This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下拾英 / 心灵感悟 / 再转一篇文章吧(实际是一本书),《科学、进化与神创论》——美国科学院、美国医学科学院著,挺长的,爱读的读,不爱读的可以跳过。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-12
{70339}
(#6909050@0)
-
太长了,没看完,看到这几句就够你用了,我感觉你总是干那种你自认为的风马牛不相及的事。不知道你是否是真的理解了:“科学和宗教基于人类经历的不同方面。在科学领域里,解释必须以观察自然世界得到的证据为基础。如果科学的观察和实验与现存的解释相冲突,
-statstar(tiger);
2011-9-13
{548}
(#6910784@0)
-
早说了,不爱读的可以跳过。没关系,一个摆脱愚昧的机会,送到你面前了,你完全可以不接受。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-13
(#6910961@0)
-
如果你还没有认识到“科学和宗教基于人类经历的不同方面、、、”这一句话本身就说明了你的愚昧无知。
-statstar(tiger);
2011-9-13
(#6911124@0)
-
我真服了你了,你的阅读理解力在“斯宾诺莎”时,我已经有所领教了。科学与宗教“研究”不同的方面时,当然是“平行”、互不干扰的(比如我所说的基督教的“人文关怀、道德提升”),但您非要把宗教的“手”伸到科学的领域里(比如进化),那您就自己看着玩吧。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-13
(#6911142@0)
-
要不要我再重复一下斯宾诺莎对‘你’的阅读理解的评价?
-statstar(tiger);
2011-9-13
(#6911162@0)
-
您重复再多遍又如何呢?套用您自己的一句话:在你自己想到某个事情之前,你是不是应该想想,别人是否早就想到过了,并且已经有了定论?
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-13
(#6911165@0)
-
我要再重复怕你哭鼻子啊。
-statstar(tiger);
2011-9-13
(#6911356@0)
-
如果哪天有人被愚昧、无知所害,我会流下惋惜的泪的。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-13
(#6911400@0)
-
又比如,里面提到恐龙是否和人类同时代生活过,我以为在圣经里是否定的。这个事我以前也和弟兄们表达过我对圣经的理解。同样从圣经里也无法得到人类到底有多长年的历史。任意一个人,不管他是什么家,或什么机构,如果要反基督教最有效的办法是否定人的灵魂的存在,否则就免谈。
-statstar(tiger);
2011-9-13
{12}
(#6910787@0)
-
反不反基督不重要,关键是你要首先“确认”有“灵魂”,而不是被你称为“内感”的幻视。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-13
(#6910968@0)
-
我先回答你:我确认自己有灵魂。我再问你一下:你能不能确认你是否有灵魂?
-statstar(tiger);
2011-9-13
(#6911133@0)
-
我不认为我以及人类的全部有一个您所说的“灵魂”,您自认为有的那个,我觉得是“幻视”,但我不是医生,不负责确诊。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-13
(#6911150@0)
-
你有没有灵魂和我的灵魂是怎么样没有关系,不要偷梁换柱。再问一遍:你认为你自己有没有灵魂?
-statstar(tiger);
2011-9-13
(#6911166@0)
-
上来不就告诉你了吗?没有!再给你多解释一句:我没有能够脱离肉体而独立存在的“灵魂”。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-13
(#6911173@0)
-
那就行了,省事多了。
-statstar(tiger);
2011-9-13
(#6911200@0)
-
早就劝过您很多次了,省省吧。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-13
(#6911217@0)
-
从我和你的灌水来看,不是基督徒反科学,而是你用科学来反基督教。你南郭还大言不辞的说过:科学和宗教不可两立。你能有现在的改变算你是有点进步了,当然,是真是假只有你自己知道,也许你自己都不知道。:)
-statstar(tiger);
2011-9-13
(#6910788@0)
-
有一种立场叫坚定、有一种态度叫宽容、有一种措辞叫委婉、有一种理解叫糊涂。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-13
(#6910971@0)
-
我想如果在文革时,你的这种口号都成立。谁质疑亩产万斤粮食就是反科学,然后就是反党,立场问题。
-statstar(tiger);
2011-9-13
(#6911141@0)
-
上面的四句话,是对那本《科学、进化与神创论》的内容,以及“读”过那本书的人的反应的评价,与“文革”、“亩产万斤”无关。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-13
(#6911155@0)
-
"如果科学的观察和实验与现存的解释相冲突,那么,该解释最终必须加以修正,,,". 达尔文的进化论是不是在修正?难道质疑就是反科学?你说你是不是在搞伪科学?
-statstar(tiger);
2011-9-13
(#6911179@0)
-
你根本就不懂科学,进化论当然会“修正”,但无论如何修正,也不会修正到“神创论”上,这个在上面这本书中已经有了很详细的论述。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-13
(#6911208@0)
-
所以我说过,你对科学的认识是非常肤浅的,肤浅到让人当心小孩子那样而不敢证实达尔文除之外的其他思想,所以也只能听听达尔文的了。如果达尔文的进化论是具有“可证伪性”该多好啊,可惜你是个科盲啊 :)
-statstar(tiger);
2011-9-13
(#6911259@0)
-
您可以在rolia做个调查,看有多少人说我是“科盲”。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-13
(#6911266@0)
-
因为你对科学的认识很幼稚,只停留在实证主义的范围内,居然还想把“可证伪性”往进化论上靠,你是不是很可悲?
-statstar(tiger);
2011-9-13
(#6911283@0)
-
麻烦您给我科普一下,这个世界上,哪个东西,不通过“实证”,便可被称为“科学”。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-13
(#6911285@0)
-
南郭?你能举出无穷维的事物给我看看吗?
-statstar(tiger);
2011-9-13
(#6911361@0)
-
“在科学的领域里,任何解释都必须基于自然发生的现象。”无穷维自然发生了吗?
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-13
(#6911394@0)
-
我是在问你呢“无穷维自然发生了吗?”。所以你对高等分析一窍不通,还每天在瞎掰什么科学,你以为都和你一样停留再初级阶段啊?
-statstar(tiger);
2011-9-13
(#6911421@0)
-
无穷维没有自然发生!又再整什么“高等”、“初级”……
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-13
(#6911432@0)
-
典型的反科学,由此类推你把有些被称为真真的科学都反了。你知道我上周一看到一个什么异象吗(这可不是什么科学喔)?
-statstar(tiger);
2011-9-13
(#6911451@0)
-
我倒是很有兴趣围观一下您所说的“异象”,说出来听听。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-13
(#6911915@0)
-
现在忙,要干去干活了。
-statstar(tiger);
2011-9-13
(#6912013@0)
-
您早就该祭出第三十六计的法宝了。(#6911217@0)
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-13
(#6912019@0)
-
此文起源于争议是:除进化论外是不是还应该在学生的科学类课程也讲授一些神创论或智能设计论。评判是,后者不属于科学类,原因很简单:因为它们缺乏科学证据的支持(Intelligent design is not a scientific concept because it cannot be empirically tested.)
-statstar(tiger);
2011-9-13
(#6911230@0)
-
You got the point.
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-13
(#6911249@0)
-
but you cann't understand it yet
-statstar(tiger);
2011-9-13
(#6911264@0)
-
别的领域我不好说,但在科学的领域,如果您的观点与科学的结论有不符的地方,方法只有一个——学习学习再学习。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-13
(#6911274@0)
-
在科学领域我的观点没有与科学不符。不信就再帮个忙找一下我是怎么反科学的,也帮帮你知己。而你在科学上的幼稚就没法说了?南郭?你能举出无穷维的事物给我看看吗?
-statstar(tiger);
2011-9-13
(#6911293@0)
-
在这本书中,已经明确说明进化论是科学的理论,那么您的观点是否与科学不符呢?
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-13
(#6911303@0)
-
我的观点一致都是:达尔文的进化论是一种学说,原本是介入于科学与假说之间。现代的进化论才进入科学的行列。当然,你还是可以保留你的观点:原来达尔文的进化论就已经是科学了。还有,作为实证主义,它可以算科学,但它又不是那种把具有“可证伪性”着为科学原则来考量的科学之内,在这种意义上它不算是真真的科学。当然,我给你说这些与小孩子说是没什么差别的。
-statstar(tiger);
2011-9-13
{86}
(#6911348@0)
-
这本书是美国科学院、美国医学科学院所著,它们能不能代表科学界的共识,您可以问问懂行的人。关于科学,如果您自己认为您的认识超过了这本书的作者,恭喜您,下一届的炸药奖就是您的了,而且肯定不会是“空椅子”。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-13
(#6911381@0)
-
我早就说过进化论在不断的补充,远非达尔文时期的内容,只有对原来的达尔文主义有所批判才能融入新的发现。在改进之前,我想如果有人质疑你一定会认为别人是反达尔文科学的。
-statstar(tiger);
2011-9-13
(#6911403@0)
-
您还是好好把这本书读一读吧。我要说的话,全在里面了。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-13
(#6911413@0)
-
再重复一遍我说的话:进化论的创始人是达尔文,但进化论不是达尔文的“私产”。您又再嚼什么“原来达尔文的进化论”和“现代的进化论”。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-13
(#6911383@0)
-
太谢谢你了,你能说这个话真不容易。
-statstar(tiger);
2011-9-13
(#6911391@0)
-
我说这句话不是一次两次了,麻烦您把屁股挪挪地,再想想。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-13
(#6911427@0)
-
又要给你科普一下。所谓“进化”的科学涵义远不止是达尔文时期的涵义了,现在成了引入一种新方法和新思考的代名词。如社会进化论思想(原来达尔文主义缺乏进化中的社会作用),系统进化思考(这是本人以前感兴趣的)。
-statstar(tiger);
2011-9-13
(#6911477@0)
-
第一,您说“进化”的科学涵义远不止是达尔文时期的涵义”,我未见其它权威机构有这样的说法。第二,进化论自达尔文以降,当然有了新的补充,但进化论还是进化论。这就象您tiger在出生的时候是tiger,但不能说后来上了学、娶了媳妇、信了基督的那个就不是tiger了。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-13
(#6911956@0)
-
再重申一遍,南郭,我是如何反科学的?帮个忙,科普爱好者,让我提高提高 :)
-statstar(tiger);
2011-9-13
(#6911375@0)
-
那么您这些天,关于进化论,发表了那么多的高论,都是在“拥护科学”了?
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-13
(#6911406@0)
-
我是非常的反感你们,没有一种交流的诚意,本来这是心灵论坛,可是一说什么你就把别人推向科学的对立面。我只不过是打抱不平而已。
-statstar(tiger);
2011-9-13
(#6911437@0)
-
公共论坛本就是一个大家各抒已见的地方,这就叫言论自由,有人愿意X说X道,自然就有人愿意“打抱不平”,争论也不见得就是为了争个谁对谁错,各自表达自己的观点,留给观众去思考。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-13
(#6911943@0)