This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下拾英 / 心灵感悟 / 世界进化去多个物种,而动物为什么没有进化出来多个脑袋,人也为什么没有进化出三头六背。是在自然竞争中不需要呢,还是在自我淘汰中只剩下一个头了?(玩玩看)
-statstar(tiger);
2011-9-10
(#6905086@0)
-
这样的问题太简单了。基因变异可以产生这样的怪物,但是这样的三头六臂的怪物并没有生存的优势。所以这样的基因变异不能流传下去。
-minbin(光辉岁月);
2011-9-12
(#6908507@0)
-
你这样的回答等于没有回答,因为任意一种回答比你的回答之理由更充分。
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6908721@0)
-
基因变异,自然选择就是这样的拉。到现在为止基因变异一直在产生双头蛇,双头人之类的怪物,但是这样的产物没有生存优势。当然就淘汰了。是不是这样的呢?
-minbin(光辉岁月);
2011-9-12
(#6908926@0)
-
但这没有说明这是生物进化来的结果,人们也可以说这样设计是最好的。你没有看懂我下面的贴
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6908948@0)
-
我儿子4岁的时候,看到天下雨,就说:天上有个人在pee-pee,他当然“也可以说这样设计是最好的”。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-12
(#6908970@0)
-
那个能是你老化了 :)
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6908975@0)
-
如果说从一开始就是一个头,而且在理论上来讲一个头是最优的(包括节能)那不正好说明了“只有一个头”是被设计的吗? -statstar(tiger); 12:36 (#6908860@0) reply more
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6908952@0)
-
一开始没有头吧,我记得中学生物学过“草履虫”什么的单细胞、少细胞的生物,后来细胞分化,出现器官,腔肠动物有一个吸盘,可以取食,就是原始的头和嘴,慢慢动物进化,才有了头,达尔文的理论,进化是树状分支的,有些分支的动物物种,至今没有头,有些有简单头,有些有复杂头,这是进化证据。
-june_first(tornado);
2011-9-12
{20}
(#6908987@0)
-
如果是随机的而不是被设计的,你说是多头的概率大还是单一头的概率大?
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6909065@0)
-
谁告诉你进化是“随机”的了?达尔文还是你们教会的牧师,抑或是某些“小册子”?
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-12
(#6909093@0)
-
喔,那么进化论不是符合随机性中的必然性?谢谢你啦,哈哈
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6909108@0)
-
您就嚼舌头吧。什么叫“随机性中的必然性”?
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-12
(#6909111@0)
-
由于记录物种特征信息的DNA的复制性能,物种保持很强的稳定性,DNA组合在复制中的“差错”,如一个头的生出3个头的子代,这种概率很小,同时3个头的不能适应环境,所以不能生存和繁殖,相当于这种极短的分支,迅速灭绝。
-june_first(tornado);
2011-9-12
(#6909124@0)
-
所以是由DNA及其特性决定的。不是受环境随机改变的。还有生物体的自修复和自适应特点也因该是DNA的特点,可惜在人类认识到DNA时,达尔文已经不在世了。
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6909149@0)
-
有图有真相
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-12
(#6908781@0)
-
这是结果还是原因?
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6908804@0)
-
你不是问“而动物为什么没有进化出来多个脑袋”吗?让您看看有没有“多个脑袋”的动物。人有没有“三头”不好说,但如果一个人坚称既有“内感”又有“外感”,广义上我认为可以称作有“多个脑袋”。至于“是结果还是原因?”,您肯定比我们明白。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-12
(#6908826@0)
-
喔,那你看到的这些图是它们的原因啊?如果你要混乱到这种地步那你就成了绞屎棍了。
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6908833@0)
-
都淘汰了。脑袋消耗能量太大,牛头比较大,要四个胃才能养的起,原始人获取食物不容易,晚上也黑不能打猎,所以脑袋一个就够了。脚原始的时候要爬树,那时候也起一部分手的功能,现在也都用不上了,两只手就够用了,一个洗另一个的手背。
-c1xwy(洪兴罩俺去战斗);
2011-9-12
(#6908830@0)
-
节省能量是进化论中的一个理由,也用来解释为什么人用两条腿来走路。请你再想想其他的更充分的理由。
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6908845@0)
-
有没有多个头动物的大量群体的化石样本,以表明的确是从多个头进化到一个头?
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6908851@0)
-
没有。因为脑袋消耗能量大,就算蚯蚓之类的生物,也是得等被切两半了才长出第二个头。所以一开始就没多头动物,以后因为食物和能量不缺乏了,有可能出现大量的双头人。
-c1xwy(洪兴罩俺去战斗);
2011-9-12
(#6908879@0)
-
谢谢啦,其实你说的这个蚯蚓的例子我都想过LONG LONGAGO.
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6908885@0)
-
如果说从一开始就是一个头,而且在理论上来讲一个头是最优的(包括节能)那不正好说明了“只有一个头”是被设计的吗?
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6908860@0)
-
注意你的逻辑。如果一个头是最优的,怎么推导出这个头就是“被设计”的?退一步,即使有这个逻辑(最优的就是被设计的),那么眼睛的结构不是最优的,是不是说眼睛就不是“被设计”的?
再退一步,如果最优的是被设计的,不是最优也是被设计的,那么就是说不管怎样都是被设计的?那还在这里吵什么?只要一句话“God did it all”就完了。
-minbin(光辉岁月);
2011-9-12
{248}
(#6908951@0)
-
我没有说这是必然性,但不失为一种理由。一种更理性的解释。
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6908960@0)
-
理性的解释是要从现实中来,要求能够提供预见,能够被“证伪”, 就是说他提供的论断能够被实验证明为错的。进化论提出了很多预见,到现在为止都可以证实,没有发现一例(比如化石)能够证明它是错的。
-minbin(光辉岁月);
2011-9-12
(#6909004@0)
-
正说明进化论不是具有‘可证伪性’,如果按可证伪性的标准来衡量,那么进化论不算是真真的一门科学。一直在修修补补,找一点就加进去,有点佛教的发展方式,尽管佛教和进化论是对立的。
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6909044@0)
-
您不懂什么叫‘可证伪性’。“可证伪”不是“必须或已经证伪”
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-12
(#6909057@0)
-
你还没看懂我的贴吧,这还要我给你科普一下?
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6909070@0)
-
好啊,麻烦您“科普”一下,什么是‘可证伪性’?
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-12
(#6909099@0)
-
那你就去看看波普尔的逻辑学吧。
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6909152@0)
-
自己驳自己,很好玩啊。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-12
(#6909156@0)
-
南郭,行了,你的科普也就这样了,咳,没办法啊。
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6909171@0)
-
那您就来个“有办法”的啊。“科普”一下什么是“可证伪性”啊。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-12
(#6909187@0)
-
那就反提示你一下,别把‘可证伪性’与‘可证伪’高混了,心里想着‘可证伪’却表达出‘可证伪性’你也可以看看波普尔对进化论主义的看法。我的看法与他比较接近。
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6909205@0)
-
不是拉个“巨人”站在自己身边,自己就变高大了。且不论“波普尔对进化论主义的看法”是对是错,请问太哏兄用波普尔的方法“证伪”了您自己的那些“观点”了吗?
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-12
(#6909223@0)
-
进化论对事物解释的理论构架不符合‘可证伪性’的特点。行了吧,还不懂?
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6909234@0)
-
我还真不懂了,您能不能用我们这些不具备“内感”的人也能明白的话解释一下什么是“‘可证伪性’的特点”?或者,您所持的“设计论的理论构架”是如何“符合‘可证伪性’的特点。”的?
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-12
(#6909246@0)
-
南郭,好了,我有事去了,你慢慢玩吧。
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6909251@0)
-
第三十六计。您很拿手啊。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-12
(#6909257@0)
-
南国,我回来了啊,看了波普尔的书没有?你对实证主义有什么感想啊 :)
-statstar(tiger);
2011-9-13
(#6910740@0)
-
他的意思是,进化论依赖化石证据,而这种化石又只能用于证明进化论。这个逻辑不允许反例存在。进化论允许化石证明其他论吗?进化论逻辑上要求这样的化石应该具有什么样的特性?我还没听说过。进化论以前还承认大爆发大灾变是反例,如今也出尔反尔不承认了。所以经验表明,进化论逻辑上的反例是不存在的,或者总会被进化论者拒绝的。这就叫不可证伪。
-firetrain(火车头);
2011-9-14
{86}
(#6915701@0)
-
佛教与进化论不对立,进化论完全符合佛法描述世界的‘因缘和合’,所以非但不对立,而是佛法在世间法中最好的体现,您从何处得来佛教与进化论对立的呢?
-lyxzwy(普光明殿上的鹦鹉);
2011-9-12
(#6910015@0)
-
佛教的五明中本来就包括‘医方明“”工巧明“”声明“”因明“”内明“,佛教看世界的本来面目就是“妙有真空”,而人对世界的看法总是随着科技的发展而不断深入的,所以不是佛教在一点点的增加,而是人们对世界的看法在不断深入。
-lyxzwy(普光明殿上的鹦鹉);
2011-9-12
{1796}
(#6910043@0)
-
在佛教里面,佛祖说人类是怎么产生的?
-statstar(tiger);
2011-9-13
(#6910741@0)
-
#6911684@0
-lyxzwy(普光明殿上的鹦鹉);
2011-9-13
(#6911691@0)
-
有没有多个头动物的大量群体的化石样本,以表明的确是从多个头进化到一个头? -statstar(tiger); 12:33 (#6908851@0) reply more
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6908969@0)
-
有谁说过一开始有很多个头么?为什么不是一开始就是一个头呢?
-minbin(光辉岁月);
2011-9-12
(#6908978@0)
-
如果不是现实摆在这里你会这么想吗?难道人们不是妄想三头六臂吗,千只手吗?我们的文化不是有许多这样的成分吗?
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6909000@0)
-
老兄,是“自然选择”,不是文化选择,或者妄想选择。
-minbin(光辉岁月);
2011-9-12
(#6909006@0)
-
有点进步了
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6909087@0)
-
莫以已度人。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-12
(#6909010@0)
-
那是那是
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6909091@0)
-
都淘汰了 - 有两个脑袋, 经常意见不一致, 一个脑袋喜欢A女不喜欢B女, 另一个脑袋喜欢B女不喜欢A女, 美法达成一致,,断后了,,
-guanshui88(约定);
2011-9-12
(#6908869@0)
-
按计划经济来说,多头是在计划之外,哈哈
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6908891@0)
-
请各位想想,应该有更好的理由用来说明为什会这样而不是那样。
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6908897@0)
-
俩(多)头斗争的结果,最后就剩一个了。
-copperbean(铜豌豆);
2011-9-12
(#6908993@0)
-
豆豆总有创意。哈哈
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6909081@0)
-
以前的人,使体力的时候多,一个脑袋能憨豆的事儿,整几个脑袋来管多余了;可以后没准儿人就使脑力不怎么使体力,那会儿没准儿就会再长出个把脑袋来想事儿。那什么前腿儿后腿儿的就缩小退化了。不过大家伙放心哈,嘴只会越来越大 - 都是馋的。
-copperbean(铜豌豆);
2011-9-12
(#6909131@0)
-
进化是各种偶然因素共同作用的结果,并不是按照谁的设计进行的。因此,你的问题本身就不合理。
-rollor(Rollor 印刷店);
2011-9-12
(#6908998@0)
-
我先要说的是这种结果是偶然性中的必然性,那么这种必然性中又表现出更高层次的规律,这规律又是是什么?这才是我想要问的。
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6909218@0)
-
是事物的发展原本就遵循这样的规律呢还是生物进化论,也只有进化论才能得出这样的规律?
-statstar(tiger);
2011-9-12
(#6909225@0)
-
所谓“必然”是指必然进化。但具体到怎样进化和进化为哪种形式,则完全是偶然的。所谓偶然,是指事先无法预见。就好象射箭。
你这一箭射出,大方向是必然的,但具体落点却不可知,可能有几米的差距。
事后,你根据箭的落点,回去看射箭人的力度、角度,当时的风力、风向等等,最后结论说箭落在这一点是必然的,然后试图去寻找这种必然性的更高层次的规律。你能找到吗?
别忘了,人们寻找规律的目的是为了预测将来。
-rollor(Rollor 印刷店);
2011-9-13
{290}
(#6911118@0)
-
我以为这必然性意味著一种次序,一种叫各归其类的次序,还有这种次序又符合一种美感,如对称,自相似等。“人们寻找规律的目的是为了预测将来。”这是科学的主要价值之一,进化论现在离这个要就还差得远。
-statstar(tiger);
2011-9-13
(#6911157@0)
-
必然性意味着次序?不明白你的意思。一个鸡蛋落在水泥地上,必然导致次序遭到破坏。是否符合美感,就更难说了。进化论是在对过去的事情进行总结,目的仍然是为了预测将来。只不过,这个“将来”以万年记,你我恐怕看不到结果。
-rollor(Rollor 印刷店);
2011-9-13
(#6912735@0)
-
必然性不一定只是进化,也包含有退化,甚至一个物种可以绝灭。必然与必然性是有区别的。必然性是指一种规律,其内容包含一系列事件的发生,所以必然性意味著某种次序。‘必然’是强调一个事件的结果,如你一松手,鸡蛋必然落地。单一的事件难以产生美感。。但也可以转化出美感,如鸡蛋掉到锅里,再放些调料,然后吃掉,可能就会有美感。
-statstar(tiger);
2011-9-14
{76}
(#6913615@0)
-
“也可以” 不等于 “必然”。进化论确实不只是进化,所以更确切的名称是“演化论”、“天演论”。
-rollor(Rollor 印刷店);
2011-9-14
(#6914433@0)
-
“演化论”这个提法更理性,更实际。因为内容更广,更复杂,远不是进化论那么简单的事了。
-statstar(tiger);
2011-9-14
(#6914495@0)
-
这说明翻译没做好。
-rollor(Rollor 印刷店);
2011-9-14
(#6915657@0)
-
所以说现在进化论的概念远非达尔文时期的意义。
-statstar(tiger);
2011-9-15
(#6916672@0)
-
达尔文没审阅过汉译版。
-rollor(Rollor 印刷店);
2011-9-15
(#6917835@0)
-
我手头上只有一本英文的《ON THE ORIGIN of THE SPECIES》,是世界图书出版公司出版。
-statstar(tiger);
2011-9-15
(#6917862@0)
-
这个对头。进化论确实应该翻译为“演化论”。因为这个过程,没有方向,没有目标。
-minbin(光辉岁月);
2011-9-14
(#6915286@0)
-
如果有方向,有目标就成了智能设计论了。而系统进化思想属于智能设计论。几千年来人类社会的发展也说明了这个概念。
-statstar(tiger);
2011-9-15
(#6916675@0)
-
我最喜欢的一段猜想是,人为什么没有进化出轮子,这样世界就不需要汽车拉。
-hulele(4hand);
2011-9-14
(#6915364@0)
-
中学时看过科普文章:滚动虽然是能源利用率最高的运动方式,但自然界极少进化出以滚动方式运动的动物(个别如刺猬是全身滚动),有两大原因:1、自然界没有平坦的道路。2、自然界缺少向轴承进化的途径。
-rollor(Rollor 印刷店);
2011-9-14
(#6915678@0)
-
现在该是时候了吧。
-statstar(tiger);
2011-9-15
(#6916670@0)
-
存在即合理,这与进化论没有本质上的联系。
-statstar(tiger);
2011-9-15
(#6916676@0)
-
“存在即合理”?如果这个论断成立,世界上就没有不合理的事情了。那么,“不合理现象”这个词又怎么能存在呢?
-rollor(Rollor 印刷店);
2011-9-15
(#6917843@0)
-
这里的存在与现象是对应的,含有实在性的意义。
-statstar(tiger);
2011-9-15
(#6917887@0)
-
你一定考过托福或GRE
-statstar(tiger);
2011-9-15
(#6916669@0)
-
哈哈,汽车迟早要绝种的。就等无轮汽车出来,可能是以蜗牛的方式运动。
-firetrain(火车头);
2011-9-15
(#6916823@0)