This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下拾英 / 心灵感悟 / 分享:达尔文的眼睛
-secondlasttry(镀锌铁瓦);
2011-9-6
{12547}
(#6895875@0)
-
无限地顶。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-6
(#6895885@0)
-
南郭啊,这种文章也无限地顶,咳,悲哀。
-statstar(tiger);
2011-9-6
(#6896383@0)
-
太哏兄,您但凡懂一点点科学,知道您的“内感”是什么,您也就明白了什么是“悲哀”。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-6
(#6896391@0)
-
你的这样的误区已经在“无神论者理性的翅膀”就你们的根源做了回答,灌水不是我的喜好啊,南郭。
-statstar(tiger);
2011-9-6
(#6896419@0)
-
今天天气不太好,有点阴天,还有点凉。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-6
(#6896425@0)
-
所以今天你又打喷嚏了。
-statstar(tiger);
2011-9-6
(#6896484@0)
-
小声问一声。教主会不会算错了?35万一个眼睛,几十亿年应该整出成千上万个眼睛呀。当然,些小问题不可能影响教主的伟大光荣正确。
-firetrain(火车头);
2011-9-6
(#6896754@0)
-
火车头兄,又数日不见,还没问出我的本名吗?
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-6
(#6896761@0)
-
没有.
-firetrain(火车头);
2011-9-6
(#6897194@0)
-
这种小“科普文章”,远远落后于最新的基因研究。 基因内蕴藏的复杂的智慧设计信息远超过现今人已知的内容。
-ysysning(樱桃果叶);
2011-9-6
(#6895925@0)
-
能不能请樱桃大侠介绍一下“最新的基因研究”?
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-6
(#6895936@0)
-
关于基因的书很多,google 一大把。
-ysysning(樱桃果叶);
2011-9-6
(#6895948@0)
-
“关于基因的书很多”,这个我知道。我不是那个专业的,所以也看不太懂。只时很想听听樱桃大侠介绍一下“基因内蕴藏的复杂的智慧设计信息远超过现今人已知的内容”,至少请您Narrow down一下,这个结论是那本书里给出的?或者您能不能Sum up一下?
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-6
(#6895985@0)
-
好吧,不用google,随便百度一下,我试图找到第三方的不带信仰色彩的讨论(尽管我认为纯物质论也是信仰)。 特别是最后一段,请耐心读完,比较 narrow down and sum up 。
-ysysning(樱桃果叶);
2011-9-6
(#6896053@0)
-
首先感谢樱桃兄提供的资料,我粗略地看了看:
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-6
(#6896139@0)
-
1.《百度知道》是个什么样的网站,我不多做评论,但充其量也不过就是您所说的小“科普文章”,离“最新的基因研究”有多远,大家都应该清楚。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-6
(#6896141@0)
-
2.“特别是最后一段”,来源是http://www.cbible.net,显然不是您所说的“第三方的不带信仰色彩的讨论”。而且这段在《百度知道》也不过是“其他回答”,而非“最佳答案”
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-6
(#6896142@0)
-
3.学术讨论,还请樱桃兄能参考一下权威的学术专著,至少是《自然》、《科学》、《细胞》一类的杂志。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-6
(#6896144@0)
-
4.进化论的创始人是达尔文,但它不是达尔文一个人的“私产”,自达尔文以后,无数的科学家从事这方面的研究,其“结论”已经被无数次的“质疑”与“反质疑”,之所以它仍是科学界公认的理论,是因为它很好地解释了目前人类所能了解的绝大多数现象。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-6
(#6896145@0)
-
那种解释除了比较啰嗦以外,和其他的解释没啥不同,对现代科学研究没指导意义。遗传学才是科学,进化论不是。
-firetrain(火车头);
2011-9-7
(#6898493@0)
-
没关系,没关系。我们的黄皮肤是进化来的,您的黄皮肤是从亚当那遗传来的,好了吧?奥巴马的黑皮肤也是从亚当那遗传来的、林顿的白皮肤也是从亚当那遗传来的,行了吧?
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-7
(#6898504@0)
-
这有什么,肤色从起初就不一定,每个人身上各部分还不同,多晒晒就变黑了。也算进化?你是相信科学的,不是主张人类是同一祖先吗?那你不如说每个人都在进化好啦。今天这个六指,明天那个兔唇,都成了你进化的证据了。所有都靠遗传,变化不等于进化,更遑论何为进何为退。
-firetrain(火车头);
2011-9-7
(#6898795@0)
-
“多晒晒就变黑了”,您是否有兴趣哪天把自己晒成个黑种人?或者不见太阳,变成白种人?据说不吃盐也能变白。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-7
(#6898827@0)
-
南郭,怎么没有说蛇吃土啦,忘了说?
-statstar(tiger);
2011-9-8
(#6899756@0)
-
好啊,您受累解释一下为什么蛇吃土吧。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-8
(#6899859@0)
-
没看上下文,搭一句,蛇吃土,跟我们说的“石头缝里找饭吃” “摔了一跤,吃了一口泥” “这人肯吃苦” 的吃都是一个语意。
-ysysning(樱桃果叶);
2011-9-8
(#6899889@0)
-
噢,那么回事。是不是跟我们说的“吃劳保”的吃也是同一语意了?
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-8
(#6899914@0)
-
应该是。不知道你要挖什么坑。说回来,基本上,蛇吃土,是指它的生活习性和环境,这个不重要。倒是整个事情的所显明的人的本性这很重要。
-ysysning(樱桃果叶);
2011-9-8
{120}
(#6899939@0)
-
樱桃兄,我倒是没什么“挖坑”的兴趣,只是很喜欢看“整个事情的所显明的人的本性”。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-8
(#6899958@0)
-
我就是不说,我就喜欢看你得意地说:有三种肤色的人啊(怎么是一个亚当的后代呢),蛇吃土?(瞎掰,蛇吃老鼠,哼,圣经想骗我南郭,没门。)
-statstar(tiger);
2011-9-8
(#6899906@0)
-
想起个笑话:在“卓智人”院中,护士见一位“卓智人”写了一封信,很认真地放入信封、贴上邮票,便问:“给谁写信呢?”,“写给我自己的”,“那信里写的是什么呢?”,“废话!我还没收到信呢,怎么能知道里面写的是什么?!”
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-8
(#6899940@0)
-
那时南郭的,南郭的典型性心理需求。我的面子啊,怎么不理解我,我心里好累喔 :)
-statstar(tiger);
2011-9-8
(#6899950@0)
-
难过的需求啊 :)
-statstar(tiger);
2011-9-8
(#6900213@0)
-
没兴趣。总之我不会傻到认为变黑或变白就是进化。你水平太低,只能到处做FANS。正经的进化论者都承认个体差异和“进化”是两回事。你有空问问方舟子,他知道不?
-firetrain(火车头);
2011-9-8
(#6899879@0)
-
我跟方舟子有我们自己交流的渠道,就不劳烦您了。看火车头兄这句话的意思,还是很懂进化论的了,能不能请您解释一下您的黄皮肤是怎么来的?怎么从一个“共同的祖先”亚当(不论他是什么肤色),一下子就出来了三色人种,而且三色人种间不能直接转化?
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-8
(#6899932@0)
-
我小时候很懂进化论的。按照儿时进化论的观点,大家都是黑人来的,穿上衣服以后,皮肤就退化了。具体为啥有白有黄,进化论没讲,我猜可能和丝绸有关。
-firetrain(火车头);
2011-9-8
(#6899957@0)
-
看来丝绸发明之前,都是黑人了?
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-8
(#6900005@0)
-
待考
-firetrain(火车头);
2011-9-8
(#6900522@0)
-
直接转化当然不行。进化论还是其他论的都不让这么干。麦克做了,损伤惨重。O8比较现实,混血以后后代就可能出现白人。
-firetrain(火车头);
2011-9-8
(#6899976@0)
-
为什么不能直接转化呢?既然可以一变三,为何不能三变一呢?除非亚当是“巧克力香草蛋筒”,黑、白、黄三色皆有。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-8
(#6900021@0)
-
看菜叔的帖子,突发奇想。请问火车头兄,亚当有belly button吗?您的belly button也是从亚当那遗传来的吗?
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-7
(#6898653@0)
-
这个不好说,夏娃也有。
-firetrain(火车头);
2011-9-7
(#6898812@0)
-
您是说:亚当有belly button,是吗?
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-7
(#6898828@0)
-
不好说, 不好说. 没研究过
-firetrain(火车头);
2011-9-8
(#6899943@0)
-
您不是说“夏娃也有”吗?看来是研究过“夏娃”,那么,您这个“也”是针对谁呢?
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-8
(#6900002@0)
-
其他人啦。譬如你我,Maybe亚当。。。
-firetrain(火车头);
2011-9-8
(#6900506@0)
-
5.进化论是现代科学的基础理论之一,如果进化论是“错”的,则现代生物学完全站不脚,同时现代医学的所有研究也便成了空中楼阁,但这显然不是事实。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-6
(#6896147@0)
-
6.进化论有可能不是完善的,可能仍需进一步地发展,但有一点可以肯定,非专业人士对进化论的种种“质疑”,往往专业人士早就发现,而且已经解决了。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-6
(#6896148@0)
-
专家已经解决了? 你倒是早说呀。害得我们这些砖家白忙乎。咋解决的呢?35万一个眼睛,几十亿年应该整出成千上万个眼睛呀。
-firetrain(火车头);
2011-9-7
{60}
(#6898478@0)
-
没关系,没关系。您的眼睛是造出来的,我们的眼睛是进化来的,好了吧?
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-7
(#6898500@0)
-
不可能,你的也是遗传的。
-firetrain(火车头);
2011-9-7
(#6898816@0)
-
遗传自亚当?黑眼珠还是蓝眼珠?还是象您说的肤色那样?多晒晒或是多怎么样、怎么样,黑眼珠就变蓝眼珠了?
-xbhydx(IT 南郭);
2011-9-7
(#6898836@0)
-
眼科I don't know...也许是个奇迹?或者很寻常?总之看不出进化。有人小时候蓝色,长大了黑色。。。
-firetrain(火车头);
2011-9-8
(#6900562@0)
-
这篇文章也值得一看。
-ysysning(樱桃果叶);
2011-9-6
(#6896093@0)
-
这个阴谋论完全站不住脚。在科学界,科学家要获得声誉,就要发明新的理论,或推翻旧的理论。这是科学界和其他机构的不同点。20世纪初,爱因斯坦因为推翻了牛顿的静止的时空观,获得了巨大的声誉,没有理由到现代资讯如此发达的时候,科学界反而退步了,可以阻止新理论的出现。
-minbin(光辉岁月);
2011-9-6
{232}
(#6896453@0)
-
看到"方舟子 "这几个字,其余的都可以略过了。
-alaabracadabra(AlaAbracadabra);
2011-9-6
(#6895931@0)
-
为什么忽略过去呢?即使你不喜欢方,但是他的科普文章还是不错的。都是确实的科学界主流的观点。不是他自己的标新立异。多学点知识总有好处吧?
-minbin(光辉岁月);
2011-9-6
(#6896358@0)
-
确实好文章,对进化论有疑问的筒子们可以耐着性子仔细看看。
-minbin(光辉岁月);
2011-9-6
(#6895940@0)
-
光辉,具体些说,你觉得方的这篇文章写得怎么样?
-statstar(tiger);
2011-9-6
(#6896371@0)
-
我觉得写得很不错呀。关于眼睛的进化,一个典型的疑问是如果眼睛是进化出来的,那么半个眼睛有什么用。此文很清晰的指出了眼睛的进化过程。在眼睛的进化过程中,任何一个阶段,有都比没有有很大的生存优势。
-minbin(光辉岁月);
2011-9-6
(#6896412@0)
-
看在‘光辉’二字不错,就提示你一下吧。方的这篇我还没有看完的文章(懒得看,档次太低),充起量也只能对那种“神只做一次性创造,然后什么也不做了”的观点有些针对性,否则没什么意义。还有,该文章中列举关于眼睛之类的东西,比如,鱼眼啊,鸟眼啊(YANG WU)之类的事,能说明什么呢?计算机从手摇,到单板机,286,386,486,586,奔腾1、2、3,,,,,单一功能到多功能,结构从简到平行、、、。你说这就有理由说现在的计算机是自己进化来的?CELL PHONE产品多样,一代一代的来,改进时差异也不大,你说这也是,,,,?
-statstar(tiger);
2011-9-6
{270}
(#6896466@0)
-
那么你的意思是创造是一步步来的。先创造简单的生命,然后创造复杂的生命?这个有什么根据么?而且上帝创造眼睛,为什么不是每次重新创造,而要在旧的基础上修修补补?“计算机从手摇,到单板机,286,386,486,586,奔腾1、2、3,,,,,单一功能到多功能,结构从简到平行、、、。你说这就有理由说现在的计算机是自己进化来的?CELL PHONE产品多样,一代一代的来,改进时差异也不大,”
这是因为人类的能力有限,想到哪里做到哪里。
难道你认为上帝不是全能的,设计个智能生命还要在旧图纸上修修补补?
-minbin(光辉岁月);
2011-9-6
{319}
(#6896533@0)
-
这些问题你只要看看圣经就会知道怎么回事。另外,正是上帝给予了人管理万物的职责,就必会给予人相应的能力。还有例举的这些是不是你说的‘这是因为人类的能力有限’的理由,更合理的解释是能力强的理由。而且,‘人类的能力有限’更扯不上"上帝不是全能的". 难道上帝要找一个全能的物才算上帝是全能的。还有你根本就没有理解“上帝全能”的意义,还是停留在小孩式的理解。还有,将一个有限对象的结论用到无限性质对象的时候,一帮来说会出问题,这是科学的经验。难得说了,现在我没空。
-statstar(tiger);
2011-9-6
{240}
(#6896585@0)
-
上帝全知全能,还爱开玩笑,偏偏要创造出生命来,还要做成好像是自己进化出来的一样。实际上这篇文章说的是眼睛是可以进化出来的。如果要反驳,就请反驳此文关于眼睛的进化哪里错了。请用逻辑和证据来讨论。
当然你也可以说进化论就是上帝的创造,这样我就没有话说了。
-minbin(光辉岁月);
2011-9-6
{172}
(#6896682@0)
-
"实际上这篇文章说的是眼睛是可以进化出来的",理由呢?与计算机进化来的有何不同?
-statstar(tiger);
2011-9-7
(#6897563@0)
-
进化一般叫做“适者生存”。根源在于基因的遗传和变异。
-minbin(光辉岁月);
2011-9-7
{648}
(#6897928@0)
-
你发这样的贴,如果你是个年幼的孩子,我会表扬你,因为你有学前教育。你们都这把年纪了还来掰这样的东西,你们累不累。说你们是一般偷梁换柱之人,你们就从不反省。你发的这贴于我问的具体问题有多大关系?难道达尔文的一个“我相信,,,”什么就是一个科学上的结论?方某说了一个“推测,,,什么”就是一个科学论断?
我提上面这样一个问题是让你们思考。难道就是全部否认达尔文的学说?你们几位口号科普的无神秘论者,你们的思想只能停留在别人的孩儿时代。你们讨论问题的方式全部一致:从门里面进去,从猫洞里出来。
你们就去拜达尔文,不,去拜方某吧,在论坛多烧几根香。
-statstar(tiger);
2011-9-7
{292}
(#6898200@0)
-
我家的小孩,相信圣诞老人,牙仙子,ghost,zambie 和vampire。现在我觉得很有趣。但是如果到了十几岁岁还相信这些东西我就要怀疑智力有问题了。古人云:四十不惑,如果有人已到40岁,还相信那些虚无飘渺的东西,是不是也要考虑一下自己的智力?
-minbin(光辉岁月);
2011-9-7
(#6898724@0)
-
R=B/A, A----->0.
-statstar(tiger);
2011-9-8
(#6899752@0)
-
考我的智力?很有趣。那么这个A,B, R 分别代表什么意思呀?
-minbin(光辉岁月);
2011-9-8
(#6900181@0)
-
圣经能代表啥? 说它是神话, 不如西游记, 说它是科普, 完全胡扯, 说它是哲学, 它有没道理。 那位说了: 它纯粹多余-------剩经
-laobianjiaozi(LaoBian);
2011-9-6
(#6897099@0)
-
多年前,我跟你一样的想法。觉得圣经欺骗人上千年,还有那么多人迷信,甚至很有文化的人,不痴不傻的人还被骗。我就拿起圣经,当作文学作品读,毕竟了解西方文化,没有读过圣经,就无法了解很多歌剧,小说,雕塑,音乐,绘画的背景和内容。 当我读过圣经,我是很震惊,也很痛苦,因为承认自己过去的无知需要很大的勇气。也很兴奋和喜悦,因为生命可以由此改变的。
-ysysning(樱桃果叶);
2011-9-7
{102}
(#6897635@0)
-
你有没有想过读可兰也会:承认自己过去的无知需要很大的勇气。也很兴奋和喜悦,因为生命可以由此改变的。
-dulululu(dulululu);
2011-9-7
(#6897764@0)
-
问对人了。确实读过,确实没有。而且佛教,道教的书也读过。你也可以试试。等我有时间,写写宗教比较吧,这可是大题目。
-ysysning(樱桃果叶);
2011-9-7
(#6897867@0)
-
不用比较, 这四个里, 剩经胡说八道排第一
-laobianjiaozi(LaoBian);
2011-9-7
(#6899025@0)
-
进化论小时候大家都读过啦。古兰经嘛,大家通常偶拾只言片语,啥72处女的,没感觉,比犹太经典出来晚了几百上千年,还那么落后,实在没兴趣,要不您给来段带劲的?
-firetrain(火车头);
2011-9-7
(#6898456@0)
-
剩经更次, 比道德经晚好几百年, 近乎胡说八道了, 比它之前多少年的神话都不如。 想想也是, 它出那地方也就那个档次。
-laobianjiaozi(LaoBian);
2011-9-7
(#6899029@0)
-
旧约圣经和道德经都出于主前500年左右,基本观点一致,内容相互印证。鉴于地理距离和当时的交通水平,相互抄袭的可能性很小。至于新约,因为是耶稣的生平,当然是事后整理成书,会比道德经晚。道德经和旧约都预言了耶稣。
-firetrain(火车头);
2011-9-8
(#6899924@0)
-
说道德经预言耶稣,很是牵强啊。
-ysysning(樱桃果叶);
2011-9-8
(#6900432@0)
-
是的。只言片语应该算是猜测吧。
-firetrain(火车头);
2011-9-8
(#6900512@0)
-
它是一本证据集,是审案子用的。
-firetrain(火车头);
2011-9-7
(#6898459@0)
-
你把它送法院去, 一次不收, 多送几次, 帮你天父做点正事, 别只在这里胡扯充愣
-laobianjiaozi(LaoBian);
2011-9-7
(#6899032@0)
-
你是说大陆的法院?
-firetrain(火车头);
2011-9-8
(#6899882@0)
-
哈哈, 继续充愣, 来,来,你给大家再来一个
-laobianjiaozi(LaoBian);
2011-9-8
(#6901794@0)
-
看你翻墙出来不容易, 免费科普你一把, 这边法庭都有本圣经摆着.
-firetrain(火车头);
2011-9-8
(#6902041@0)
-
嘿嘿, 是有那么本剩经摆着, 不过判案另有一套规则。 你就再充回楞, 说说法律里哪条是从剩经里摘出来的, 列个表。
-laobianjiaozi(LaoBian);
2011-9-9
(#6903627@0)
-
转心灵感悟,希望哪位具有神创慧眼的信徒反驳一下
-jjbb(wait for future);
2011-9-6
(#6895980@0)
-
真的是看到半路上就看不下去了。方某的东西就是一笔糊涂账。在说他人不科学时自己就搞起伪科学来了。这篇文章丝毫没有看不出他的科学思想来。在反对别人的某种推想时,自己就用所谓的‘我相信’,‘推测’等性质的论断来反对他人,不,是确定性的否定来反对他人。充起量就算是他们俩交流呗,这粉丝们还当回事。也许LZ在粉刺方某?我不好说他是以糊涂来反糊涂,至少也是以糊涂来反他人。偷梁换柱是方某以前的一贯引发,他的一般粉丝也是。比如说,谈到基督教时,就一个立马说到原教旨主义和自由派。方某你说说我是属于什么派?是你说了算的吗?
方某的这种水货文章我真的是难得看。赖着性子一看,还是是那样只。实验不是实验,分析不是分析。当需要下结论是还是些什么‘我相信’,‘推测’,累不累啊。我一向欣赏方某打假,方同志,你的思想可不要搞假啊!
方某及其粉丝们,你们的灵魂是怎么进化来的?
-statstar(tiger);
2011-9-6
{506}
(#6896288@0)
-
你的灵魂已经出卖给子虚乌有的空气上帝了,无需进化,因为你们置身基督的井中,头顶始终是耶稣那片天。正常人可以通过后天学习,探索,了解和解释这个世界,但你们的世界将永远停留在那本小册子里,或许牵强地与现代科学硬扯关系
-jjbb(wait for future);
2011-9-6
(#6896792@0)
-
你们没有灵魂就什么也谈不上了,可能有信仰。一团肉吃好喝好就行啦。
-statstar(tiger);
2011-9-7
(#6897564@0)
-
你回帖的时候怎么总是和人家前面不搭边呢? 脑袋里的一切断路大概都是剩经给对付接上的吧, 所以有时候不怎么太流畅?
-laobianjiaozi(LaoBian);
2011-9-7
(#6899034@0)
-
多谢正方反方努力顶贴,让更多的人能看到某些神创论者所编造的谎言(特指达尔文对眼睛的论述)是如何被揭穿的。
-secondlasttry(镀锌铁瓦);
2011-9-6
(#6896539@0)
-
诸法无我,眼睛当然是众缘合和而成啦,当然上帝的“造”也是其中一个“缘”。
-dulululu(dulululu);
2011-9-6
(#6896793@0)