This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下拾英 / 心灵感悟 / “我得的结论是神的启示完全以服从为目的。所以,在其用意方面,以及在基础和方法方面,与普通的知识完全分开。二者各有其领域,哪个也不能说是哪个的附庸、、、。信仰之良否要看其结果而定,每人要诚心诚意自由地服从上帝。”------斯宾若莎(神学政治论-序)
-statstar(tiger);
2011-3-1
(#6536534@0)
-
mind giving us the version in its original language, whatever that was ? the chinese version is hard to understand
-win(秋天的菠菜);
2011-3-1
(#6536553@0)
-
刚才狗狗的,可能有误 http://www.yesselman.com/ttpelws1.htm
-statstar(tiger);
2011-3-1
(#6536665@0)
-
“因此,我深信《圣经》对于理智绝不加以束缚,与哲学绝无相同之点,事实上启示与哲学完全站在不同的的立脚点上、、、、我并且指明关于精神上居问题的知识,只能求之于《圣经》,不能求之于与普通知识有关的事物、、、”-------斯宾若莎
-statstar(tiger);
2011-3-1
(#6536587@0)
-
神学是社会学,不是研究自然界的。
-onyx(厨子);
2011-3-1
(#6537186@0)
-
其实我本是不想再回你,因为您说先天具有某些东西,我感觉有点怕。但是,因为不想给你留下口实,不想让那些藐视科学的人,误认为你”胜“了,我还得勉为其难。当然你我之间的”胜负“并不重要。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-3-1
{3509}
(#6537882@0)
-
上帝和宇宙相混淆, 无神论和泛神论相混淆, 是那个时代的特点. 斯宾诺莎如果有机会接触big bang, 他又将如何说辞呢? 还是完全另起炉灶? 期盼哪位能神交斯宾诺莎一把, 给我们个说法...楼主的引用也没有藐视科学的意思. 科学和宗教在上帝面前是平等的, 都有得分机会.
-firetrain(火车头);
2011-3-1
(#6537970@0)
-
好奇问一哈:你说的“科学和宗教在上帝面前是平等的” 这个上帝是指的什么?
-onyx(厨子);
2011-3-2
(#6538438@0)
-
厨子问得好.这个问题可以好好问下去.只怕对手不敢接招(下面的问题就是个例子).
-13qiao(. ) ( .);
2011-3-3
(#6541253@0)
-
要不要我给你讲讲你的科学逻辑上的混乱之列:)
-statstar(tiger);
2011-3-3
(#6541348@0)
-
笑, (我的牙呢? ..)
-13qiao(. ) ( .);
2011-3-3
(#6541492@0)
-
你还是回去喊几句口号:基督教没有可证性、、、、、,然后再搞一些什么不以人们的意志所转移啊之类的东东来唬自己。:)
-statstar(tiger);
2011-3-4
(#6542769@0)
-
别搞那些借木移花的事了。你看你说的:“刚开始时,我还有点诧异,为什么作者一直在讲神学和哲学,而没有提到科学,联想到年代,一下子就明白了。”。20世纪的爱因斯坦不还在说吗:I believe in Spinoza's Godwho reveals Himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings. —Albert Einstein
难道科学发展了,使人们可以从不同角度去认识上帝。我只是提醒你别老是冠科学之名来攻击上帝之信仰。其实这样反而会暴露出在科学方法论上的知识十分有限。一个懂科学的人一定知道每个领域的研究的局限性,你强,喊起口号要打上帝。:)。就象尼采所说的那种极端的科学主义是非常愚蠢的(这不是指你)。
-statstar(tiger);
2011-3-2
{433}
(#6538085@0)
-
上帝之信仰的局限性在哪里?
-onyx(厨子);
2011-3-2
(#6538443@0)
-
信仰在心灵里,表现在生活里。
-statstar(tiger);
2011-3-2
(#6538575@0)
-
我实在不理解你反复转爱因斯坦的这句话想表明什么
-xbhydx(IT 南郭);
2011-3-2
{1782}
(#6538551@0)
-
你说:“斯宾若莎的“上帝”就是大自然本身,而不是“创造”了大自然、“高”于大自然的那位。”。请问,你理解他所说的‘自然’二字没有?在读读斯宾若莎说的吧:那么,在我研究的整个过程中,我发现《圣经》的教义没有与我们的理解力不合,或矛盾之处。我发现预言者所说的无一不是极其简单,容易为大家领会的。而且,他们用种种理由以证实他们的教义,所用的文体感动人心极其深切,使人敬奉上帝。----《神学政治论》---序
你替他搞编辑,别搞那些剪辑的事了,形式主义害人害己啊。 :)
-statstar(tiger);
2011-3-2
{304}
(#6538657@0)
-
听您的吩咐,”在读读斯宾若莎说的吧“
-xbhydx(IT 南郭);
2011-3-2
{5182}
(#6539825@0)
-
批得太少了,还不如去看基督徒写的基督教史,可能更详细 :)
-statstar(tiger);
2011-3-3
(#6540128@0)
-
再次重申我的态度:我尊重基督教在现代社会中所做的贡献;我不否认基督教是当今世界第一大宗教。但是我非常反感基督教中某些人无视事实、甚至编造事实的行为。这是在把信仰庸俗化,是给基督教抹黑。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-3-2
(#6539830@0)
-
建议看看基督教史。
-statstar(tiger);
2011-3-3
(#6540167@0)
-
你要是看不懂英文就找中文版看看,不要成天装作信仰上帝的样子来转一些反对上帝的言论。爱因斯坦说的是:“我信仰斯宾诺莎的那个在存在事物的有秩序的和谐中显现出来的上帝,而不信仰那个同人类的命运和行为有牵累的上帝。”《我信仰斯宾诺莎的上帝》(1929年4月)-- 《爱因斯坦文集》第一卷 P243
-majorhomedepot(马甲后的炮);
2011-3-2
{68}
(#6539748@0)
-
好笑啊,这不正是我所引用的吗?引用的目的是想说明什么?我们讨论的议题是:楠郭说爱因斯坦是无神论者。我的观点是,爱因斯坦是个自然神论者,虽然他不信人格化的上帝。
-statstar(tiger);
2011-3-3
(#6540142@0)
-
继续编!不过很“欣慰”的是,你的引文和“讲理”的能力在逐渐提高,否则让我和一个“文盲老太太”式的人“辩论”,是很跌份的。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-3-3
{3312}
(#6540571@0)
-
先看我的一个旧帖吧。不是你说的:“我给你解释斯宾若莎是“自然神论”或“泛神论”者。”。而是我先提醒你的。因为斯宾若莎的《神学政治论》就在我房间的桌子上,并且是批判地看他的书。认为他看到的是神的自然性的一面,在有关灵魂和上帝的彰显之处有太主观之处。
-statstar(tiger);
2011-3-3
{1316}
(#6540860@0)
-
好了,我真不想再说什么了。“自然神论”认为上帝创造世界后,便任其发展,不再干预。《圣经》中说他老人家一会跟以色列摔跤,一会在门上做标记,一会毁巴别塔,一会灭埃及人长子,一会“使其心刚硬”,一会"open her womb"……
-xbhydx(IT 南郭);
2011-3-3
(#6540904@0)
-
楠郭先生,我重来没有说过自然神论就是基督徒,这两者是要分开的,尽管都信神。
-statstar(tiger);
2011-3-3
(#6540943@0)
-
自然神论者当然不是基督徒,自然神论的出现是为了试图“调和”基督教的神与人类科学启蒙后所出现的矛盾,是有历史原因的,就象基督教在现代社会中仍然存在一样。我还是那句话,即使科学否定了上帝的存在,你依然可以信,那是你的自由。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-3-3
(#6540986@0)
-
你有充分的信仰自由,我完全没有必要干涉,就象“心灵感悟”上那位按天数感悟的朋友。我之所以一直在回复你,是看不惯你对科学及崇尚科学的人所持的“嘲笑”态度(你一定会否认,但所有人都看得出来),请注意,这是科技论坛。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-3-3
(#6541031@0)
-
只是对那些喊科学口号的人,以科学为借口打上帝信仰之人-------这才是事实啊。
-statstar(tiger);
2011-3-3
(#6541043@0)
-
请举例说明什么是“科学口号”,什么是“以科学为借口打上帝信仰”,你说了这么多,有人说你是“二傻”(你的原话)吗?不要以XX之心度君子之腹。这个论坛是讨论、宣传科学的,是宗教总是自觉不自觉地总是把自己放在科学的对立面,当然这也是不可避免的。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-3-3
(#6541074@0)
-
楠郭啊,我分析的的三段论谬误还不行吗,批评伪科学方法还不行吗?别投机了 :)
-statstar(tiger);
2011-3-3
(#6541102@0)
-
很好,你要是有兴趣“批评伪科学”,我倒是可以给你转篇文章。《谈谈反科学和伪科学》——赵南元
-xbhydx(IT 南郭);
2011-3-3
{6552}
(#6541118@0)
-
科学从未主动“招惹”宗教,起码我本人这么认为,科学的出现,是人类生产力发展到一定程度后,对所生活的世界的探索和认识,而不是本意在于推翻宗教而兴起的。二者完全不是同一领域的(当然一定有交集,这个交集就是——事实),甚至我个人认为完全就不是一个等规模的体系。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-3-3
(#6541089@0)
-
你看到过科学界集中声讨宗教的荒谬性吗?我看到的是教会不停地发一些小册子,“借用”科学的“成果”来“证明”自己的“正确”;看到的是教会不停地宣称某科学家信上帝、某科学家临终忏悔;看到的是教会不停地否认科学考古的发现……
-xbhydx(IT 南郭);
2011-3-3
(#6541113@0)
-
那你姿态高可以批评啊,为什么你也不以科学的态度去对待?反而以不科学的方式去攻击?
-statstar(tiger);
2011-3-3
(#6541125@0)
-
我目前在rolia发表的所有涉及宗教的言论,哪一句是“不科学了”,除了尊重的话以及陈述事实外,最多只是针对基督教“证据”的质疑,哪一句是“攻击”了?你这样认为,只是立场问题罢了,屁股决定脑袋了。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-3-3
(#6541168@0)
-
暂停一下吧 :)
-statstar(tiger);
2011-3-3
(#6541200@0)
-
要的就是你这句话!你可以藐视科学和崇尚科学的人,但在科技论坛,你这样不停地诋毁科学和崇尚科学的人,我不会客气的。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-3-3
(#6541217@0)
-
这是不是你说的:“屁股决定脑袋了。”。你真不理解我说暂停之意,不敢接招?造就说过,你对科学的认知还在启蒙阶段,我这样说只是怕伤了你们那脆弱的心。
-statstar(tiger);
2011-3-3
(#6541336@0)
-
您多虑了,我对科学的认识当然可能还在启蒙阶段。要不咱们这么着吧(参考以前另一位网友的提议):咱俩背靠背,把各自对科学的认识写下来,我倒想知道您这位超越启蒙阶段的人知道多少。以前说你大话压人,你还不承认。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-3-3
(#6541354@0)
-
如果您认为这个要求过分,您看这样行吗?您只要写一个帖子,就象我写的那个“宇宙膨胀”的,让大家瞻仰、瞻仰。要不我指定个范围,您就写写尼斯湖水怪、百慕大三角、人体自燃,任选其一就可。
-xbhydx(IT 南郭);
2011-3-3
(#6541361@0)
-
是要我编象你那样的“宇宙膨胀”?是吗 :)
-statstar(tiger);
2011-3-4
(#6542646@0)
-
你的确很会编辑,但你对科学的认识的确停留在启蒙阶段啊。
-statstar(tiger);
2011-3-4
(#6542757@0)
-
没看出来,原来你确实是来强调爱因斯坦不信上帝的。还以为你要演无间道呢。
-majorhomedepot(马甲后的炮);
2011-3-3
(#6542371@0)
-
这厮是异教派来的奸细,假装成基督徒,散发似是而非的基督教义,好引来众多的攻击,破坏基督教的公众形象。
-oceanwater(灌水日月长);
2011-3-2
(#6539855@0)
-
还来这一套,你信啥?不好好念经,想搞文革?哈哈,那你们就都一起上吧。
-statstar(tiger);
2011-3-3
(#6540146@0)