This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下拾英 / 心灵感悟 / 物理学家霍金:我们所感知的世界是否真实?(转自文学城,把高深的理论用通俗的语言写出来,佩服霍金)
-13qiao(. ) ( .);
2010-11-23
{9095}
(#6379151@0)
-
写得很棒。我想其实人的一生,知觉不知觉地,都在追求一种终极真理。有些人找到了,有些人也许并不知道这个真理应该是怎样的图景,或者是即使找到了也不愿意面对。
-collapsar(笨笨和旦旦+Emma);
2010-11-24
(#6380544@0)
-
我看到的是不同的理解,霍金想说的是,根本没有什么终极真理,真理没有绝对的,人类的心智,看到的只能是一个个模型,只能通过模型理解世界。说到宗教,上帝造世界是一个模型,宇宙大爆炸是一个模型,在我看来并不矛盾,对世界的不同解释而已,上帝在圣经里讲述的创世模型
-w4b(Watch for Beauty);
2010-11-24
{990}
(#6380607@0)
-
我想这就是差别所在了。"霍金想说的是,根本没有什么终极真理,真理没有绝对的",但我认为真理是绝对的。当然,要深入讨论就太过于哲学了,如果有兴趣,不妨请看看链接,里面的观点即是我的观点。
-collapsar(笨笨和旦旦+Emma);
2010-11-24
(#6380734@0)
-
霍金的话别当真,现代科学家谈哲学10有89是瞎掰。论到真理,莱布尼茨说过有理性真理和事实真理,理性真理是必然的,事实真理是偶然的。
-statstar(tiger);
2010-11-24
(#6380798@0)
-
看这些还不如直接看科普《时间简史》,国内高中理科考生必读物。
-statstar(tiger);
2010-11-24
(#6380688@0)
-
是吗?我大学毕业后看过也没看懂。高中生?
-oneandone(呵呵);
2010-11-24
(#6380939@0)
-
没看懂正好留有自由思考的空间。
-statstar(tiger);
2010-11-24
(#6380947@0)
-
Matrix不就讲的这个么,霍金怎么最近老发表一些科幻电影小说里的陈词滥调
-snowkissy(微微凉);
2010-11-24
(#6381097@0)
-
对霍金,我们那里的老奶奶最佩服的就是,全身只有一个指头能动,还要换老婆
-watereye(2years);
2010-11-24
(#6381173@0)
-
霍金说:我并没有说上帝不存在.
-13qiao(. ) ( .);
2010-11-25
{499}
(#6382439@0)
-
这是爱因斯坦名言“我信仰斯宾诺莎的那个存在事物的有秩序的和谐中显示出来的上帝,而不信仰那个同人类的命运和行为有牵累的上帝”的霍金版本Einstein: I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings.
Hawking: I don't claim that God doesn't exist. God is the name people give to the reason we are here. But I think that reason is the laws of physics rather than someone with whom one can have a personal relationship. An impersonal God.
-w4b(Watch for Beauty);
2010-11-25
{415}
(#6382504@0)
-
斯宾诺莎是唯物主义哲学家还是、、、?
-statstar(tiger);
2010-11-25
(#6383334@0)
-
人类不在事物的次序中吗?
-statstar(tiger);
2010-11-25
(#6383335@0)
-
不信上帝的人之悲哀是痴迷于从任何被造物那里能找到一点蛛丝马迹的安慰,安慰那颗脆弱的心。而这安慰或来自于一个信上帝的人或来自于有着比自己更脆弱的心的人。
-statstar(tiger);
2010-11-25
(#6383348@0)
-
貌似想说:霍金作为一个不信(人格化)上帝的人,他所做的理论物理研究,只不过是想从那找到一点(...)安慰,因为他的心太脆弱了. 什么叫从任何被造物那里能找到一点"蛛丝马迹"的安慰?似乎信上帝的人做的科学研究都不同.
-13qiao(. ) ( .);
2010-11-26
(#6385183@0)
-
科学享用共识的原理,科学没有什么不同,但去发点各样。有的为自己的兴趣,有的为一份工资(比如霍金开始就是这样,这也不算是心灵脆弱),有的为探讨真理,还有的为造假、、、、。并不因为一个人在科学上做出了东西他就了解科学以外的东西。心灵的脆弱表现于在自己不能善于思考之时,也就是说把自己本该思考的时间用于狗狗他人的INFORMATION。
我曾引用过一句话:理智的人是信仰上帝并虔诚地侍奉上帝的人,或是不信上帝但一直在寻找上帝的人。由此推论,一口否认上帝的人都是缺乏理智的人。显然霍金是属于有理智的人。但我发现那些喜欢用他的只言片语的人都是无理智的人。
-statstar(tiger);
2010-11-26
{309}
(#6385207@0)
-
貌似自相矛盾:霍金既不是"信仰上帝并虔诚地侍奉上帝的人".也不是"不信上帝但一直在寻找上帝的人";霍金是属于"否认(人格化)上帝的人".霍金到底是缺乏理智的人,还是有理智的人?
-13qiao(. ) ( .);
2010-11-29
(#6388357@0)
-
显然他在寻找上帝。
-statstar(tiger);
2010-11-30
(#6389512@0)
-
貌似在玩文字游戏:霍金说,我们得以存在的原因是基本的物理定律,而不是一个我们可以与之建立个人关系的某个个体,也就是非人格的上帝.
-13qiao(. ) ( .);
2010-11-30
(#6389631@0)
-
你想说明他是信还是不信?拜托了,能不能用一点点脑子啊。喔喔。
-statstar(tiger);
2010-11-30
(#6389648@0)
-
我猜呀:他其实是信,但却不愿意接受这个事实,然后找个理由让自己不信。纯属猜测。
-collapsar(笨笨和旦旦+Emma);
2010-11-30
(#6389694@0)
-
如果信的话他就会公然地宣称:我信上帝,天地之主的上帝。当然,我说的信是指信希伯来人最早传下来的上帝。这个意义已经包含在那句话的前半句里。
-statstar(tiger);
2010-11-30
(#6389715@0)
-
"能不能用一点点脑子啊".
-13qiao(. ) ( .);
2010-11-30
(#6389699@0)
-
早就不指望你有所长进了。没得办法咧。
-statstar(tiger);
2010-11-30
(#6389723@0)
-
他的上帝并非宗教的上帝:我从没说过上帝不存在。上帝是人们心目中的造物主。但我认为这种造物主并非是一个你可以与其建立个人关系的个体,而是物理学定律。他的上帝近乎于道家的道
-kingsw(Steven);
2010-11-30
{22}
(#6389643@0)
-
谢谢你捧场.其实有些东西摆在那很明显,可有人偏视而不见,或者做歪曲的解读.我就把它给剥开,剥到他自相矛盾,或者无言以对;有的人很丢脸,最后只剩下口水.
-13qiao(. ) ( .);
2010-11-30
(#6389955@0)
-
:)可爱
-statstar(tiger);
2010-11-30
(#6389995@0)
-
果然最后还是口水
-kingsw(Steven);
2010-11-30
(#6390113@0)
-
有些东西点到为止。某一些爱弟说不出所以然了就开始发散思维,比如研究对方脑子之类,让讨论中断。。很多时候不发言不跟贴,不是无话可说,而是“无话可说”。
-w4b(Watch for Beauty);
2010-11-30
(#6390120@0)
-
可以自说自话,毕竟感悟这种东西是很自我的,他人不过是通过字里行间品读你的思想
-kingsw(Steven);
2010-11-30
(#6390126@0)
-
给你们辅导一下逻辑:从‘理智的人是信仰上帝并虔诚地侍奉上帝的人,或是不信上帝但一直在寻找上帝的人。’一言从看霍金是否属于有理智的人。
-statstar(tiger);
2010-11-30
{823}
(#6390188@0)
-
再剥一剥基督徒的逻辑:你们所说的自然规律,是我所说的这个人格化上帝给予的,因此,你们这些寻找自然规律的科学家,就是在寻找我所说的人格化上帝.这样的逻辑,我只能用两个字形容:弓虽.
-13qiao(. ) ( .);
2010-12-1
(#6391562@0)
-
是你说的‘寻找上帝’,还是跟我贴里说的‘寻找上帝’? 既然我已经信了就找到了,还用得着去科学里面找?连这样的语句都看不懂,我真的是不好意思回答你。有时只想点你一下,可是你心无灵犀喔,还以为别人回答不了,你真的是很可爱,几岁了? :)你知道什么叫人格化的上帝?还摆逻辑,还意思咧,哈哈。你不是想说我自相矛盾吗?什么叫自相矛盾,嘻嘻。咳,无知者无畏啊。
-statstar(tiger);
2010-12-2
{116}
(#6393222@0)
-
他的信还没有达到道家的高度,只属于古希腊哲学/神学的范畴。道家思想类似于自然神的思想。莱布尼茨研究,在全世界的关于上帝的认识中,只有传统中国的‘理’/上帝/天与圣经中上帝的描叙最接近。其他的属迷信和哲学类。
-statstar(tiger);
2010-11-30
(#6389991@0)
-
圣经中的上帝是完全人格化的东西,因此才容易被人操弄。霍金的宇宙起源解说用盘古开天就解释完了,唯一的差别是宇宙还在膨胀,盘古已经死了
-kingsw(Steven);
2010-11-30
(#6389996@0)
-
如果‘上帝是完全人格化的东西’,那就意味著人完全把握了上帝,这正是不信的人所说的,特贴是信口开河的人这样说。我们华人有飞流直下三千尺,YISI银河落九天的醉酒气慨,都想潇洒一把。
-statstar(tiger);
2010-11-30
(#6390014@0)
-
那个大卫王的帖子你发的吧,里面的耶和华是圣经的原话吧。
-kingsw(Steven);
2010-11-30
(#6390059@0)
-
那就是完全人格化?人格化==完全人格化。总是加一些自己的词,误己误人啊。
-statstar(tiger);
2010-11-30
(#6390075@0)
-
既不误人,也不会误己。抓住完全两个字,还是根稻草。
-kingsw(Steven);
2010-11-30
(#6390091@0)
-
上帝昨天可以被有心人利用,今天也可以,明天亦然
-kingsw(Steven);
2010-11-30
(#6390094@0)
-
敬畏上帝就好。
-statstar(tiger);
2010-11-30
(#6390099@0)
-
‘信’与‘不信’差几个字?
-statstar(tiger);
2010-11-30
(#6390097@0)
-
文字游戏可以解释上帝被人格化的事实吗?你太低了,不跟了。
-kingsw(Steven);
2010-11-30
(#6390100@0)
-
谢谢 :)。
-statstar(tiger);
2010-11-30
(#6390107@0)
-
不客气
-kingsw(Steven);
2010-11-30
(#6390114@0)
-
多关照。
-statstar(tiger);
2010-11-30
(#6390117@0)
-
如果在公元几千年前我在中国传圣经,我也会用解说大斧开天地。因为圣经第一句话说:起初神造天地。第一句话就是一份为二的思想。没办法啊。把霍金当菩萨,SIGH。
-statstar(tiger);
2010-11-30
(#6390054@0)
-
从来都是人需要神,神不需要人,也不会爱世人,人若不爱人,神也无奈何
-kingsw(Steven);
2010-11-30
(#6390064@0)
-
没有神,神也无可奈何啊。我们可以想象,如果一个人的心思想诋毁神,会怎么个爱人法?
-statstar(tiger);
2010-11-30
(#6390090@0)
-
认知的真实才是属于人类的真实,这个世界的终极真理,并未人类目前所能触及的。瞎子或许有明暗的光感,但是他无法想象色彩之丰富;人类就处于这样的处境。
-kingsw(Steven);
2010-11-30
(#6390141@0)
-
关键是在于人的认知能力的不同。所以就有了不同的观点。
-statstar(tiger);
2010-11-30
(#6390199@0)