This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下拾英 / 心灵感悟 / 科学的Faith与宗教的Faith
-torontopie(tp);
2010-8-19
{783}
(#6235636@0)
-
Faint,现在谁还信科学家呀?你说谁是科学家?我一哥们就是北京金奔腾公司首席科学家。
-firetrain(火车头);
2010-8-19
{164}
(#6235831@0)
-
科学和科学家是两回事,就想你们常念叨的要看神不能看人(牧师)。
-grainsw(两只小猪之神勇小白鼠);
2010-8-19
(#6235850@0)
-
我没说是一回事,是楼主帖子里一口一个科学家叫得亲,我也来攀攀。我都还没开始说科学呢。
-firetrain(火车头);
2010-8-19
(#6235880@0)
-
如果象你这样讨论问题,不知道会跑到什么地方了。一句话,你是否认为:相信"天体运行都遵循(万有引力)这个定律(或其扩展定律)"比相信上帝的多?
-torontopie(tp);
2010-8-19
(#6235931@0)
-
万有引力是上帝创造的,所谓万有引力定律只是广义相对论的一个近似而已,只能解决地球附近的物理问题。象你这样讨论问题,我都要睡着了,还跑啥呀。
-firetrain(火车头);
2010-8-19
(#6236019@0)
-
你又在跑题,我没有问你谁对谁错,只问你信谁的多。
-torontopie(tp);
2010-8-19
(#6236113@0)
-
这都跑题呀? 您还没看明白吗?我完全不信万有引力的。有了广义相对论,万有引力定律就错了,只能作为近似工具使用。
-firetrain(火车头);
2010-8-19
(#6236179@0)
-
好吧,那我的问题也修改一下,你是否认为:相信"广义相对论"的人比相信"上帝"的人多?
-torontopie(tp);
2010-8-19
(#6236202@0)
-
哈哈,好多人还不懂广义相对论呢。不过呢,我也不做统计,也不做比较,不关我事。你有兴趣可以自己去数一数。物理界最新消息是,广义相对论可能也只是近似理论,至于更高深的理论呢,上帝还没给出启示。
-firetrain(火车头);
2010-8-19
(#6236229@0)
-
有几个人敢说自己懂圣经,不能说懂才能信吧?
-grainsw(两只小猪之神勇小白鼠);
2010-8-19
(#6236237@0)
-
大言不惭的说,我就懂不少。一点都不懂就信的也有,但数量不多。
-firetrain(火车头);
2010-8-19
(#6236249@0)
-
佩服,佩服
-grainsw(两只小猪之神勇小白鼠);
2010-8-19
(#6236257@0)
-
哪里哪里,井底之蛙而已
-firetrain(火车头);
2010-8-19
(#6236264@0)
-
我说的是相信,不是说懂。也没有说广义相对论就是终级正确的。我想说的是:科学比上帝有更多的信众。
-torontopie(tp);
2010-8-19
(#6236286@0)
-
这世界上持上帝信仰的有40亿多。持科学信仰的有号称信徒800万。
-firetrain(火车头);
2010-8-19
(#6236305@0)
-
你对上帝的信仰这样建立起来的吗?拿一个有邪教嫌疑的叫"科学教"的信众人数等同于相信科学的人数?
-torontopie(tp);
2010-8-19
(#6236332@0)
-
哈哈,算我统计学得不好。你非要问我,我只好勉强啦。如果答错了请更正,谢谢。
-firetrain(火车头);
2010-8-19
(#6236444@0)
-
我看你不是统计学得不好,是逻辑学得不好。连基督徒之间都引用科学来说明Faith的问题,还用统计谁的信众多吗?
-torontopie(tp);
2010-8-19
(#6236480@0)
-
“基督徒之间都引用科学来说明Faith"? 不是很常见吧? 我们一般都用生活见证。你是否要说我们是生活的信众呢?呵呵,逻辑啊。
-firetrain(火车头);
2010-8-19
(#6236757@0)
-
感觉你是为了辩论而辩论。
-torontopie(tp);
2010-8-19
(#6236943@0)
-
有事说事。没空闲扯。我已经指出你的观点论据逻辑错误。你对我的个人评价也没有Credit,请恕我不再回应。
-firetrain(火车头);
2010-8-20
(#6237446@0)
-
不好意思,得罪了。
-torontopie(tp);
2010-8-20
(#6237699@0)
-
这个问题,你应该问问牛顿,看看有矛盾吗?
-heyi(应许);
2010-8-19
(#6236072@0)
-
精辟!我想这就是信徒们很纠结的地方,上帝在与科学的较量中节节败退(如地心说),“不是兄弟无能,是共军的火力太猛”,这科学的火力会越来越猛,够上帝头疼的了
-jjbb(wait for future);
2010-8-19
(#6235941@0)
-
辟精!大家开心就好。听起来是非信徒在搞科学似的。不信的人浑浑噩噩恐怕连纠结的机会都没有。
-firetrain(火车头);
2010-8-19
(#6236033@0)
-
“所以上帝在证明自己的能力上,不如科学家。”。这样的结论基于什么样的标准(非表象的几个事件),哈哈哈。
-statstar(tiger);
2010-8-19
(#6236071@0)
-
任何一门科学对自然的认识是有限的。一种理论可以解释一种现象,而有时一种相反的(观点)理论也可以解释同样的现象。基督教信仰与科学不是一个对立的东西,而是人类生命和生活的两个方面。
-statstar(tiger);
2010-8-19
(#6236097@0)
-
我没有讨论科学的对错,有限无限问题,也没有说科学与宗教就是对立的。我只是说:科学给人的信心比上帝给人的信心大。
-torontopie(tp);
2010-8-19
(#6236128@0)
-
难道一时间信的人多就意味著信心大?
-statstar(tiger);
2010-8-19
(#6236135@0)
-
您太着急了,我怕她跟不上您的思路,气恼起来不好了。“高深”的道理要慢慢讲。
-firetrain(火车头);
2010-8-19
(#6236195@0)
-
难道信现在已有的和已经知道的或半知道的比信将要发生的,这信心更大吗?上帝给我们的信心让我们相信人是可以有永生的。
-statstar(tiger);
2010-8-19
(#6236146@0)
-
上帝是将要发生的吗?上帝的全能还是要加条件的吗?
-torontopie(tp);
2010-8-19
(#6236157@0)
-
你显然是误读了贴啊
-statstar(tiger);
2010-8-19
(#6236191@0)
-
你显然没明白我讲的意思啊
-torontopie(tp);
2010-8-19
(#6236218@0)
-
一回事,鸡同鸭讲。还是让我来深入浅出的谈谈吧。
-firetrain(火车头);
2010-8-19
(#6236236@0)
-
那是你没有机会接触邪教,邪教有机会让你相信一切,那种说服力是无与伦比的。
-kingsw(Steven);
2010-8-19
(#6236271@0)
-
也许吧。你有没有接触过?
-torontopie(tp);
2010-8-19
(#6236292@0)
-
没接触过,集体自杀的案子看到不少。
-kingsw(Steven);
2010-8-19
(#6236322@0)
-
"科学家几乎能说服所有的人相信他们的理论;而上帝只能说服一部分人。所以上帝在证明自己的能力上,不如科学家。" -- 如果真如你说的,"科学家几乎能说服所有的人相信他们的理论“,就不会有那么多流派学说之争了。论据错误,论点自然不值得再讨论了。
-bdbs(不多不少);
2010-8-19
(#6237008@0)
-
请问您能否列举出1-3个从科学出发,而非从常识或宗教出发,您能接受的论点?
-torontopie(tp);
2010-8-19
(#6237108@0)
-
对不起,每个字我都认识,但是读了三遍,就是没明白你的意思。
-bdbs(不多不少);
2010-8-19
(#6237127@0)
-
有没有你能接受的科学观点?
-torontopie(tp);
2010-8-19
(#6237177@0)
-
有啊
-bdbs(不多不少);
2010-8-19
(#6237202@0)
-
你是否接受基本的物理、化学体系?比如你是否接受中学课本中对物理、化学的论述?
-torontopie(tp);
2010-8-19
(#6237218@0)
-
记得上学那会儿,有些东西是有疑问的,不过那个时候有高考的指挥棒,只能全盘接受。后来也就不了了之,因为不再有时间去想那些问题了。现代科学的理论体系,都是建立在几个假设的前提上的。那些假设从来也没有被证明过,未来也不一定会被证明。只要如果其中一个假设有朝一日被证明不成立,整个理论体系都将轰然倒塌。
另外,科学只是解释了how,而并不能解释why。当过父母的都会记得这样一幕,小孩子问了一个非常简单的问题,大人漫不经心地就回答了;于是小孩接着问为什么,大人开始动一下脑筋,还是给了答案;小孩接着问为什么,大人开始有点认真了;小孩继续问为什么,大人开始有点不安;小孩还问为什么,大人语塞,于是说“没有什么为什么,就是这样的”。科学的能力就到此为止了。如果你多问自己几个为什么,你还会继续相信这个“科学”么?
-bdbs(不多不少);
2010-8-20
{450}
(#6237428@0)
-
不用弄得那么复杂。也不用思考。比如闲聊中有人提及"万有引力",你的第一反应是哪一个?:1,扯蛋,哪有什么万有引力。2,赞同,万有引力是的确存在的。3,万有引力是普遍存在的,但在我们目前还不知道的地方,也许有反引力的存在。
-torontopie(tp);
2010-8-20
(#6237694@0)
-
我的第一反应应该是,知道有这么回事。
-bdbs(不多不少);
2010-8-20
(#6237769@0)
-
那你能接受的科学观点有哪些?
-torontopie(tp);
2010-8-20
(#6237800@0)
-
基本上都能接受吧,有条件的。
-bdbs(不多不少);
2010-8-20
(#6237835@0)
-
既然基本上能接受,我的贴子也就是以此为出发点的啊。
-torontopie(tp);
2010-8-20
(#6237921@0)
-
所以也就不存在论据错误的问题。
-torontopie(tp);
2010-8-20
(#6237927@0)
-
我的接受是有条件的,不严谨的,并不能支持”科学家几乎能说服所有的人相信他们的理论“。而我提到的更为普遍的”流派学说之争“,恰恰能证明,这个证据是错的。
-bdbs(不多不少);
2010-8-20
(#6238079@0)
-
这个证据可以修改到你对科学能接受到的程度为止。后面的推理不变。
-torontopie(tp);
2010-8-20
(#6238136@0)
-
这个条件,不光是程度问题。比方说进化论,为了对付考试,我可以接受。但是这个接受不表示我认可这个是真理。
-bdbs(不多不少);
2010-8-20
(#6238200@0)
-
这么说“考试”最全能,比科学家厉害,比上帝厉害多了。哈哈。
-firetrain(火车头);
2010-8-20
(#6238269@0)
-
"科学家几乎能说服所有的人相信他们的理论"这个说法的确不够严谨。我的意思其实比较简单:有一些被普遍接受的科学定律在当今社会与常识差不多,比如万有引力。
-torontopie(tp);
2010-8-20
(#6238146@0)
-
说到常识,这其实正反映了人们麻木的一面。从前,人们的常识认为地是平的,不光不会去想一想为什么,还坚决拒绝“地球是圆的”这种说法。人们在身强体壮的时候会觉得所有的都是自然的,应该的。只有在病了的时候才会认识到人是多么的无力,居然斗不过一个小小的病菌。
-bdbs(不多不少);
2010-8-20
(#6238216@0)
-
这个要接受,学校都这么教的,不接受就考不上大学找不到工作。我们接受科学定律的方式和接受社会常识差不多,因为自己不懂,无需科学家劝说,先就拿来用了。所以我们看到轻功,通常会考虑是否用了钢丝,而很少担心万有引力失效。
-firetrain(火车头);
2010-8-20
(#6238255@0)
-
你的三个问题都没有切中要害
-statstar(tiger);
2010-8-20
(#6237805@0)
-
你觉得怎么切比较好?:)
-bdbs(不多不少);
2010-8-20
(#6237838@0)
-
我觉得你的回答“知道有这么回事”比较好,并且想知道为什么会‘有这么回事’。
-statstar(tiger);
2010-8-20
(#6237877@0)
-
你这样是在切LZ,不是切我了。呵呵
-bdbs(不多不少);
2010-8-20
(#6237884@0)
-
对基督徒的科学观了解不多,但笨苯旦旦在写到他的牧师有一句话:P:表面上看来是这样的。再举个例子:重力已经广为人知,相信你自己也有意识或无意识地做过重力试验了吧?那么当科学告诉你,天体运行都遵循这个定律(或其扩展定律)时,你为什么能接受呢?你并没有亲眼看到或亲身体验到无数其它天体的运行呀?
从这句话里可以看出,这位牧师是接受这个物理定律的。可是现在你们支支呜呜似乎不敢承认。呵呵
-torontopie(tp);
2010-8-20
{319}
(#6237909@0)
-
没有不敢承认啊。别人我不知道,我是承认的。承认的条件是时空恒定的基础。象爱因斯坦的广义相对论的范畴里,万有引力就不会不成立。不知道这一点有多少人知道。也不知道有几个人能说明万有引力为什么存在?从这个例子我们可以看到:1)科学的有条件性和局限性;2)科学只能解释”怎么“而不能解释”为什么“。
-bdbs(不多不少);
2010-8-20
{96}
(#6238087@0)
-
科学的有条件性和局限性;科学只能解释”怎么“而不能解释”为什么“,超出了我们讨论的范围了。
-torontopie(tp);
2010-8-20
(#6238132@0)
-
科学只能解释”怎么“而不能解释”为什么“,而宗教正是解释“为什么”而不是解释“怎么”。既然你觉得超出了我们讨论的范围了,就不要勉强把这两个扯在一起。
-bdbs(不多不少);
2010-8-20
(#6238220@0)
-
我不是在比较科学与宗教谁更好,举个例子吧。有两个人,一个是卖衣服的,一个是卖车子的,衣服和车子当然没有多少可比性。
卖车子的吹牛如何如何有销售才能,可其实一年的销售收入还不如卖衣服的一半,叫人如何相信他的销售才能比卖衣服的强。
你和我考虑问题的角度似乎不同。你在这里辩解车子如何比衣服好,衣服又如何有缺陷,可是这不是我要说的。
-torontopie(tp);
2010-8-20
{288}
(#6238343@0)
-
我在这里是说:两者没有可比性。你说卖飞机大炮的能跟卖葱的比么?
-bdbs(不多不少);
2010-8-20
(#6238413@0)
-
有没有可比性,要看你比的是什么。卖飞机大炮的跟卖葱的在GDP上就有可比性。我说的是宗教和科学谁说服的人多,你讨论的是科学能解释什么不能解释什么。我们说的是同一回事么?
-torontopie(tp);
2010-8-20
(#6238483@0)
-
科学很多时候并不是靠说服来使人相信的。“谁说服的人多”能说明什么?好啊,我问你,你相信相对论吗?你是被说服的吗?懂相对论的人多还是认可地心说的人多?
-bdbs(不多不少);
2010-8-20
(#6238502@0)
-
证明的过程难道不是说服的过程吗?
-torontopie(tp);
2010-8-20
(#6238531@0)
-
定理是根据公理来证明的。那么公理呢?公理是怎么证明的?你是如果被说服接受那些公理的?
-bdbs(不多不少);
2010-8-20
(#6238540@0)
-
还是回到问题的开始吧
-torontopie(tp);
2010-8-20
{699}
(#6238611@0)
-
我只能说,你的延伸是错误的。
-bdbs(不多不少);
2010-8-20
(#6238695@0)
-
所以前面基本上是对牛弹琴. 一味坚持"延伸"的同学,可以完全忽略其他思考,无须验证..所以只需一次对话中的比喻都可以推出统计学意义的结论..神奇的"延伸"就成了他/她的偶像.
-firetrain(火车头);
2010-8-21
(#6239215@0)
-
我只是从牧师的话里做了一点小小的推理。这个推理是坚实的。你要反驳也只能从这个推理入手,其他的话没有什么意义。酱油打完了?
-torontopie(tp);
2010-8-23
(#6241848@0)
-
无论从哪个角度逆推法,归纳法,演绎法,俺都无法明白您的这一坚实的推理。俺这就打醋去。
-firetrain(火车头);
2010-8-26
(#6242334@0)
-
一派的胡言乱语
-zeitgeis(zeitgeis);
2010-8-26
(#6246211@0)
-
你这个比喻不合适, 上帝卖飞机大炮也卖葱. 相信上帝, 就要相信上帝启示的科学. 所以不能对立出来统计. 世界上科学有很多种, 人相信这个但不一定相信那个. 把这些信不同甚至对立的东西的人数加起来算成科学信仰的人数, 非常可笑..我提到过一个科学教派, 那算得上真崇拜科学的
-firetrain(火车头);
2010-8-21
(#6239225@0)
-
这是实在话,爱因斯坦在发表狭义相对论之前在数学大师们希尔伯特,庞加莱等人跟前旁听测度论,好像听了一期。在爱因斯坦发表先对论后,他们才知道他就是坐在最后的旁听生。同时独立提出相对论的就是庞加莱,他是在数学意义上提出的。那真是一个天才相聚的时代。所以大多数人谈相对论只是两个人之间相对地谈一谈。
我以为探讨事件的起源因该算回答‘为什么’的问题。只是回答不了(证明不了)
-statstar(tiger);
2010-8-21
{122}
(#6238859@0)
-
这位牧师接受这个物理定律. 那位牧师接受那个物理定律. 各是各的,不关我事哈...你们继续,我打酱油去。
-firetrain(火车头);
2010-8-20
(#6238113@0)
-
闲聊中有人提及“上帝的存在”(1)扯淡(2)绝对存在(3)怀疑,但这和我有啥关系?我觉得(1)和(3)的无神及疑神论者必定多余(2),当然没人能做精确的统计,我猜测的。
-jjbb(wait for future);
2010-8-20
(#6237856@0)
-
小时候没有概念,如果有人问,我的反应是“什么是上帝”?上学被教育无神论的时候,我是怀疑者,因为觉得很多事情解释不清。无神论是被当作“公理‘教授的,并没有论据。所以我会选择3。现在再问我,自然是2。
-bdbs(不多不少);
2010-8-20
(#6237892@0)
-
科学发现是靠神的启示来的。神的律法早已存在,要在合适的时候才启示给人类。不信神的人难有机会接受启示,就难以获得科学发现。看看近代中国的科学就知道了。这些人记录下的定律是神赐予的思考玩具,不是终极真理,玩和欣赏就够了,不要去崇拜它们。科学家们不崇拜科学。
-firetrain(火车头);
2010-8-20
(#6237728@0)
-
如果faith, 这里指的是信仰的话. 能被证明的不叫Faith, 所以, 科学也就不是faith.
-choice(月光下的凤尾竹);
2010-8-22
(#6240354@0)
-
也许这里的Faith可以称为信心。
-torontopie(tp);
2010-8-23
(#6241838@0)
-
你举例的都是自然科学, 社会科学你能证明吗? 比如哲学, 每个人赞同的也不一样, 也无法说服几乎所有的人相信. 你会因而否认哲学作为一门科学的存在吗?
-choice(月光下的凤尾竹);
2010-8-29
(#6250383@0)