This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下拾英 / 心灵感悟 / 圣经中的摩西,拿着十诫高呼: “信徒们,跟我上,宰了你们的兄弟,朋友,和邻居” (Exodus 32:26-29 NLT)
-go4nature(zeitgeist 时代精神);
2009-12-16
{671}
(#5752349@0)
-
好啊, 您读经很仔细. 也请注意前后文, 注意提高翻译水准. 其实中文圣经有现成的, 当然您一定要自己翻译也无妨...
-firetrain(火车头);
2009-12-16
(#5753056@0)
-
没找到标准中文,您能转一下贴吗?
-go4nature(zeitgeist 时代精神);
2009-12-17
(#5753529@0)
-
==>
-firetrain(火车头);
2009-12-17
(#5753542@0)
-
神這樣說:『你們各人把刀跨在腰間,在營中往來,從這門到那門,各人殺他的弟兄與同伴並鄰舍。』这样的神可爱吗?多谢链接。
-go4nature(zeitgeist 时代精神);
2009-12-17
(#5753587@0)
-
神是神。不是和你闹着玩的的可爱的小白兔。
-firetrain(火车头);
2009-12-17
(#5753621@0)
-
如果当时你在场,你会服从神,杀你的弟兄與同伴並鄰舍吗?
-go4nature(zeitgeist 时代精神);
2009-12-17
(#5753643@0)
-
摩西不是神,是领袖,但却拥有象神一样的能力,号召力。这样的人如果又出现了,教徒该如何抉择呢?
-kevinccc(stone);
2009-12-17
(#5753673@0)
-
诺贝尔和平奖得主奥巴马以国家的名义命令美军,去阿富汗杀人不一样吗?人类历史,无论是八国联军,还是国共争权,找个理由杀人就是英雄。
-go4nature(zeitgeist 时代精神);
2009-12-17
(#5753688@0)
-
搞清楚顺序哦,人家杀人放火在先,压根儿没打算要这个奖,被死乞白咧授予的。
-copperbean(豆泡果 之 允执其中);
2009-12-17
(#5753715@0)
-
俺的意思是宗教利用神让人类互相残杀,政府用国家利益让人类互相残杀。 百姓遭殃,官商得利。
-go4nature(zeitgeist 时代精神);
2009-12-17
(#5753736@0)
-
那就甭提那个奖。美国就是这么个国家,它的总统就得是这么个人,弄个和平奖就想给人套上紧箍咒?得靠力量的制衡。
-copperbean(豆泡果 之 允执其中);
2009-12-17
(#5753776@0)
-
看情况,要看看他们都做过些啥,不大可能杀,打一顿是一定的。。。
-firetrain(火车头);
2009-12-17
(#5754222@0)
-
不听神的话,自己看情况而定是吗?
-go4nature(zeitgeist 时代精神);
2009-12-17
(#5754261@0)
-
神的话当然要听,也要向神求情,尽可能不杀。看情况是看他们每个人各自的犯罪情况分辨清楚,不是看我自己的情况。分辨清楚是很难的事情,还好耶稣基督为人们赎了罪,我们不必承担如此困难情形了。当时摩西未完全按照神的要求杀的。所以后面神说还要追讨。
-firetrain(火车头);
2009-12-17
{54}
(#5754518@0)
-
听后来神,耶稣的话, 来追讨摩西?摩门教(Mormonism)是后来的。正确的名称是耶稣基督后期圣徒教会(The Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints)。
-go4nature(zeitgeist 时代精神);
2009-12-17
(#5754562@0)
-
您真没看懂圣经?那是追讨以色列的百姓,不光是摩西。这段文字就在您引用的那段后面。
-firetrain(火车头);
2009-12-17
(#5754912@0)
-
此事和摩门无关
-firetrain(火车头);
2009-12-17
(#5754916@0)
-
这是什么翻译,简直是糟蹋中文。
-13qiao(. ) ( .);
2009-12-17
(#5753679@0)
-
你的这个经文提及很好,我当时看到这里也觉得摩西这位以色列人的领袖真狠,治理的太严苛。但这种念头一闪而过就可以理解了。刚才翻开自己的圣经,以前还专门画了标记。把这段以及与此相关的上下文分作3个GROUP:
-statstar(tiger);
2009-12-17
{1216}
(#5753454@0)
-
所有文字记载的东西,都是为记载人服务的,不同的人解释也不同。中立自信为自己。
-go4nature(zeitgeist 时代精神);
2009-12-17
(#5753887@0)
-
你常说‘中立自信’,其实你的这句话本身就只有1/3的合理性,不敢妄加批评对错。‘中立’基本上合理,也是一种信仰上的选择;‘自’是一个不合理的东西,常误导人自以为是,所有的哲学家几乎无人解决这个自,也包括说:“我思,故我在”的笛卡尔;‘信’脱离对象就是‘空’。 说以说“中立自信”是对不可知论的1/3合理性的招牌。
-statstar(tiger);
2009-12-17
{52}
(#5754214@0)
-
中立就是把自己放在自然中,立于属于自己的位置上,顺其自然,才能自信。
-go4nature(zeitgeist 时代精神);
2009-12-17
(#5754248@0)
-
你把自己置于自然之中就已经不是中立了;如果说有中立的话就是‘无我’,但如果真的是‘无我’,那么有怎么会有你这样极端的‘自’‘信’呢?
-statstar(tiger);
2009-12-17
(#5754257@0)
-
俺是从自然中来,到自然中去,自然而然,中立自信。
-go4nature(zeitgeist 时代精神);
2009-12-17
(#5754268@0)
-
要有许多关于‘自然’的前提才成立。
-statstar(tiger);
2009-12-17
(#5754313@0)
-
你理解的“自然” 是什么?
-go4nature(zeitgeist 时代精神);
2009-12-17
(#5754382@0)
-
比如说:‘自然’的定义是什么?是怎么来的?人与自然中的‘其它’有什么关系,可见的和不可见的可以转化吗?交流吗?可以合一吗等等、、、
-statstar(tiger);
2009-12-17
(#5754401@0)
-
就是一个军头子。狗屁神呀,神滴。
-niceday01(niceday);
2009-12-18
(#5756268@0)