This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下拾英 / 心灵感悟 / 旧的没意思了,就开个新鲜的:有人认为一切宗教都可以被证伪——我也曾经说过这样的梦话,醒来的时候发现那是多么的幼稚可笑。有人试试吗?
-jsl630226(吉祥音);
2009-3-8
(#5100798@0)
-
宗教不俱备“可证伪性”,所以不存在证伪不证伪的问题。
-13qiao(. ) ( .);
2009-3-13
{188}
(#5113566@0)
-
怎么不能证伪呢?等人死了就知道了
-vega_lee(天津包子-就不改);
2009-3-13
(#5113571@0)
-
不通,应该不是认真的,不值一驳
-13qiao(. ) ( .);
2009-3-13
(#5113824@0)
-
信宗教的也可以说您说的不值一驳,世界观基础都不一样,驳啥啊。关键就在不值一驳上了,谁都懒的说,那咋还说服别人呢?大家都不值一驳,还是各信各了。
-vega_lee(天津包子-就不改);
2009-3-16
(#5118328@0)
-
“不值一驳”是因为“不通”,跟“世界观基础”和“信宗教”无关。因为不通,所以猜你“不是认真的”。
-13qiao(. ) ( .);
2009-3-16
(#5118489@0)
-
第1, 这是波普尔的科学定界论,它的合理性我认同,但没有真实的科学意义。‘可证伪性’的意义是让人不要局限于用逻辑归纳推演来定界学说的科学性与真实性,除此外还有什么呢?不懂。
第2,他的‘可证伪性’是指逻辑上的。即使承认他老人家的命题为真“任何在逻辑上不可被经验证伪的永远正确、绝对正确的理论或命题,他认为都是非科学的命题。”也只能说所论及的对象不是一种科学。这又与宗教和信仰能有什么关系呢?我想现在还没有那派认为自己的‘信’已成为科学吧。
第3,如果谈‘可证伪性’,这种逻辑上的可证伪性在宗教信仰里可能存在,如果是这样的话,宗教不反成了科学。
-statstar(tiger);
2009-3-19
{285}
(#5125763@0)
-
这正是我的观点,证伪这种逻辑上的东西跟宗教和信仰没关系而有些信宗教的人硬要把它和宗教扯在一块(”不是一切宗教都可以被证伪“)。话题是他们挑起的,我不过是指出他们把没关联的东西扯在一块。
现在,有你这个信上帝的也站在我一边,指出他们的不对了。
-13qiao(. ) ( .);
2009-3-19
{188}
(#5126009@0)
-
但是,当你反对别人这样做的同时,你自己也在犯这样的错。既然这两者不是同一范畴的东西,那么能用宗教信仰不具‘可证伪性’,就说‘只能盲目地信’呢?你只多能说它们不是‘可证伪性’意义上的科学而已。所以说,如果我们讲逻辑,首先要学会用逻辑,用逻辑思维,否则只是一些无意的词汇。引用你说的:“不俱有证伪的可能性,所以不能用来说服人,只能盲目地信。比如,上帝的存在就不具可证伪性。你可以看到当基督徒想要说服人相信上帝存在时,他们的逻辑是多么苍白无力,为什么?就是因为它不具可证伪性。”
-statstar(tiger);
2009-3-19
{220}
(#5127112@0)
-
好了,虽然你信上帝,但在宗教不讲逻辑这点上我们是一致的;但是你说我由”宗教不讲逻辑“,到"只能盲目地信",是把两个范畴的东西混在一块,犯同样的错,我却不认同请你解释”宗教不讲逻辑,只能盲目地信“为什么犯了同样的错?不讲逻辑难道还能科学地信,理性地信?不是科学,理性的,难道不就是盲目的吗?
-13qiao(. ) ( .);
2009-3-19
{132}
(#5127751@0)
-
是谁说的宗教不讲逻辑啊?没有逻辑性谁信?‘因果’不就是一种逻辑关系吗?讲逻辑和用科学意义上的严格的逻辑证明是两码事,你怎麽老改不了概念混淆这个小毛病呢?
-statstar(tiger);
2009-3-19
(#5127833@0)
-
多亏咱宗教人士中,还有个明白的,要不然还真被他给忽悠了
-jsl630226(吉祥音);
2009-3-20
(#5129975@0)
-
你跑题了。你可以否认说过”宗教不讲逻辑“,但你没有说明我怎么就犯了同样的错。是不是说不上来呢?随便否定人家又说不上来可不好。真说不上来的话,请收回去吧。所以,我还等着你的解释,或收回呢
-13qiao(. ) ( .);
2009-3-21
{787}
(#5131755@0)
-
我真是拿你哭笑不得。
-statstar(tiger);
2009-3-21
{639}
(#5131869@0)
-
你又跑题了。请先将前一个问题说清楚再说后一个问题。你还是没有说明我怎么犯了同样的错。
-13qiao(. ) ( .);
2009-3-21
{30}
(#5131929@0)
-
你说的:+++宗教不俱备“可证伪性”,所以不存在证伪不证伪的问题。+++ +++比如,上帝的存在就不具可证伪性。++++。既然你认为‘不存在证伪不证伪的问题’,为什么还要说 '上帝的存在就不具可证伪性。'
-statstar(tiger);
2009-3-21
(#5131952@0)
-
还是跑题。你是不明白自己先前在说什么,还是故意逃避?请再读一边自己的前贴,你说我犯同样错误的,可不是什么上帝的存在再说了,任何主张不具可证伪性,就不存在证伪不证伪的问题。这有什么问题?这就像鱼没有翅膀,不存在能分多高的问题。”上帝的存在“不具可证伪性,同样不存在证伪不证伪的问题。
-13qiao(. ) ( .);
2009-3-21
{166}
(#5132775@0)
-
不是 "一切" 宗教都可以被证伪,所以出这个命题的确实是非常可笑。真的假不了,假的真不了。
-bdbs(布丁本色);
2009-3-16
(#5118886@0)
-
不通。顺便说一句,不要逢"吉祥音"必反
-13qiao(. ) ( .);
2009-3-16
(#5118956@0)
-
怎么不通了?我说话岂是看人?很多邪教不是都已经被证伪了么?比方说有人说某年某月某日,在某地基督会再来,结果过了时间啥也没发生。这不一下子就被证伪掉了?
-bdbs(布丁本色);
2009-3-16
(#5119139@0)
-
用“有一只天鹅是黑的”来证明“不是所有的天鹅都是黑的”,这个更不通,可以作为本坛典型案例来学习。
-13qiao(. ) ( .);
2009-3-16
(#5119358@0)
-
“有一只天鹅是黑的”可以证明 不是所有的天鹅都是白的。LZ的命题是“一切”,所以只要有一个不成立,命题即可被证伪。我上面已经明确了是证伪这一点。(#5118886@0) 拜托,去补点逻辑好不好。
-bdbs(布丁本色);
2009-3-16
(#5119370@0)
-
楼主认为“有人认为一切宗教都可以被证伪”是错的,那你的答案是什么?
-kingsw(Steven);
2009-3-16
(#5119389@0)
-
kingsw,这是我说的第一个“不通”的意思之一。至于第二个“不通”(更不通),她/他已经拜托我/大家都去“补点逻辑“了。所以我就打住了。
-13qiao(. ) ( .);
2009-3-16
(#5119430@0)
-
很好奇地想知道,以你现有的逻辑,如何证明LZ的命题为真?(#5119564@0)
-bdbs(布丁本色);
2009-3-16
(#5119570@0)
-
都是因为俺的语文不好,大家就不用为这点小事费心了
-jsl630226(吉祥音);
2009-3-16
(#5119844@0)
-
真是莫名其妙。LZ说“有人认为一切宗教都可以被证伪”这个命题幼稚可笑,我认同这个命题是错误的,你们到底想说什么?你们是想说这个命题是正确的么?那你们来证一下给我和LZ看看。
-bdbs(布丁本色);
2009-3-16
(#5119564@0)
-
这个帖子本来是想吸引那些不信宗教,自以为科学的人来论战的。咱自己就先别掐了。
-jsl630226(吉祥音);
2009-3-16
(#5119853@0)
-
下面的问题也同样对你提出,你的答案是什么?
-kingsw(Steven);
2009-3-16
(#5119862@0)
-
您这问题,要是轻率的解答的话,一定会掉到误区里。所以先要看一下“证伪”这个词。我分成了两种稍有不同概念:1,证伪而否定——这是我们通常会认同的。证伪了吗!就应该批判、彻底清除、全部否定、甚至踏上一万只脚、叫他永世不得翻身、、、、
2,证伪而放舍——自己的境界提高了,过去的就被证伪了,要放舍(就证伪的人本身来讲),而不去否定(为了接引后进)。
我作为佛教徒,不要第一种。要第二种。(俺的语文不太好,未必能说得清楚,再加上自己就这点智慧,也未必说的就对,请多给点时间和耐心,大家慢慢讨论)
-jsl630226(吉祥音);
2009-3-17
{384}
(#5120465@0)
-
不好意思,我下面的问题是如何证“真”。谢谢回答。
-kingsw(Steven);
2009-3-17
(#5121120@0)
-
朋友,不知是否可以请您把"宗教是否可以证真"这个命题,针对我们佛教徒再定义的详细一些?您是对悉达多太子,这个人是否真实存在要证真?还是对他是否真正说了现在的大小乘显密各经要证真?还是"三藏十二部"讲述的"道理"要证真?或者其他有关佛教的争议要证真? 南无阿弥陀佛!对待所有的问题都一样,没有具体的限定,大家怎么讨论呢? 佛教徒欢迎任何人提出问题,我们一起探讨,也许答案不是所有人都认可的,但是我们都会努力寻找答案,认真参与讨论的过程的.
如果您觉得有必要可以另起一个话题,因为命题太大,各种答案混合在一起,很容易混淆,南无阿弥陀佛!
-lyxzwy(yy);
2009-3-17
{254}
(#5121410@0)
-
若佛法可证,可有实例,不是经书记载的,得果位的菩萨?可有一事例证实其所言的六道轮回,因果报应。其为证“真”。既然修行,必有所得,可有自我感觉的精进,抑或只是在网上如同凡夫俗子般的沉浮于世间幻想。
-kingsw(Steven);
2009-3-17
(#5122032@0)
-
实例很多。能够碰到,不仅仅是福气和个人的因缘,还要看自己的心境。想象一下,圣人有可能到心高气傲的人面前开显微妙善法吗?
-jsl630226(吉祥音);
2009-3-17
(#5122077@0)
-
圣人若非显现,谁知道他是圣人,圣人要教化四方,耶稣带着门徒,孔子带着弟子,佛佗各处讲经.哪个圣人是家中坐着的?
-kingsw(Steven);
2009-3-17
(#5122140@0)
-
善无畏的神功,令唐玄宗深为震撼,叩了三个头表示敬畏之意,另外入果地的圣人一般是不会轻易使用神通的,除非是为了救众生的苦难,即使这样,显示了神通的圣人不会主动炫耀自己,一般都会很快入灭,不会长住人世.这也是佛弟子分别真正的"善知识"的最好方法.南无阿弥陀佛!
-lyxzwy(yy);
2009-3-17
{4434}
(#5122152@0)
-
鬼神奇玄之说,不足信。否则为什么今人无缘得见?这也是西方弃神秘转而发展科技的重要原因。虽然不能证明其谬误,但是不足采信。当然高僧的事迹主线应该是可以得证的。
-kingsw(Steven);
2009-3-17
(#5122213@0)
-
现代因果实录 (见内), 个人感觉这些事情都非"只是在网上如同凡夫俗子般的沉浮于世间幻想".末学不会强求别人的看法,大家看了以后再说吧.南无阿弥陀佛!
-lyxzwy(yy);
2009-3-17
{66039}
(#5122176@0)
-
<现代因果实录>作者果卿居士答佛友 :"《现代因果实录》所写的因果事例都是发生在我周围的真实事情,并且只是其中比较典型的一小部分而已,都印证了佛所说的六道轮回和因果报应等宇宙人生的自然规律。" 南无阿弥陀佛!
-lyxzwy(yy);
2009-3-17
{590}
(#5122655@0)
-
谢谢分享,可以考量,但是尚不足以服人.
-kingsw(Steven);
2009-3-17
(#5122728@0)
-
此命题如此巨大,本来就不可能因为简单的几个问答就能明了的,而且末学在此发贴,不过只是说出个人的观点而已,人一般都只能承认自己找到的答案,别人的意见不过是参考罢了.南无阿弥陀佛!
-lyxzwy(yy);
2009-3-17
(#5122853@0)
-
这个命题是伪的,测得是态度,起码佛家子弟的表现更加的宽容.真伪其实都不存在证的命题,无论佛或是上帝,都是远高于人类的存在(假若存在的话).试想人如何证高于自己的存在.真不可证,心却可现,虽不是佛家弟子,但是我相信,格局有多大,进境就有多大.
-kingsw(Steven);
2009-3-17
{35}
(#5122899@0)
-
总结一下,末学为了"抛砖引玉",从古代高僧"善无畏"的"神通"到"因果"与现代普通人的故事,从普及的"地藏经"再到"华严经",且讨论了"唯识"与"唯心",尝试了从不同角度解释佛法,因为才疏学浅,肯定有各种疏漏,欢迎各位学佛或没学佛的朋友补充指正.南无阿弥陀佛!
-lyxzwy(yy);
2009-3-18
(#5123643@0)
-
先说明前面那个“证伪而放舍”的证伪,是随顺您的说法,佛教里面是不这样说的,因为有贬义的内涵,就有诽谤正法的嫌疑,这个,是我要忏悔的。 关于“证真”——在佛教里面是没有丝毫问题的。具体怎样证真,我想:
-jsl630226(吉祥音);
2009-3-17
{1340}
(#5121995@0)
-
全面的证真,那应该就是佛了。我想这是你的解释了。同基督教类似,佛教的教义亦必须预设一个信字。必须先起信而后成,至于得证,若修炼之人不做其妄想,低头埋步,终不得脱;若心生执念,一心成佛,则妄念一生,必不可解。存疑,必不信。信,必不可存疑。皆是预设了边界效应的逻辑。
-kingsw(Steven);
2009-3-17
{56}
(#5122037@0)
-
听您的口气,像是祖师。您到底证量很高的祖师哪?还是普通的凡夫?这不用证明,看您说话的内容就知道了。还是脚踏实地的,对自己更有益。
-jsl630226(吉祥音);
2009-3-17
(#5122074@0)
-
执念就是这样起来的.既然结了因缘,总会开花结果的.
-kingsw(Steven);
2009-3-17
(#5122130@0)
-
俺在“http://www.rolia.net/f/listSingleThread.php?isHot=1&tno=578156&f=0&b=60&c=6100&”帖子的最下方,有提到一些关于信的问题,但从您这个帖子来看,还是有问题需要解决。有兴趣可以继续讨论
-jsl630226(吉祥音);
2009-3-18
(#5124575@0)
-
* * * * * 宗教在这个问题上的死穴 * * * * *
-13qiao(. ) ( .);
2009-3-17
{653}
(#5122408@0)
-
俺语文不太好,看了几遍,不明白您想说啥?俺学佛,不练武功,点穴的事情,一窍不通。不知道是不是这个原因,被您点了死穴,竟浑然不知。俺傻人有傻福哈
-jsl630226(吉祥音);
2009-3-17
(#5122471@0)
-
您请看这儿
-13qiao(. ) ( .);
2009-3-17
(#5122540@0)
-
您老人家醒醒盹,俺是信佛的,不信上帝
-jsl630226(吉祥音);
2009-3-17
(#5122696@0)
-
您是真不懂,还是逃避?我说的是宗教,不只是基督教,也包括佛教。把”上帝的存在“换成”轮回的存在“之类,您能驳得了吗?
-13qiao(. ) ( .);
2009-3-17
(#5122806@0)
-
“轮回的存在”就是您要质疑的问题吗?这可是第一次见您提出来。俺又不是你肚子里的蛔虫、也不是证果的圣人,有问题放在你的肚子里,别人咋知道?!别一上来就点穴,特别是死穴。倒不是别的,主要是担心你手指头,细嫩、细嫩的、、、咱在华枫那边聊过这个问题,对吧。在这里可以继续啊。就好象是俺手里拿着个苹果说是很甜,您一定要让俺证明这个苹果很甜的话,除了想法让您吃到嘴里,还能有什么办法可以证明哪?
俺会努力的,但也需要您的耐心和配合。话还没有说完,稍稍不能理解,就炸锅、摔耙子。那就永远也弄不清楚了。BE SMART. OK
-jsl630226(吉祥音);
2009-3-18
{284}
(#5124603@0)
-
做一个有修养的参与者
-13qiao(. ) ( .);
2009-3-18
{518}
(#5124946@0)
-
说得好!赞一下。不过,抱歉的告诉您,俺以前仅仅是把心思放在答疑、解惑上了,确实是忽略了您的观点。麻烦您再把您的观点重述一下,好吗?
-jsl630226(吉祥音);
2009-3-18
(#5125303@0)
-
您请看这儿
-13qiao(. ) ( .);
2009-3-18
(#5125417@0)
-
引用:波普尔指出,他在分界标准中所说的“可证伪”,是指逻辑上的可被证伪,即:凡是逻辑上可以被经验证伪的命题和理论,都是科学理论。它既包括历史上已被经验证伪的理论,也包括至今尚未被证伪、但在逻辑上将来有可能被证伪的理论。而任何在逻辑上不可被经验证伪的永远正确、绝对正确的理论或命题,他认为都是非科学的命题。波普尔对“可证伪”概念的这种解释,清楚地说明了可证伪性作为科学与非科学的分界标准,并不是只要求对理论进行反驳和否定,更重要的是要求人们在科学活动中不能把现有的理论当作终极真理来顶礼膜拜。
-statstar(tiger);
2009-3-19
{258}
(#5125741@0)
-
我不太清楚您所说的“没有证伪性”,是很么意思。按照我的理解,我把它分解成了三个类似的:1,因为是真的,所以没有证伪性。2,虽然是假的,但我们无法证明。3,不知道真假,但我们无法证明。(这第三项里,还可分为:将来可以证明;永远无法证明)。不知道您更倾向哪个?
-jsl630226(吉祥音);
2009-3-19
(#5125825@0)
-
我早就想说,你标题中的‘证伪’与13QIAO所提的逻辑哲学中的‘证伪’不是一个意思。看波普尔的著作《研究的逻辑》便知。
-statstar(tiger);
2009-3-19
(#5127063@0)
-
了解那些有什么用啊?因为提到“研究的”,好像并不是通常使用,是这样吗?
-jsl630226(吉祥音);
2009-3-20
(#5129989@0)
-
证真是因为前面都在鸡对鸭讲。既然都不愿证伪。不妨反其道行之,虽证不得真,但可以相互比较,免得鸡鸭不同路,还能辩得热闹。
-kingsw(Steven);
2009-3-17
(#5122497@0)
-
您也请看这儿
-13qiao(. ) ( .);
2009-3-17
(#5122546@0)
-
同意你的说法,但是信徒不会同意,首先绝对不会承认自己是盲目的信.而是信得是绝对的真理.二是容易冒犯,因为这样的言论涉及其信仰本体存在.三,虽不可证伪,却无法否定其存在的可能性.第三点才具有讨论的合理性.因为没有答案.不知道不说明不存在.
-kingsw(Steven);
2009-3-17
{57}
(#5122646@0)
-
我觉得您没看懂。不是”不可证伪“,而是不俱“可证伪性”,因而没有资格讲证伪。 所以至今没人能反驳。
-13qiao(. ) ( .);
2009-3-17
(#5122871@0)
-
我想你的不可证伪是逻辑的议题.而在宗教,是无法证的.因为所证高于所知的存在,人类是没有证的资格的.在这个议题中,逻辑是不作为的.
-kingsw(Steven);
2009-3-17
(#5122908@0)
-
自言自语的,俺就不掺和了
-jsl630226(吉祥音);
2009-3-18
(#5124613@0)
-
言行不一
-kingsw(Steven);
2009-3-18
(#5124655@0)
-
引用:波普尔指出,他在分界标准中所说的“可证伪”,是指逻辑上的可被证伪,即:凡是逻辑上可以被经验证伪的命题和理论,都是科学理论。它既包括历史上已被经验证伪的理论,也包括至今尚未被证伪、但在逻辑上将来有可能被证伪的理论。而任何在逻辑上不可被经验证伪的永远正确、绝对正确的理论或命题,他认为都是非科学的命题。波普尔对“可证伪”概念的这种解释,清楚地说明了可证伪性作为科学与非科学的分界标准,并不是只要求对理论进行反驳和否定,更重要的是要求人们在科学活动中不能把现有的理论当作终极真理来顶礼膜拜。
-statstar(tiger);
2009-3-19
{258}
(#5125737@0)
-
我觉得,当发现鸡对鸭讲,应该跳出细节,重新寻找共同点;当发现对牛弹琴,应该立马打住。
-13qiao(. ) ( .);
2009-3-17
(#5122676@0)
-
这个现象很有趣,涉及宗教的话题,鸡鸭会一直讲下去,
-kingsw(Steven);
2009-3-17
(#5122708@0)
-
那就请继续吧!只要您喜欢。我可要睡了
-jsl630226(吉祥音);
2009-3-17
(#5122742@0)
-
晚安
-kingsw(Steven);
2009-3-17
(#5122761@0)
-
试问一个说我的是绝对真理,上帝无所不知,无所不能。一个是佛法是世间一切之法,连上帝也遵循其内。那也就是说无论从哪个点入手,大家都是不败的。在我的言语中没有我不能说的,在我的行为中没有我不能做的。那还不如大家来证真玩玩,看看哪些实例可以打动人,可以说服人。否则如bdbs"用脚趾头都想得出来。"或是吉祥音“听您的口气,像是祖师。您到底证量很高的祖师哪?还是普通的凡夫?这不用证明,看您说话的内容就知道了。还是脚踏实地的,对自己更有益。“,佛法我不会去谤,可是自认为代表着佛法的,谤谤又何妨。
-kingsw(Steven);
2009-3-17
{290}
(#5122531@0)
-
实在笑得忍不住。看来你需要补的不是逻辑,是眼神。我上面说的是“有一只天鹅是黑的可以证明不是所有的天鹅都是***白***的” (#5119370@0) ,你偏要颠倒黑白,说要用“有一只天鹅是黑的来证明不是所有的天鹅都是***黑***的”,然后左右互搏一番。太搞笑了。LOL
-bdbs(布丁本色);
2009-3-17
(#5123187@0)
-
哈哈,还自以为点到什么死穴,点得人家都没感觉(#5122471@0)。眼神不好,不知道自己点到什么地方去了吧。哈哈哈。
-bdbs(布丁本色);
2009-3-17
(#5123194@0)
-
强烈建议你改名叫13笑,不要再叫13翘了。你太搞笑了。哈哈哈。
-bdbs(布丁本色);
2009-3-17
(#5123197@0)
-
你点穴怎么点在自己的脑门上了啊,嘻嘻:)
-statstar(tiger);
2009-3-18
(#5123271@0)
-
唉,碰到比你还不讲理的。这年头。
-bdbs(布丁本色);
2009-3-17
(#5120377@0)
-
您不妨试着讲点道理,慢慢地、坚持一段时间,或许会发现,大家都在讲道理了
-jsl630226(吉祥音);
2009-3-17
(#5120466@0)
-
唉,你这个人,说你胖你就喘。算啦,当我没说。
-bdbs(布丁本色);
2009-3-17
(#5120619@0)
-
随喜一下。嘴上有了把门的,造口业的机会就没了,积累功德的机会就多了。
-jsl630226(吉祥音);
2009-3-17
(#5122009@0)
-
所以你的答案和楼主是一致的.那么接着的一个问题就是,宗教是否可以"证""真",你的答案是什么?
-kingsw(Steven);
2009-3-16
(#5119858@0)
-
这个题怎么搞得象宇宙那样大?你说的“证”是指什么样的证?历史验证?排他?逻辑?。。。
-statstar(tiger);
2009-3-16
(#5119900@0)
-
那么幼稚的问题。就好象问能不能用经典力学来证明相对论一样。用脚趾头都想得出来。
-bdbs(布丁本色);
2009-3-17
(#5120384@0)
-
用脚趾头没法想,出来的结果有人信吗?
-kingsw(Steven);
2009-3-17
(#5121125@0)
-
LOL。看人啦。有些人看不懂用脑子想的道,就认脚趾头想出来的理。
-bdbs(布丁本色);
2009-3-17
(#5121288@0)
-
那就要看你如何证明你的念头是脑子里出来的,还是脚趾头出来的。宗教是否可以"证""真",这个论题,据我所知被论证了几千年。如果你有想法,就可以说。如果你没有,就回答没有,不必妄顾左右。
-kingsw(Steven);
2009-3-17
(#5121490@0)
-
HOHO,”论证了几千年“。大概都是那些连脚趾头都没有的人在论证吧。我的想法已经回答你了呀。(#5120384@0)
-bdbs(布丁本色);
2009-3-17
(#5121501@0)
-
答非所问。
-kingsw(Steven);
2009-3-17
(#5122013@0)
-
看到上面热火朝天,我为我上面的话感到羞愧。估计再论证几千年也没有问题。:D:D:D 笑翻
-bdbs(布丁本色);
2009-3-17
(#5123153@0)
-
真的假不了,假的真不了。那么判定真伪的依据是什么?不能你“布丁本色”说“真”,就是“真”了。在这论坛里就有一群不赞同你的存在。你不能一句你们不认识真理给打发了。既然无人能够证真,亦无人可以证伪。何妨让人家信自己的呢?
-kingsw(Steven);
2009-3-16
(#5119387@0)
-
证伪比证真要容易得多。只要能找出一个反例就能证伪。比方只要能找出“有一只天鹅是黑的”可以证明“所有的天鹅都是白的”这个命题是错误的。
-bdbs(布丁本色);
2009-3-16
(#5119569@0)
-
上面的问题,你已经回答了,你认为证伪比证真更加容易实现.只要用一个反例来证伪.那么你有否证基督的伪?没有,或者没有找到,能否说明伪不存在,抑或只是因为人的有限.据我所知,有很多的问题,基督教是无法做出解释的.那这些"伪",你如何处理,一概否定其"伪"
-kingsw(Steven);
2009-3-16
(#5119878@0)
-
另外说到证伪,我想知道,基督教对于恐龙存在的白垩纪是如何描述的?
-kingsw(Steven);
2009-3-17
(#5121134@0)
-
有一个东西叫古狗。
-bdbs(布丁本色);
2009-3-17
(#5121293@0)
-
如果google都能解,岂不是比神还神?
-kingsw(Steven);
2009-3-17
(#5121481@0)
-
你不就是要知道怎么描述的么?这个Google有什么办不了的?你对神的标准就那么低呀。难怪
-bdbs(布丁本色);
2009-3-17
(#5121495@0)
-
拜托,我不信神,哪里来的标准。
-kingsw(Steven);
2009-3-17
(#5122011@0)
-
反之,人若信神,焉有胆子对神定标准?难道你对神有标准?
-kingsw(Steven);
2009-3-17
(#5122041@0)
-
每到宗教问题就吵成这样,真是无聊啊无聊!!
-shouruo(shouruo);
2009-3-20
(#5128523@0)
-
吵是因为不知如何讨论,你看我在这贴中何曾吵了
-13qiao(. ) ( .);
2009-3-21
{124}
(#5131762@0)