This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下拾英 / 心灵感悟 / 崇尚国粹的人,应该去研究道教而不是学佛教。佛教之所以在中国大地得以盛行,是因为其消极的人生观,很受统治阶级的看好。而道教,因为曲高和寡,反而后来没落到成为愚昧迷信的对象了。其实,道教的精义是更接近自然法则的。
-bdbs(不多不少);
2007-4-25
{1976}
(#3634772@0)
-
顺便说一下,历史上,著名的道士往往就是名医。道术和自然法则(也就是现在所说的科学)的接近度可见一斑。
-bdbs(不多不少);
2007-4-25
(#3634792@0)
-
举举例子,哪个著名的道士是名医?
-wind_cloud(风逝云栖);
2007-4-27
(#3640950@0)
-
孙思邈、董奉、徐登、赵炳、韦讯 ... ...
-bdbs(不多不少);
2007-4-28
(#3641103@0)
-
相信你听说过“门缝里看人”“井底之蛙”的说法吧。省省您的时间,多学些自己的宗教,我还等着您给俺讲“真相”或者“真理的实体”乜。
-jsl630226(吉祥音);
2007-4-25
(#3636109@0)
-
这点我不认同, 佛法博大精深,认为佛教盛行是因为消极的人生观应该是因为您还没有理解其内涵精髓。
-oceanblue111(lcc);
2007-4-27
(#3639150@0)
-
等你证明了佛教的博大精深,他就该告诉你其实佛教跟他们是一回事,其实所有宗教跟都是一个上帝:)
-goggle(goggle);
2007-4-27
(#3639344@0)
-
佛教不太可能被接受。佛教有两种说法,一种是无神论,一种是多神论。而基督教是一神论的。基督教的耶和华神是忌邪的神,多次声明:我是耶和华你们的神,在我以外没有别的神。
-bdbs(不多不少);
2007-4-27
(#3639399@0)
-
如何定义“神”。如果你说的“神”是指如同上帝般创造万物的,那么佛教从一开始就是无神论,没有任何争议。如果你要把诸佛菩萨作为神(记住诸佛菩萨不是创造世界的),从而得出佛教是多神论,那么我们是不是可以因为基督教中有天使,从而也认为基督教是多神论?
-yellow(fenyullow);
2007-4-27
(#3639473@0)
-
友情提醒,请仔细看贴。上面不是要讨论佛教到底是无神论还是多神论(这个问题佛学界内部还没讨论清楚呢),而是说佛教不可能和基督教有同一个上帝。
-bdbs(不多不少);
2007-4-27
(#3639485@0)
-
我不想讨论基督教的问题,因为我根本没有兴趣。我只是友情提醒,你所做的结论“佛教有两种说法,一种是无神论,一种是多神论。”是错误的。
-yellow(fenyullow);
2007-4-27
(#3639539@0)
-
有些东西不会因为别人没有兴趣而不存在了,也不会别人没有兴趣而变成谬误了。关于佛教到底是几神论,那不是我的结论。不过,我倒是有兴趣知道,您的正确答案是多少?
-bdbs(不多不少);
2007-4-27
(#3639564@0)
-
如果你说的“神”是指如同上帝般创造万物的,那么佛教从一开始就是无神论,没有任何争议。
-yellow(fenyullow);
2007-4-27
(#3639602@0)
-
噢。我还以为你有第三种说法呢。:)
-bdbs(不多不少);
2007-4-27
(#3639614@0)
-
从这里可以看出,你的结论“以为”并不准确。如果以此推论,那么你以前的其他结论也不一定正确,包括佛教的,或者道教的,或者其他的:)
-yellow(fenyullow);
2007-4-27
(#3639768@0)
-
哪儿跟哪儿呀?#3622874
-bdbs(不多不少);
2007-4-27
(#3639790@0)
-
其实人家劝你的,一点没错,无论自己修什么,就应该努力去做好,东家长西家短,只能给自己带来诸多障碍,并不能帮助自己的提高。对不?
-jsl630226(吉祥音);
2007-4-27
(#3640538@0)
-
还是这句话,拜托讲点逻辑好不好。fenyullow的回贴不是断章取义就是指东道西,跟本没有一点逻辑。
-bdbs(不多不少);
2007-4-28
(#3641097@0)
-
那就按照您的逻辑,您觉得那里不对吗?
-jsl630226(吉祥音);
2007-4-28
(#3641203@0)
-
我的原意是说,不管佛教是无神还是多神,在这个问题上,不如您觉得我有必要对这种胡扯理论么?道教,跟基督教没有共性。因为佛教唯独没有的说法是一神。而fenyullow却要揪着无神和多神不放,说那是我给佛教下的结论,那不是胡扯么?
-bdbs(不多不少);
2007-4-28
(#3641228@0)
-
好的,那我就是一下我的逻辑,希望这次你能看懂我的思路。
-yellow(fenyullow);
2007-4-28
{685}
(#3641241@0)
-
关于1:参见#3641235。关于2:你否定我提到的“佛教无非两种说法,不是无神就是多神”,所以我说我以为你有第三种说法。关于3:通过你本贴的解释,更进一步证明了您的逻辑比较跟常人不同。所以请原谅我无法follow你的逻辑。
-bdbs(不多不少);
2007-4-28
(#3641255@0)
-
您这是在说:你一个佛门之外的人,认定佛教的两种说法或者三种说,并以此推理下去。然后再否认自己给佛教下结论。是这样吗?——这就使您的逻辑吗?
-jsl630226(吉祥音);
2007-4-28
(#3641399@0)
-
不是这样。这是你的逻辑。我的解释在#3641235,已经很清楚了。
-bdbs(不多不少);
2007-4-28
(#3641723@0)
-
虽然还是不明白,有一点好像还是比较清楚了,和我以前认识的几位,都有这样的共同点:转着圈的回避。不知道是不是因为我的大脑里没有那根弦哪?
-jsl630226(吉祥音);
2007-4-29
(#3642463@0)
-
我倒是觉得是你们转着圈在打岔。俺在说东,你们偏要盯着西。俺说在这里,你们偏要说哪里哪里。:)关于上面的这个问题,这么说吧:佛教不是一神论,对么?俺也不给佛教下什么结论,不管是几神论,就问你是不是一神论。如果你同意这一点,就是佛教不是一神论,
那么,我所得出的结论是,佛教跟基督教在这个问题上没有共性,因为基督教是一神论的。再说明白点,
我的结论是:基督教是一神论,这一点上,佛教与之没有共性。
我的结论不是:佛教是无神论。
我的结论也不是:佛教是多神论。
佛教是几神论不是我上面所要讨论的。
这么直接了当的了,别说我在转圈。在转圈的自有其人。
-bdbs(不多不少);
2007-4-29
{445}
(#3642849@0)
-
三个“不是”到稍稍可以体现一下您对佛教的研究,看来关键时候,逼迫一下还是有好处哈。
-jsl630226(吉祥音);
2007-4-29
(#3643418@0)
-
居然还在这个问题上转着圈的纠缠。如果您不是故意的,那么只能说明您的智慧和逻辑仅限于此。哦,对了,忘了您是不可知论者了。既然如此,我看我就没必要对你其它任何的帖子作出回答了。只求主末日的时候能赦免你,因为你所作的,你不晓得。
-bdbs(不多不少);
2007-4-29
(#3643500@0)
-
就算这是“纠缠”,最好您也要看看清楚,要不是您在前面多次对佛教不实的说法,这个帖子也不会讨论到现在,竟然还是别人在“纠缠”。这就是你的逻辑吗?肯定不是我们人间的逻辑吧!是你们天堂的吗?来自您所崇尚的“真理”吗?我也没有指望你能回答我所有的问题,我已经习惯我那些耶同学们对待我问题的习惯做法了,而且我也不在意,以什么样的理由为借口。因为我充分的理解。
同时,我也没有指望你们的主的“赦免”,我也不在意将来会到您们的地狱里去,因为我坚信,我去那个地方,不是去受苦的,而是去救人的,没有什么理由和借口让我舍弃我的那些耶同学,耶朋友。
请教:“不可知论者”是什么意思?俺的语文不太好,还望多多指教!谢了哈!
-jsl630226(吉祥音);
2007-4-30
{388}
(#3645781@0)
-
呵呵,还俨然是一副理直气壮的样子。俺说东,你偏要说俺说的是西,然后指责说西是错的,说明自己是对的。这不是纠缠就是胡搅蛮缠了。不然那真的是你本来的逻辑,那俺就冤枉你了。唉,好端端个孩子,都想傻了,都是学佛给闹的。:(
-bdbs(不多不少);
2007-4-30
(#3645816@0)
-
说您是老人家,自己可不能倚老卖老。讲不出什么道理,就开始损人可不好。心不平,气不和,那可是道家的大忌,千万注意您老人家的身体喔!
-jsl630226(吉祥音);
2007-4-30
(#3645845@0)
-
几个主要教派的理论,几千年下来,都是博大精深的。说佛教消极,是相对而言。研究一下佛教在中国的兴盛和道教的没落,可见一斑。上面贴子里的说法,也是我转来的,不是我个人的想法,只是我比较认同而言。
-bdbs(不多不少);
2007-4-27
(#3639347@0)
-
不懂你的逻辑。因为“佛教在中国的兴盛”,所以“佛教消极”,那么科学更加兴盛,是不是科学更加消极了?
-yellow(fenyullow);
2007-4-27
(#3639474@0)
-
逻辑在原贴里提到:佛教之所以在中国大地得以盛行,是因为其消极的人生观,很受统治阶级的看好。如果想深入研究,请自己放狗找,各种评论很多。
-bdbs(不多不少);
2007-4-27
(#3639482@0)
-
还是从逻辑出发,你说“因为其消极的人生观,很受统治阶级的看好”,也就是说统治阶级喜欢消极的人生观,那么西方国家基督教盛行,是否也是因为统治阶级喜欢基督教消极的人生观?
-yellow(fenyullow);
2007-4-27
(#3639561@0)
-
每个东西的存在和发展都是有其一定历史原因的。对中国的历史来说,佛兴道衰跟跟上面说的原因不无干系。就西方国家而言,盛行的是天主教而不是基督教。而天主教早先是罗马帝国为了加强自己的统治,由镇压基督徒变为招安、接管。就像当年的微软版JAVA。
-bdbs(不多不少);
2007-4-27
(#3639607@0)
-
看来您看佛教,不但是从门缝里看,而且还是倒看的,只看到消极的一面,没看到积极的一面,怎么还有这么可怜的!
-jsl630226(吉祥音);
2007-4-27
(#3640565@0)
-
我有看到佛教的积极一面的呀,所以我并没有完全否定佛教对真理的approach。不然就要把它打入邪教行列了。:)
-bdbs(不多不少);
2007-4-28
(#3641239@0)
-
是吗,说说看,佛教的积极一面在哪里?希望你也不要犯了“你以为的东西并不一定全部正确”的问题。
-yellow(fenyullow);
2007-4-28
(#3641243@0)
-
还是算了吧!我看也就别难为别人了。她自己宗教的教义都没法说清楚,还能指望什么哪?
-jsl630226(吉祥音);
2007-4-29
(#3642458@0)
-
天主教和你信仰的新教都是基督教的一支,而且新教只有不到500年的历史,西方国家也不只是美国,多数欧洲国家还是以天主教为主的吧,也就是西方出现资本主义社会之后统治者才逐渐放弃用宗教统治国家。中国历史上的多数时间国家都不是利用宗教来统治的
-goggle(goggle);
2007-4-27
(#3640810@0)
-
笼统来讲,你说的没错。天主教和新教都属基督教。天主教可以说是政治化了的基督教,这也是为什么多数欧洲国家以天主教为主。新教虽然只有500年历史,但是它其实并不新,它是恢复到了基督教本来的样子,恢复到了MS版JAVA以前的JAVA。虽然天主教现在在政治中扮演的角色越来越小,不过影响力还是有的,至今西方各国谁也不敢也不愿得罪梵蒂冈,彼此利用。这也是为什么中国政府一直不同意放手让中国的天主教纳入梵蒂冈的体系。
说到“中国历史上的多数时间国家都不是利用宗教来统治的”,不敢苟同。既然是利用,就不一定非要宗教治国才算数。
话题扯远了,就此打住。
-bdbs(不多不少);
2007-4-28
{312}
(#3641245@0)
-
不想跟你讨论你的基督教问题了,你自己信就好,不需要靠说服别人来证明自己正确。至于中国历史,只能说你不懂了,中国从汉代开始统治者就是以“独尊儒术”为治国方针,根本没有任何宗教的位置,佛教不被禁止,是因为他们不参与政治。
-goggle(goggle);
2007-4-28
(#3641302@0)
-
mark
-totomom(多多益善);
2007-4-28
(#3641824@0)
-
在下篤信道家思想,但從來沒有也永遠不會去信道教。任何的信念,信仰一旦被人"宗教化", 其真諦都難逃被世俗蒙蔽,曲解乃至利用謀私的厄運。
-blueskygreenlake(藍天碧水我的最愛);
2007-5-2
(#3648385@0)
-
如果你认为炼丹术和房中术是化学反应和生理卫生,你就不是信道家;如果你认为炼丹术和房中术是和天神、老君们取得和谐,那不是宗教是什么?
-duoshaosuanshao(不多也);
2007-5-2
(#3648394@0)
-
我也是这样认为的。只是在外人看来,你就是信仰道教的道教徒了。就如我因为不得不相信耶稣基督,而被人认为是信仰基督教的基督教徒了。
-bdbs(不多不少);
2007-5-2
(#3648398@0)
-
原来你不是基督教徒啊!怪不得有JAVA的高论呢!
-duoshaosuanshao(不多也);
2007-5-2
(#3648404@0)
-
我是基督徒啊。我不是基督教徒。也许有点咬文嚼字,不过希望你能明白个中不同。呵呵,你的名字倒是跟我的对上了。你问多少算少,我说不多不少。:)
-bdbs(不多不少);
2007-5-2
{64}
(#3648410@0)
-
信仰是你自己的東西,也是唯一屬於你自己的東西。如果你還在乎別人的看法,説明你的信仰還不成熟,這個信仰還沒有真正歸你。所以真正有信仰的人是不會去和人爭辯的。道德經有言:善者不辯,辯者不善。真言也。
-blueskygreenlake(藍天碧水我的最愛);
2007-5-2
(#3648503@0)
-
如果是在乎的话就不会也不敢公开承认自己的信仰了,就如你信道而不信道教一样。:)至于说到辩论,不过是一个寻求真理的讨论。如果自以为自己已经掌握真理而闭门修炼,“闷骚型”不是俺的风格。:)
-bdbs(不多不少);
2007-5-2
(#3648673@0)