This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下佳缘 / 情爱悠悠 / 虽然不知道安钢的保险属于哪家公司,对”跟车的保险”也不甚了解, 但我查问了CANADALIFE(我的福利保险公司), 我想各保险公司在继承上遵循的法律应该是一致的. 关于受益人该公司是这样说明的:
-li2005(过客);
2007-3-5
{714}
(#3534948@0)
-
有点不明白“the owner’s estate will be the beneficiary”,保险属于“estate”?
-myapril(aprilmay);
2007-3-5
(#3534960@0)
-
刚才看了一下相关文件,初步认为你的理解“在无指定受益人的情况下,保险金算遗产”是错误的。
-myapril(aprilmay);
2007-3-5
(#3535010@0)
-
什么文件?
-li2005(过客);
2007-3-5
(#3535065@0)
-
estate will be the beneficiary的字面意思可不是保险费是遗产。要知道,遗产的一个性质就是要先用来抵债的,然后用来分配。可保险费,就算没有指定人,也不会用来先抵债的。因为它是完全属于受益人的。
-myapril(aprilmay);
2007-3-5
(#3535120@0)
-
没什么好争的,保险公司这么写了,自然就会按此操作.
-li2005(过客);
2007-3-5
(#3535134@0)
-
问题是:保险公司的操作不一定是最后的结论。你看看下面那个例子好了。
-myapril(aprilmay);
2007-3-5
(#3535143@0)
-
还有这篇文章,http://www.zgbxlp.com/prog/showDetail.asp?id=258,虽然不是加拿大的例子,是日本的,但还是从一定角度上证实了我之前的想法。但因为没有看过加拿大的规定,所以我只是说“初步认为”。
-myapril(aprilmay);
2007-3-5
(#3535129@0)
-
国内的life insurance公司有很多是外国投资的保险公司,在这方面应该已经和国际接轨了。life insurance没有保险收益人,就算作遗产,他母亲和儿子都应该和他的妻子有同样的继承权。
-tracyd(假若明天来临);
2007-3-5
(#3534961@0)
-
国内的继承法和这里的很不一样
-xmj(新马甲);
2007-3-5
(#3534982@0)
-
怎么个不一样?说说。
-tracyd(假若明天来临);
2007-3-5
(#3534989@0)
-
国内大多数情况是平分,这里大多数情况是妻子独占。
-xmj(新马甲);
2007-3-5
(#3534992@0)
-
妻子独占是因为他们有共同的孩子需要扶养,但是张不会抚养对方留下的孩子的。
-tracyd(假若明天来临);
2007-3-5
(#3535013@0)
-
妻子独占就是独占,跟有没有孩子是两码事。至于父亲想不想养这个孩子,不是父亲能决定了的。
-xmj(新马甲);
2007-3-5
(#3535094@0)
-
很多保险是配偶为第一顺位的,母亲子女本来就不在第一顺序
-maple88(㊣枫叶);
2007-3-5
(#3534993@0)
-
这里离婚后再婚的也很多,难道以前的孩子就不用考虑了?全部财产都给现在的妻子,孩子也不用再养了?
-tracyd(假若明天来临);
2007-3-5
(#3535008@0)
-
你先看看相关法律以后再来质疑别人的话,法律不是从你我的“常识”制定出来的。
-myapril(aprilmay);
2007-3-5
(#3535018@0)
-
你把你知道的贡献出来,别在这找别人的碴儿。安的孩子可以依法得到抚养费和教育费。
-mine888(老想上进);
2007-3-5
(#3535068@0)
-
别人已经贡献出一些知识了,你们不看,又何必问我要?我说了有什么用?别人说的不信,自己又不去看,只是一味的责骂别人不该说。
-myapril(aprilmay);
2007-3-5
(#3535083@0)
-
跟你吵架真没劲。
-mine888(老想上进);
2007-3-5
(#3535101@0)
-
没人跟你吵架,不过是就事论事,讨论问题而已。当然如果你认为别人跟你有不同意见,争论一下等于吵架,我无话可说。在我看来,不同见解很正常,但不应该作为攻击的理由,对吗?
-myapril(aprilmay);
2007-3-5
(#3535107@0)
-
所以才需要先学习,再发言。不是简单从自己的“经验”出发推理一下就够的
-myapril(aprilmay);
2007-3-5
(#3535003@0)
-
老人家,你不说话,我也没把你当哑巴。何来"从自己的“经验”"? 我没骗婚来加拿大,更没有死过老公,或者认识哪个死过劳工的人!!!
-tracyd(假若明天来临);
2007-3-5
(#3535015@0)
-
你的经验是国内的,所以你推论加拿大的也同样适用。让你自学一下法律知识难道是那么让你难堪吗?一方面你捍卫自己说话的权利,另一方面你却如此攻击别人的说话权利?况且,这不过就事论事讨论看问题本身的对错,没有对你进行人身攻击,何必如此不谦虚?如果有人能指出我的知识是错误的,我愿意改正,这才是发表自己意见的原因,不是为了自己痛快而痛快。
辩论的目的不是攻击别人,不过是让自己更加明理而已。
-myapril(aprilmay);
2007-3-5
{148}
(#3535036@0)
-
看来你不依不饶的,真闲啊,好了就让你说最后一句。输“给你,行了不?“,现在你该满意了吧?我忙着呢,恕不奉陪!
-tracyd(假若明天来临);
2007-3-5
(#3535072@0)
-
不错, 我早说了首先是要回自己应得的部分.
-warmbedtonight(来吧...);
2007-3-5
(#3534984@0)
-
如果这条规矩适用于安家,那就再简单不过了,根本用不着打官司,直接找律师出面谈判就够了。傻瓜才会打官司,把钱分给法庭一部分呢。就跟离婚一样,明明人人一半的规定,去打官司,把一半的钱都折腾少了。
-myapril(aprilmay);
2007-3-5
(#3534988@0)
-
和谁谈?和张?她还在等法律判定呢.明明是有合法权利的,却放弃,然后再去要?为什么一定要把事情复杂化.
-li2005(过客);
2007-3-5
(#3535061@0)
-
不主张打官司,不等于放弃权力。找谁谈,找谁打官司?要加拿大也真跟我上面那个例子规定一样,找张打官司,就等于找鸭子要鸡蛋一样,找错人了,所以要事先搞清楚。
-myapril(aprilmay);
2007-3-5
(#3535161@0)
-
在法院申请遗产继承登记,并不等于打官司.
-li2005(过客);
2007-3-5
(#3535168@0)
-
保险费不是遗产,何来“遗产登记”?有何来按照继承遗产的过程来办?
-myapril(aprilmay);
2007-3-5
(#3535177@0)
-
If a beneficiary is not appointed, the owner’s estate will be the beneficiary
-li2005(过客);
2007-3-5
(#3535181@0)
-
beneficiary 不是“继承人”的意思。所以,保险费不是遗产的意思。
-myapril(aprilmay);
2007-3-5
(#3535191@0)
-
你就按你希望的尽力解释吧.
-li2005(过客);
2007-3-5
(#3535206@0)
-
除非想着拿的部分多于一半,才需要打官司,而且这还要掂量掂量是否肯定能赢。否则,还不如谈判划得来。
-myapril(aprilmay);
2007-3-5
(#3534990@0)
-
关于CANADA LIFE对受益人的说法,在他们的保险条文中是白纸黑字些的; 而所谓官司,在没有受益人按遗产处理时是一定要通过法庭处理的.所以安家及代理人要把握住时间提出自己的要求,而不是和张去谈!
-li2005(过客);
2007-3-5
(#3535053@0)
-
更不是在这里搞什么生活困难的募捐.
-li2005(过客);
2007-3-5
(#3535054@0)
-
为什么是“一定”要打官司?是法律上要求,必须通过打官司才能重新分配,比如起诉保险公司重新分配保险单,还仅仅是你认为打官司才能争取到钱?
-myapril(aprilmay);
2007-3-5
(#3535056@0)
-
在加拿大人死后的财产哪一部分是直接继承,哪一部分是要通过法庭确定是有明确规定的.律师或你的FA都可以给你专业回答.
-li2005(过客);
2007-3-5
(#3535075@0)
-
en,这我信,刚才看了个日本的案例,就是家属对保险赔偿分配上有质疑,就跟保险公司打官司了(注意这里是跟保险公司打官司,不是跟其他保险受益人打官司)。结果打到最高法院,赢了。不知道加拿大是不是也是这个过程。
-myapril(aprilmay);
2007-3-5
(#3535092@0)
-
安的案例上法庭不是和保险公司打官司,因为没有指定受益人所以保险公司按规定会将保险交给法庭处理,由法庭裁定都有哪些人是合法的受益人,这些人分别应该得到多少. 安的代理人最该做的就是去做受益人登记.
-li2005(过客);
2007-3-5
(#3535106@0)
-
保险赔偿的分配由保险公司决定,如果有异议,当然应该跟保险公司算账,而不是跟那个/些受益人打官司。打官司,得有个原告被告不是?被告不对,是不会受理的。不受理,哪来官司,哪来的“法庭裁定”
-myapril(aprilmay);
2007-3-5
(#3535114@0)
-
没有受益人就要法庭处理,法庭的费用从遗产中扣除, 就这么简单.
-li2005(过客);
2007-3-5
(#3535127@0)
-
这我没意见,但搞错了被告,或者没有被告,根本就没有你所谓的“法庭裁决”的开始吧。
-myapril(aprilmay);
2007-3-5
(#3535136@0)
-
没有告与被告.你可以认为是保险公司不知道该给谁,由他们交给法庭处理.
-li2005(过客);
2007-3-5
(#3535158@0)
-
"由保险公司交给法庭处理"?保险公司犯得着找法院么?你还是忘了,上法庭得有个被告的,保险公司交给法庭,被告是谁?
-myapril(aprilmay);
2007-3-5
(#3535165@0)
-
而且如果简单的是遗产分配,的确可以找那女的和谈,或者打官司;但如果不是遗产分配,还是保险分配的话,就得找保险公司了,这可能就只有打官司一条路了。
-myapril(aprilmay);
2007-3-5
(#3535150@0)
-
没有在保险公司直接指定受益人,保费就按遗产处理,这不应该再争论了吧.
-li2005(过客);
2007-3-5
(#3535163@0)
-
都给你说了保险费不是遗产,所以处理上不能简单的说一样的。一个简单的道理,遗产=留下来的钱-债务;而保险不用管债务问题。而且,就我看的例子来看,打遗产官司是找其他继承人打;而保险官司是找保险公司打。当然分配比例上可能有相似之处。
-myapril(aprilmay);
2007-3-5
(#3535167@0)
-
我还是相信CANADALIFE说的,相信我的FA说的,相信我写遗嘱时我的律师给我说的,而不是你说的.
-li2005(过客);
2007-3-5
(#3535175@0)
-
CANADALIFE说的可不是“保险金算遗产”,字面意思应该是“死亡保险金是保险金受益人的固有财产权”。只能说,再分配比例上跟遗产分配很像,但不等于是遗产。所以才会跟保险公司有争议呢。有人多拿了遗产,找多拿的人;有人多拿了保险金,就得找保险公司了。
-myapril(aprilmay);
2007-3-5
(#3535188@0)
-
唉, 你还是找个你相信的但又是专业的给你解释吧.
-li2005(过客);
2007-3-5
(#3535197@0)
-
而且现阶段还算不上什么打官司呢,除非法庭裁定后,有人不服,提出异议,才开始"打官司".
-li2005(过客);
2007-3-5
(#3535111@0)
-
遗产是可以提出异议的。我朋友的祖父死前写遗嘱把钱全留给孙子,和他结婚三十多年在世的妻子不干了,雇了律师,把钱全要回来了。遗产官司打起来很看重情理的。
-mine888(老想上进);
2007-3-5
(#3535086@0)
-
(#3535010,而且保险官司的对象也要搞清先,别搞错对象,法院到时候不受理的。(#3535092
-myapril(aprilmay);
2007-3-5
(#3535103@0)
-
你这不是废话吗?人家律师会不知道和谁打?
-mine888(老想上进);
2007-3-5
(#3535105@0)
-
律师当然知道,可这里的很多人不知道,才会乱放炮,大放厥词。
-myapril(aprilmay);
2007-3-5
(#3535115@0)
-
关于保险具体条例,风压差和他们的team成员应该比别人更加了解,建议他们主动去询问一下保险公司。保险的网站上应该也有相关的说明。这个保险其实和他们自己也有切身关系啊。
-tracyd(假若明天来临);
2007-3-5
(#3535147@0)
-
按照加拿大退休金条例,未成年的孩子可以获得每月将尽两百加元的补贴。6. Who qualifies for the children's benefit and how much is it?
A child who has lost at least one parent who was a Canada Pension Plan contributor may qualify. For the benefit to be paid, the deceased parent must have met the contributory requirements.
The monthly children's benefit is a flat rate that is adjusted annually. In 2004, the children's benefit is $192.65 per month.
-rollor(Rollor);
2007-3-5
{388}
(#3535060@0)
-
这是额外的,应该告诉安家。
-mine888(老想上进);
2007-3-5
(#3535076@0)
-
这“ Canada Pension Plan ”跟保险赔偿两回事吧
-myapril(aprilmay);
2007-3-5
(#3535099@0)
-
不是一件事情.但可以看出对未成年孩子的关照.因为,退休金在建立上是以夫妻养老为基础的,基础设计并未考虑子女问题.
-li2005(过客);
2007-3-5
(#3535116@0)
-
不是一回事,但也是钱,并且申请了才给。如果配偶超过 35 岁,也能得到一些。小于 35 岁的配偶要等到 65岁才能拿,每月相当于现在的两、三百元。保险受益人通常是配偶(即使已分居),一般也没什么好争的。
-rollor(Rollor);
2007-3-5
(#3535139@0)
-
"保险受益人通常是配偶(即使已分居),一般也没什么好争的",你以为大家在吵什么呀。
-myapril(aprilmay);
2007-3-5
(#3535153@0)
-
在遗产继承问题上,亡人的母亲是排在配偶和子女之后的其他亲属,在配偶和子女都在的情况下,父母通常得不到什么遗产或福利。
-rollor(Rollor);
2007-3-5
(#3535070@0)
-
如果可以证明父母经济上一直依靠亡者就可以得到部分.
-li2005(过客);
2007-3-5
(#3535146@0)
-
多伦多信息港上的文章写得很清楚:安钢的保险公司是WSIB, workplace safety and insurance board of ontario. http://www.wsib.on.ca
-tracyd(假若明天来临);
2007-3-5
(#3535706@0)
-
我匆忙search了一下,应该是这段。请大家帮我一起读一读,保险公司的policy。
-tracyd(假若明天来临);
2007-3-5
{3561}
(#3535736@0)
-
同一文件中,给出了工伤死亡人配偶所能获得的赔偿额,最高不过七、八万元。不知道传说的八十万是怎么计算的。也许加上了其他的人寿保险。
-rollor(Rollor);
2007-3-5
(#3535842@0)