This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下拾英 / 心灵感悟 / 哪位专业或非专业人士,有时间或没时间的,可否批一下这篇文章
-yuma(chinablue);
2005-10-11
(#2547086@0)
-
由于下面我转帖的这篇文章较长,里面详细地一条条反驳了"进化论,是错误的信仰"的这片文章,请相信或不相信进化论的人们耐心读完,我知道很多教徒对真正的科学是没有耐心的...
-wzap(识食物者为俊杰);
2005-10-11
{14236}
(#2547256@0)
-
偶不知道那么多古生物学知识,但对于各个物种的彼此关联性的常识足以让偶无论如何也无法让我相信上帝(或者别的什么东西)创造世事万物的说法。至于原文中那些无法解释的高技术古文明遗迹只能说明人类的知识层面还太浅薄而已。
-tulipa(tulip);
2005-10-11
(#2547264@0)
-
一个铁的箭头能够在腐烂的动物体内保存25万年?稍微有点科学知识的人都知道铁器能够保存几百年没有锈掉就是奇迹了...如果把家里的铁剪刀埋在土里,最多10年就锈没了...这些伪科学家也太离谱了...
-wzap(识食物者为俊杰);
2005-10-11
(#2547275@0)
-
最多10年就锈没了? If you don't believe bible, no problem, I support you. But please don't make such mistake. Tons of iron historic things. Give you one link.
-vega_lee(天津包子-就不改);
2005-10-11
(#2547281@0)
-
论证上帝的人无法证明上帝存在,同样论证进化论的人也无法完全展示其证据,更勿论说疑点了。信上帝的人,至少心地算是善良。信进化论则有可能是,强者为王的心态。如果两者没有一个是真理,那我们宁愿选择支持心地善良的人。
-xinyueliang(月儿);
2005-10-11
(#2547297@0)
-
我看不出你哪里心地善良...
-wzap(识食物者为俊杰);
2005-10-11
(#2547328@0)
-
看到你我后悔没创造一个信仰.
-aka(棒棒);
2005-11-7
(#2595278@0)
-
我们无法确认我们不知道的事情,信仰基督的,是因为相信基督的存在。信仰进化论的,是先入为主,认为进化论是正确的。那么到底什么是正确的?你这样执着要打破别人心理的信仰,是不是你心里本来就有什么疾病?因为无法论证进化论完全正确,所以它不一定正确。
-xinyueliang(月儿);
2005-10-11
{150}
(#2547292@0)
-
我不知道我这个人心地是否算善良,但我不会暗示与自己观点不同的人心理有病....
-wzap(识食物者为俊杰);
2005-10-11
(#2547322@0)
-
你自己都不知道自己是否心地善良,你不是心理有病是什么?
-xinyueliang(月儿);
2005-10-11
(#2547330@0)
-
是否善良,每人标准不同,我不知道我在其他人眼里,是否善良,但我至少肯定张口骂人的人不善良
-wzap(识食物者为俊杰);
2005-10-11
(#2547345@0)
-
完了。这世界上没几个善良的人了。
-simmersnake(_);
2005-10-16
(#2555469@0)
-
如果你认为你的知识足以解释所有进化论的疑点,请逐一批驳。本坛人士少有渊博的,天幸出了你,现在请用你的知识来教授大家吧。
-xinyueliang(月儿);
2005-10-11
(#2547294@0)
-
进化论又不是圣经,当然没有必要每个字都正确,能够解释所有事情....科学理论都有自己的适用范围,牛顿力学解释不了光电效应等现象,但并不说明牛顿力学是错的.
进化论现在确实解释寒武纪早期(约5.7亿年前)生物大爆炸有些困难,所以有需要完善的空间,但这并不证明神创论是对的,否则应该寒武纪地质层也能发现人类化石啊.
-wzap(识食物者为俊杰);
2005-10-11
{234}
(#2547314@0)
-
圣经是上帝口述,人类记载,当然会有失误。只要是人类,就有遗忘。你说进化论没有必要每个字都正确。那圣经有什么必要每个字都正确?难道上帝就没有改变主意的时候吗?如果你想证明进化论正确,你应该举出事例,而不是强调进化论没有必要每个字都正确这个观点。
-xinyueliang(月儿);
2005-10-11
{148}
(#2547325@0)
-
我又不是科学家.我有必要证明给你看进化论是正确的吗?我有自知之明,知道科学是一门学问,没有深入的研究最好把嘴闭上.
-wzap(识食物者为俊杰);
2005-10-11
(#2547334@0)
-
只准你反驳别人,不允许别人反驳你?
-xinyueliang(月儿);
2005-10-11
(#2547341@0)
-
我说过不许别人反驳我吗?但我有权利拒绝与你这样的人讨论问题,请你好自为之.以后不要回我的帖.
-wzap(识食物者为俊杰);
2005-10-11
(#2547358@0)
-
只准你反驳别人,不允许别人反驳你?
-mssg(Wild_Killer);
2005-10-11
(#2547370@0)
-
那个批着马甲骂人的是你吗?我说过别人不许反驳我吗?我会骂反驳我的人心理有病吗?
-wzap(识食物者为俊杰);
2005-10-11
(#2547377@0)
-
我看不出你哪里心地善良...
-mssg(Wild_Killer);
2005-10-11
(#2547384@0)
-
如果一个人在讨论时攻击对方骂人心理有病,你说TA善良吗?
-wzap(识食物者为俊杰);
2005-10-11
(#2547389@0)
-
是否善良,每人标准不同
-mssg(Wild_Killer);
2005-10-11
(#2547394@0)
-
我的标准,毫无根据地骂人诅咒别人不善良,你觉得呢?
-wzap(识食物者为俊杰);
2005-10-11
(#2547397@0)
-
俊杰:月儿的原话是"你这样执着要打破别人心理的信仰,是不是你心里本来就有什么疾病?", 话不nice, 你可以反驳,到不了你说的攻击,诅咒。论坛嘛,说说就完了,是不是?
-mssg(Wild_Killer);
2005-10-11
(#2547403@0)
-
明明这个话题是攻击进化论的,我只是转贴一下反驳的文章,就是"要打破别人心理的信仰,是不是你心里本来就有什么疾病?"了?到底谁心里有病不允许别人反驳啊?
-wzap(识食物者为俊杰);
2005-10-11
(#2547413@0)
-
回答:你没有疾病,谁都没有,随便回帖,随便说。
-mssg(Wild_Killer);
2005-10-11
(#2547417@0)
-
这样的人,不值一驳。一瓶不满,半瓶乱咣悠的。
-xinyueliang(月儿);
2005-10-11
(#2547392@0)
-
还有更长的...
-dect2(一休哥);
2005-10-11
{19801}
(#2548207@0)
-
还有更长的...
-dect2(一休哥);
2005-10-11
{25630}
(#2548210@0)
-
还有更长的...
-dect2(一休哥);
2005-10-11
{17942}
(#2548213@0)
-
还有更长的...
-dect2(一休哥);
2005-10-11
{26334}
(#2548216@0)
-
还有更长的...
-dect2(一休哥);
2005-10-11
{13495}
(#2548223@0)
-
还有更长的...
-dect2(一休哥);
2005-10-11
{15705}
(#2548224@0)
-
还有更长的...
-dect2(一休哥);
2005-10-11
{16931}
(#2548226@0)
-
还有更长的...
-dect2(一休哥);
2005-10-11
{15467}
(#2548228@0)
-
还有更长的...
-dect2(一休哥);
2005-10-11
{16414}
(#2548229@0)
-
还有更长的...
-dect2(一休哥);
2005-10-11
{12059}
(#2548231@0)
-
还有更长的...
-dect2(一休哥);
2005-10-11
{15045}
(#2548233@0)
-
还有更长的...
-dect2(一休哥);
2005-10-11
{12763}
(#2548235@0)
-
多谢!我还真不知道原文的出处。有没有后续的文章了?
-yuma(chinablue);
2005-10-11
(#2548994@0)
-
上帝,进化论,都是我们无法论证的。那没人可以说哪一个是真理。完全驳斥另外一方,都是不科学的态度。上帝,进化论也有可能是一回事呢?进化论只是上帝创造多个物种后,逐渐演变而已。那生命的起源呢?河流有源头,流动的过程中,自然会有变化,没有什么奇怪的。但我们不能说,变化本身就是起源。
-xinyueliang(月儿);
2005-10-11
{148}
(#2547304@0)
-
基因突变的现象是普遍存在的,但突变的速率很低,在每一代中只有10-4~10-6。更重要的是,这些突变中99%以上都是致死的或有害的。这种有害的突变为何能成为进化的原料呢?
-yhliang(bata);
2005-10-11
(#2547323@0)
-
上帝,基因突变,进化论,并不矛盾。我们写段代码还有可能因为计算机的原因出错。有进化演变,没有什么奇怪的,更何况是复杂生命的COPY呢。
-xinyueliang(月儿);
2005-10-11
(#2547327@0)
-
人类,对进化论的盲目信,是因为,人心里有恐惧,拼命要抓一根稻草,骗自己说,命运是掌握在自己的手里的。其实,人类生活在地球上,只要把那层大气给吹散,人就彻底SQQ,更别说掌握自己的命运了。
-xinyueliang(月儿);
2005-10-11
(#2547340@0)
-
恰恰相反, 我觉得信上帝人的心里有恐惧, 拼命要抓一根稻草, 怕给罚到地狱里去了.
-simpson(Homer);
2005-10-13
(#2550735@0)
-
"信上帝人的心里有恐惧,怕给罚到地狱里去。"--如果说有恐惧,那是知道地狱是什么。没恐惧的呢,不是不怕地狱, 而是不知道地狱是什么。此所谓"无知者无畏"。 还有一句老话请三思, "敬畏神明是古往今来最基本的道德底线。"
-yhliang(bata);
2005-10-13
(#2550962@0)
-
你和“月儿”对进化论者的看法完全是两个极端。一个说他们心存恐惧,一个说他们无知无恐。到底你们哪个对?至于“敬畏神明是古往今来最基本的道德底线”这句“老话”不知从何而来。麻烦您解释一下。你这“神明”说的是上帝,还是佛祖,还是阎王?“神明”可多得去了。而“道德”的含义也就更广了,你是具体指圣经的“十戒”还是中国的“三冈五常”,或其他什么?不说明确具体点,别人实在无法准确理解,说了跟没说一样。最多是让人觉得你想说是:不敬神明的人是没有道德底线的。道德制高点被“敬畏”上帝或灶王爷的人抢占了。这么个结论别说让人“三思”,就是三十思,三百思也看不出任何道理!
-simpson(Homer);
2005-10-13
{368}
(#2551892@0)
-
你问得非常好。这里我简单地解释一下。我和月儿的意见并不矛盾。事实上人的内心深处都有疑问,人究竟从哪里来。进化论和神都可以成为成为人来源的解释。
-yhliang(bata);
2005-10-14
{1087}
(#2552943@0)
-
呀,这书我以前也贴过赞美网的链接。一下子在这坛里看到这么多新ID,不禁想起“我们既有这许多的见证人,如同云彩围着我们,就当放下各样的重担...”(伯12:1)和“但我在以色列人中为自己留下七千人,是未曾向巴力屈膝的..."(列上19:18)
-cfcya(信望爱);
2005-10-14
(#2553015@0)
-
畏天知命之类的词句,经史子集中举不胜举的吧。
-cfcya(信望爱);
2005-10-14
(#2553287@0)
-
是举不胜举,我帮你举两个。鲁迅笔下的祥林嫂,因为敬畏神明,去庙里捐一门槛。这是“敬畏神明”对人性的残害。西门豹故事就更离谱了,对河伯的“敬畏”导致赤裸裸的杀戮。不知道你们为什么说“敬畏神明是古往今来最基本的道德底线”?
-simpson(Homer);
2005-10-14
(#2553491@0)
-
Those who said "畏天知命" also said "子不语怪力乱神." 佛教源起不拜偶像(释迦也没有自称是道的本身),被喜好实惠的给“中国化”了。"他们用必朽坏的人、飞禽、走兽和昆虫的形象,取代了永不朽坏的 神的荣耀."(罗马书1:23)
-cfcya(信望爱);
2005-10-14
{459}
(#2553506@0)
-
你们各人说的都不一样,不知听谁的!yhliang(bata)明明白白地说:“神明应该是泛指的。无论阎王还是灶王,至少人有了敬畏心,不敢为所欲为了”。这我不认同,常常有人因“敬畏心”而胡作非为。anyway, appreciate his explanation though don't agree.
-simpson(Homer);
2005-10-14
{57}
(#2553538@0)
-
俺quoted的是士,bata说的是农工商?不过主耶稣已经将谜底揭晓了,bata和我信的神都是同一位。
-cfcya(信望爱);
2005-10-14
(#2553575@0)
-
bata信什么是他的自由,我只是不赞同他对进化论者的看法。另外他所说的“敬畏神明是古往今来最基本的道德底线”也是没有根据的。但bata也是个讲道理的人,至少能让人明白他想说什么。比只会使“搬运大法”拷贝经文的,或骂人有病的强多。
-simpson(Homer);
2005-10-14
{50}
(#2553602@0)
-
我以为Beta is a mom ( #2541945). 如果如此在意根据,为什么又不要圣经原文?我想这坛里的DX都是脑筋清醒的读书人,我打字又慢,所以简约了一点, 请问哪句话不清楚?
-cfcya(信望爱);
2005-10-14
(#2554187@0)
-
"畏天知命"这句话不清楚, 等搞清楚了后.就知道象你这样所谓"脑筋清醒的读书人"也会信口开河.拿圣经解释圣经,那叫循环论证,不合逻辑.当然如果你只想谈你的信仰,我也不能在逻辑上与你叫真.
-simpson(Homer);
2005-10-15
(#2554665@0)
-
很抱歉回贴这么晚。 很谢谢大家的坦诚。simpson,我很想跟你说我和信望爱信的确实是同一位神,并且相信除他以外别无真神。“敬畏神明是古往今来最基本的道德底线” 这句话实际上是强调有神论和无神论的分别。
-yhliang(bata);
2005-10-17
{919}
(#2557690@0)
-
引用一个真钞的各种本身特征来证明其真伪是循环论证吗? 借着内在的神圣的见证和圣灵在圣言中的说话,圣经本身就是使我们相信其神圣性的根基和基础。圣经的权威性来自圣经本身。
-cfcya(信望爱);
2005-11-4
(#2591037@0)
-
当别人怀疑圣经的话的时候,你又说圣经来自上帝,所以是对的。别人怀疑你的上帝的时候,你引用圣经的话来证明上帝是真的。然后这不叫循环论证叫什么?再说讨论真钞的真伪也得以真钞存在为前提。你想证明上帝是真神的前提存在吗?你说“圣经的权威性来自圣经本身”,说明你还没有分清“真伪”和“权威”这两个不同的概念。如果你认为圣经的真伪要靠权威来保证,你圣经看来是白读了。
-simpson(Homer);
2005-11-7
{141}
(#2595233@0)