This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下家园 / 望子成龙 / 对某些统计学一直心存疑虑,比如这个:看电视的孩子学习差,上网的孩子学习好。难道没有别的因素?如电视相对比电脑便宜(算上上网费用)且操作水平低,所以结论应该是富裕和受教育的家庭孩子学习好,这个统计纯粹乌龙,是不是啊?
-llrm(小陳);
2005-7-5
(#2381011@0)
-
电视一直不是一个好的教育工具,因为它是属于单向交流,孩子看电视可以不用动脑子。至于计算机,这个就难说了,上网打游戏不见得对学习有帮助。不过,计算机不会比电视贵多少,小孩子只需要低配置就好。
-rainzw(rainzw);
2005-7-5
(#2381019@0)
-
所以我说这新闻的统计结论扯。并不是电视电脑谁优谁劣,不当使用全有害;而是没电脑家庭是没钱买($800+$10/m vs 电视$300)或玩不转电脑(教育程度低),给孩子学习的帮助少,所以孩子测试成绩低。
-llrm(小陳);
2005-7-5
(#2381034@0)
-
我女儿的计算机统共加起来三百元吧,包括了一个LCD最值钱,主机也就三四十的旧货,上网一点问题没有。
-rainzw(rainzw);
2005-7-5
(#2381122@0)
-
我理解这样的配置不普遍吧?要算极端情况,电视只要三四十就能搞到旧货。。。
-llrm(小陳);
2005-7-5
(#2381152@0)
-
你说的有道理。但是富裕不应该是。父母受教育的程度应该作为遗传因素,是自变量之一。加拿大学校的排名也附带着家长的平均受教育程度。所以,学校本身不说明问题,而是学校周围的居民成分。
-23456789(大白呼);
2005-7-5
(#2381026@0)
-
成分论. 有人的地方就有阶级, 有阶级的地方就有阶级斗争.
-workopolis(workaholic);
2005-7-5
(#2381048@0)
-
没什么不对的。阶级斗争,1抓就灵。阶级社会,不讲阶级怎么能行?把你的工资共产给教堂前面喝粥的,你干吗?
-llrm(小陳);
2005-7-5
(#2381064@0)
-
统计之后还要分析
-helloyou(你好!QQ90);
2005-7-5
(#2381081@0)
-
任何时候小孩子看电视多都不是好事,因为这只是被动学习,用不着动脑。
-jessicalu(风中的承诺);
2005-7-5
(#2381276@0)