This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下拾英 / 心灵感悟 / 上帝全能? 理性的局限: 罗素悖论-无条件地排除
-xunc(luckynumber7);
2004-11-4
{10205}
(#1965103@0)
-
参考一:罗素悖论与第三次数学危机
-xunc(luckynumber7);
2004-11-4
{1775}
(#1965106@0)
-
参考二:经典悖论漫游
-xunc(luckynumber7);
2004-11-4
{34215}
(#1965110@0)
-
谁的原作?很有意义。真是诡异的悖论。总觉得哪不对劲,是命题的问题?
想的脑袋疼。命题,就像想到物质的分割,无限小却永远不会消失.其实分割和存在根本没有因果关系。
上帝是全能的,(无限大)。那么上帝创造不出那块他搬不动的石头,是否恰恰反证了上帝本身的全能。
嗯嗯嗯,晕S。
-manintoronto(蚂蚁);
2004-11-4
{186}
(#1965859@0)
-
是逻辑本身,包括数学本身,都有问题. 另,文章是zt的
-xunc(luckynumber7);
2004-11-10
(#1974055@0)
-
感兴趣,但讨论起来太累。撤。
-free_air(闲云野鹤食尽人间烟火);
2004-11-10
(#1974281@0)
-
我不明白为什么这么简单的问题会长时间悬而未决悖论居然会困饶这么多人这么长时间比悖论本身更让我困惑。
-sunpy(sunpy);
2004-11-11
{54}
(#1976601@0)
-
悖论是人的思维的最大成就。
-free_air(闲云野鹤食尽人间烟火);
2004-11-11
(#1976801@0)
-
也许吧。但悖论解决起来真的那么难吗?在我的理解里悖论的解决非常简单。有时间我再整理一下我的思路。
-sunpy(sunpy);
2004-11-11
(#1977157@0)
-
承认理性局限,无条件地排除就是解决方法。但如果真能彻底解决的话,您的名字将与牛顿,瓦特,爱迪生并列而毫不逊色 :)
-xunc(luckynumber7);
2004-11-12
(#1977448@0)
-
还有爱因斯坦。
-free_air(闲云野鹤望尽天涯路);
2004-11-12
(#1978176@0)
-
希帕索斯悖论与第一次数学危机,贝克莱悖论与第二次数学危机..
数学悖论提出的正是让数学家无法回避的问题。它对数学家说:“解决我,不然我将吞掉你的体系!”
-xunc(luckynumber7);
2004-11-12
{11530}
(#1977456@0)
-
我的悖论解决方案
-sunpy(sunpy);
2004-11-12
{1339}
(#1978509@0)
-
我的解决方案更简单:自定义“属于”=“不属于”。咦,好像不仅解决了悖论,而且解决了生活中的不少矛盾呢。原来我就是上帝。:D
-rockywei(落基山);
2004-11-12
{18}
(#1978547@0)
-
你牛!
-sunpy(sunpy);
2004-11-12
(#1978585@0)
-
对理发师问题的解释
-sunpy(sunpy);
2004-11-12
{1394}
(#1978560@0)
-
每次看到这个我就有点奇怪,<他只给那些“不给自己刮胡子”的人刮胡子>不等于<他一定要给所有“不给自己刮胡子”的人刮胡子>,所以不给自己刮不就得了,怎么弄出个悖论来了。
-guestagain(guest again);
2004-11-12
(#1978594@0)
-
我理解是按照他的规定,他能不能给自己刮胡子。
-sunpy(sunpy);
2004-11-12
(#1978677@0)
-
那当然不应该了,有问题么?
-guestagain(guest again);
2004-11-12
(#1978681@0)
-
如果他不想刮胡子,一直留着胡子那当然没问题了。如果他觉得胡子太长想刮,那怎么办呢?
-sunpy(sunpy);
2004-11-12
(#1978693@0)
-
找人刮好了,活人还能让尿憋死?
-guestagain(guest again);
2004-11-12
(#1978698@0)
-
那不是要花钱的吗?
-sunpy(sunpy);
2004-11-12
(#1978703@0)
-
这样的推理说明您还没弄明白这个悖论的意义因为无论理发师给或不给自己刮胡子都与命题相矛盾,而且无限循环。所以根本不可能出现“2月给自己刮胡子”这样的事情。因为一旦出现已经是违反了命题。如果不出现也是违反,所以无论是刮还是不刮都违反命题。您的推导已经违反了命题所以应该是无效的。
-happy_boy(哈哈);
2004-11-13
{233}
(#1979197@0)
-
你还是没有理解时序性!
-sunpy(sunpy);
2004-11-13
(#1979216@0)
-
时序性的出现说明你已经违反了命题!
-happy_boy(哈哈);
2004-11-13
(#1979218@0)
-
命题中已经包含的时序性。我哪里违反了?给“不给自己刮胡子的人刮胡子”,“不给自己刮胡子”发生在前,然后才有“刮胡子”发生在后。这不是命题本身中包含的时序吗?
-sunpy(sunpy);
2004-11-13
(#1979231@0)
-
“不给自己刮胡子”本身已经违反了命题“只给不给自己刮胡子的人刮胡子。您再好好看看原题。
-happy_boy(哈哈);
2004-11-13
(#1979803@0)
-
你是说如果一个人说他只吃猪肉,就一定要把天底下的猪都吃了,半只都不能剩?
-guestagain(guest again);
2004-11-13
(#1979916@0)
-
‘不给自己刮胡子的人’应该是从来都不,现在也不正在刮胡子的人。至于以后嘛,那就难说了。我觉得这个问题的关键就在于理发师抬手给自己刮胡子的一瞬间的概念的转变。而且这2个概念无中间状态,也就是说这2个概念定义的集合组成一个完整的集合。
-knight(蓝梦);
2004-11-13
{142}
(#1980392@0)
-
生活中的悖论-车门心理
-sunpy(sunpy);
2004-11-12
{1396}
(#1978807@0)
-
这个例子严格的来讲,不是悖论.最多只能成为一个矛盾心理.因为根本没有一个命题!!!另外矛盾不等于悖论!!!悖论必然包含矛盾.
-happy_boy(哈哈);
2004-11-13
(#1979204@0)
-
车门心理没有矛盾。无论车门前,还是车门后,心理都是非常明确而且唯一的。车门前到车门后的心理转变也是极其自然的。这里没有矛盾心理的存在。同样,悖论也没有矛盾。认为矛盾实际上是混淆了时间和空间的概念。
-sunpy(sunpy);
2004-11-13
(#1979225@0)
-
经济学中的悖论-股市中的见光死
-sunpy(sunpy);
2004-11-12
{957}
(#1978920@0)
-
Very interesting point! Have you ever discussed it with any specialist? Because I just doubt that maybe someone else had the similar idea 100 years ago and it has been proved to be helpless already.
-8504007(天下有雪);
2004-11-12
{720}
(#1979003@0)
-
很高兴你对我的论点感兴趣。我还没有和别人讨论过这个话题。不知道你有没有专家可以介绍,如果不嫌我的论点太过粗糙的话?说实在的,我对悖论的研究历史和现状知道的很少。能问下你是学数学的吗?
-sunpy(sunpy);
2004-11-12
{68}
(#1979103@0)
-
Sorry I've never worked in mathematics but I guess you can post it on some universities' BBS.I believe somebody who is really familiar with modern mathematic history must be able to help you. BTW, I'll talk it to relevant people when I get chance.
If you have any progress please let me know, thanks!
-8504007(天下有雪);
2004-11-13
{211}
(#1979175@0)
-
That's a good idea. thank you!
-sunpy(sunpy);
2004-11-13
(#1979187@0)
-
“神啊,你是全能的吧,请容许我一个请求,请神变出一个你跳不上去的山!撒旦对神说:连我的请求都做不到,你真的是全能的吗?”这里S是什么?B又是什么?
-x888(x888);
2004-11-12
(#1979074@0)
-
这个问题属于罗素悖论吗?
-sunpy(sunpy);
2004-11-12
(#1979108@0)
-
不知道啊,顶楼开头就讲这个,我就拿你的模型套套。那你的模型能套哪个例子啊,套出的结论有是什么呢?
-x888(x888);
2004-11-12
(#1979119@0)
-
至少还有一个例子吧。我今天晚上索性再贴出来。
-sunpy(sunpy);
2004-11-12
(#1979125@0)
-
你的模型是关于理发师悖论的?“村里所有不自己理发的男人都由我给他们理发,我也只给这些人理发”。你的解决不是想让这个悖论不再悖了,而只是建立一个模型来描述它,对吗?你不想加些条件从而使悖论不在自相矛盾,对吗?你想解决什么?
-x888(x888);
2004-11-13
(#1979199@0)
-
应该说,悖论本来就是不悖的。我所做的只是解释为什么悖论是不悖的。
-sunpy(sunpy);
2004-11-13
(#1979210@0)
-
不悖的干吗叫悖论?当然有几万种方法加一些限制,使得自相矛盾之处得以消除。你是想什么限制都不加的情况下证明自相矛盾的其实并不自相矛盾?
-x888(x888);
2004-11-13
(#1979220@0)
-
你这话逻辑有问题。悖论只是一个名词,叫悖论就一定得悖?还有人叫二狗,他就一定得是条狗?你事先就认定是自相矛盾了,你怎么知道它就一定真的就自相矛盾了?
-sunpy(sunpy);
2004-11-13
(#1979233@0)
-
看你这么执着,我就读了一下顶楼的帖子,说集合概念危机上百年前得到了解决,方法是加公理!我的理解,是把自相矛盾的东西排除在集合的概念之外。集合危机过去了,但悖论还是悖论。或许可以建个模型,但至于解决吗,先得说明解决什么。
-x888(x888);
2004-11-13
(#1979242@0)
-
嘿嘿,你这段叙述才真叫悖论。多新鲜呐,悖=自相矛盾,数学上吃饱了撑的管不自相矛盾的叫悖论。你这二狗的比喻实在是有些荒唐。俺要睡去了。
-x888(x888);
2004-11-13
(#1979245@0)
-
最根本的问题是您根本没明白什么是悖论.悖论是指一种导致矛盾的命题。悖论(paradox)来自希腊语“para+dokein”,意思是“多想一想”。 如果承认它是真的,经过一系列正确的推理,却又得出它是假的;如果承认它是假的,经过一系列正确的推理,却又得出它是真的。古今中外有不少著名的悖论,它们震撼了逻辑和数学的基础,激发了人们求知和精密的思考,吸引了古往今来许多思想家和爱好者的注意力。解决悖论难题需要创造性的思考,悖论的解决又往往可以给人带来全新的观念。--维基百科
-happy_boy(哈哈);
2004-11-13
{409}
(#1979800@0)
-
工程中的悖论-与非门
-sunpy(sunpy);
2004-11-13
{863}
(#1979163@0)
-
这个不是悖论吧。
-x888(x888);
2004-11-13
(#1979192@0)
-
为什么不是?
-sunpy(sunpy);
2004-11-13
(#1979208@0)
-
悖论得有个命题,而且还得自相矛盾。你这个问题中的命题是什么?自相矛盾之处在哪儿?
-x888(x888);
2004-11-13
(#1979214@0)
-
按照逻辑讲,悖数B已经违反了集合的定律.集合中元素的特性
(1)确定性
按照明确的判断标准给定一个元素或者在这个集合里,或者不在,不能模棱两可。
(2)互异性
集合中的元素没有重复。
(3)无序性
集合中的元素没有一定的顺序(通常用正常的顺序写出)
所以您的悖数B这个元素已经违反了基本规则,是无法存在的.
-happy_boy(哈哈);
2004-11-13
{260}
(#1979200@0)
-
请注意时序性。在某一个特定时刻,它是具有确定性的。所以它是完全符合集合中元素的特性的。或者可以理解为:集合中的元素是动态的。
-sunpy(sunpy);
2004-11-13
(#1979203@0)
-
时序性不能理解为模棱两可。在某一具体时刻,它的特性是非常明确的。
-sunpy(sunpy);
2004-11-13
(#1979206@0)
-
悖论的最大特点是在接受命题条件的基础上,在时间的任意一点,(或像你说的"在某一具体时刻")上都与命题的推理相矛盾.你想通过时间来避开是根本行不通的.
-happy_boy(哈哈);
2004-11-13
(#1979821@0)
-
你把元素的不确定性问题转移到了集合的层次,但在集合的层次并没有得到解决。所谓的障眼法。你现在有两个集合,一个是全村人包括理发师,一个不包括理发师,新的问题是全村人到底包不包括理发师。你的“解决方案”到底想解决什么?
-x888(x888);
2004-11-13
(#1979209@0)
-
集合的元素有两种,一种是静态的,一种是动态的。悖数是属于动态的。
-sunpy(sunpy);
2004-11-13
(#1979212@0)
-
静态动态不是这么用的吧?而且是谁让它动态?你的模型用集合比较牵强,用自动机(automaton 或 state machine),用那些状态变迁(transition)到还不错。但是,这就不是悖论了!没有什么自相矛盾的了!你无形中加了条件了!
-x888(x888);
2004-11-13
(#1979228@0)
-
悖论的基本特点是没有时间参与进去的,因为根本不可能产生"动"的可能.无论怎样动都是矛盾.所以您的推论都是在已经违反了命题的情况下才会出现的.所以解决悖论的最简单办法就是否定命题!!!
-happy_boy(哈哈);
2004-11-13
(#1979217@0)
-
说的再简单点,悖论的命题提出后,无论动与不动都与命题相矛盾,这样的命题才叫悖论.悖论命题根本不会有"动态"的出现!
-happy_boy(哈哈);
2004-11-13
(#1979224@0)
-
谁规定“悖论的基本特点是没有时间参与进去的”?
-sunpy(sunpy);
2004-11-13
(#1979238@0)
-
您说了半天,也没真正理解悖论。您先冷静下来听听我给您分析一下。
-happy_boy(哈哈);
2004-11-13
{1769}
(#1979813@0)
-
回答「我给而且只给村民中不给自己刮胡子的人刮胡子。」
这个命题中,隐含地给出了一和时间的限制.
假设在某一时间,村民A 从为给自己刮过胡子,理发师就得给这个村民刮胡子.但如果过了一个月,这个村民给自己刮了一次胡子,那理发师算不算违背了自己的规定呢?
我认为没有.
这个命题,如果要把它严格化,应该说成:
[我给而且只给村民中从为给自己刮过胡子的人刮胡子]
如果按照这种定义,那理发师可以为自己刮一次胡子,然后,他就不符合自己的规定了.
-goodbaby(小宝);
2004-11-12
{414}
(#1978567@0)
-
如果你把命题换了,那就是另外的一个问题了。实际上也就是回避悖论。
-sunpy(sunpy);
2004-11-12
(#1978575@0)
-
不是换了命题,只是更清楚的表达了这个命题.当然,我写完这个才看到你的贴.比我说的清楚:)
-goodbaby(小宝);
2004-11-12
(#1978580@0)
-
谢谢!
-sunpy(sunpy);
2004-11-12
(#1978587@0)
-
这是基于2值逻辑的非此即彼的思考。其实万能的上帝有第三个选择 ---- 保持沉默,不予理睬,任你们去争论。
-x888(x888);
2004-11-12
(#1979039@0)
-
42,42,予以更正的是,人类思考时,上帝不是保持沉默。呵呵呵。
-manintoronto(蚂蚁);
2004-11-13
(#1979235@0)
-
突然发现rolian中有这么多伟大的科学家!叹服!
-free_air(闲云野鹤望尽天涯路);
2004-11-15
(#1982468@0)
-
就sunpy一个人是。我们都是半夜睡不着,连最后一个无聊的帖子也整完了,还是睡不着,sunpy给我们找点儿乐子。
-x888(x888);
2004-11-15
(#1982494@0)