This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下茶话 / 和平之路 / 俄军增援的坦克还在大卡车上就被炸坏了
-uws(United We Stand);
8-10
{729}
(#16225156@0)
-
情报来自俄电视台记者
-uws(United We Stand);
8-10
{744}
(#16225170@0)
+1
-
自媒体咋编都可以,现在AI发达,乌克兰都可以换上俄罗斯军队
-qwedward(..);
8-10
(#16225212@0)
-
你这是在污蔑吗?
-cancad(Solvtolaski);
8-10
(#16225228@0)
+1
-
就事论事怎么算污蔑,你污蔑别人大外宣才是,你大概搞不懂什么是说事,什么是人身攻击,我又没有说楼主是练功的,你不相信俄罗斯国防部算不算污蔑?
-qwedward(..);
8-10
(#16225244@0)
+1
-
大外宣的名声这么不好?
-uws(United We Stand);
8-10
(#16225252@0)
+4
-
没完了,说了多少遍“污蔑你是大外宣”了?多大点P事啊,比起你指鹿为马根本不值一提。
-cancad(Solvtolaski);
8-10
(#16225255@0)
+1
-
又污蔑我一次,我啥时候指鹿为马?你不污蔑就不会说话吗?我提供了完整的文章链接,甚至为了照顾你的能力,还特意用谷歌把重点翻译过来,你理解能力有问题不是我的错
-qwedward(..);
8-10
(#16225258@0)
-
把CNN特意注明是未经证实的声称说成是CNN的报道,就是指鹿为马。你别张口闭口污蔑的,上个网而已,谁也不认识你。
-cancad(Solvtolaski);
8-10
(#16225266@0)
+3
-
你认为我是大外宣,我当然要把CNN完整链接的事实贴出来,你这恼羞成怒就开始胡扯我指鹿为马,既然未经证实,是鹿是马你自己不会根据文章判断?你多大了,要我把饭喂你嘴?
-qwedward(..);
8-10
(#16225268@0)
-
尽管你不是大外宣,说那是CNN的报道也是错误的。你一开始可没贴出全文让我自己判断,而是坚决地说是CNN的报道,错了就是错了。别狡辩。
-cancad(Solvtolaski);
8-10
(#16225271@0)
+4
-
一开始我都已经告诉你自己去CNN找,你多大了,啥都要人家教你?你能力不行,我把链接都给你,你又开始胡搅蛮缠,你自己没有判断能力?
-qwedward(..);
8-10
(#16225274@0)
-
你一开始就错了,你让我去CNN证明你的错误吗?
-cancad(Solvtolaski);
8-10
(#16225275@0)
+4
-
我告诉你我说的来自CNN,就是要告诉你别污蔑
-qwedward(..);
8-10
(#16225276@0)
-
可是你没说CNN自己都不信啊。
-cancad(Solvtolaski);
8-10
(#16225277@0)
+4
-
我当然相信,你不信是你的事,你不信难道还要我来决定?
-qwedward(..);
8-10
(#16225279@0)
-
你相信的是俄国人的说法,而不是CNN的报道。你把CNN自己都不信的东西说成是CNN的报道,是在污蔑CNN。
-cancad(Solvtolaski);
8-10
(#16225281@0)
+3
-
CNN只是说没有证实,并没有说信不信,意思就是信不信由你,整个事情污蔑的是你,你污蔑我大外宣
-qwedward(..);
8-10
(#16225284@0)
-
没有证实就是不信。
-cancad(Solvtolaski);
8-10
(#16225286@0)
+3
-
没有证实就是没有证实,信不信由读者判断,我相信,你不信而已,CNN信不信你代言不了
-qwedward(..);
8-10
(#16225288@0)
-
可是你拿来说是CNN的报道,就是指鹿为马。
-cancad(Solvtolaski);
8-10
(#16225289@0)
+3
-
那是你污蔑,因为我看的就是CNN报道,我原文给你哪来什么指鹿为马?
-qwedward(..);
8-10
(#16225290@0)
-
不,是事实。CNN说未经证实,你就不能说那是CNN的报道。
-cancad(Solvtolaski);
8-10
(#16225291@0)
+3
-
别转着圈胡扯,我给的就是CNN报道,至于内容你信不信是你的立场,你污蔑我大外宣就是你的人品
-qwedward(..);
8-10
(#16225293@0)
-
你听不懂我就得转圈说:不是CNN引用的东西就叫CNN的报道。你借CNN的嘴说出你相信的话,就是指鹿为马。
-cancad(Solvtolaski);
8-10
(#16225295@0)
+3
-
只要是CNN文章就是CNN报道的
-qwedward(..);
8-10
(#16225296@0)
-
你不懂新闻。CNN报道的“俄军方声称。。。”这件事。如果CNN采访一个人,那这个人说的话就都是CNN的报道吗?
-cancad(Solvtolaski);
8-10
(#16225298@0)
+1
-
那就是CNN报道的,至于消息来源你自己不会判断?如果是采访一个人也是CNN报道,至于消息来源是否真实你自己不会判断?你缺乏判断能力不是别人的错,你污蔑就是人品问题
-qwedward(..);
8-10
(#16225300@0)
-
你把报道掐头去尾,既没说是援引俄军方,也没说未经证实,断章取义。
-cancad(Solvtolaski);
8-10
(#16225301@0)
+3
-
我没有教你的义务,你缺乏对消息的判断是你的能力问题,你多大了,是不是还要别人喂你吃饭?
-qwedward(..);
8-10
(#16225303@0)
-
有骗人的义务?
-cancad(Solvtolaski);
8-10
(#16225304@0)
+3
-
我骗你个毛线,我不是记者没有义务教你,CNN文章上面都有,要说骗你就找CNN,你污蔑别人就是人品问题
-qwedward(..);
8-10
(#16225306@0)
-
你说句谣言,然后让我自己判断?那你以后也说别人造谣了。
-cancad(Solvtolaski);
8-10
(#16225311@0)
+2
-
你谁啊,我有义务证明给你看?你怎么不去找CNN让他们证明给你?但你被造谣污蔑我
-qwedward(..);
8-10
(#16225315@0)
-
你说句谣言,然后说是CNN说的,去CNN一查,人CNN说不是我说的。你这不是嫁祸给CNN吗?
-cancad(Solvtolaski);
8-10
(#16225320@0)
+3
-
事实就是CNN报道,你的理解能力不行不是我的错
-qwedward(..);
8-10
(#16225322@0)
-
CNN报道的是俄军方的声称,而不是战斗的结果。你要是引用,也必须说是俄军方的声称,而不能说是CNN说的。
-cancad(Solvtolaski);
8-10
(#16225330@0)
+3
-
你说我是大外宣,我说我的消息来自CNN, 这就够了,不要再为你信口开河的人品狡辩了,你连污蔑都能张口就来,你要求别人说话严谨就是个笑话
-qwedward(..);
8-10
(#16225375@0)
-
你不断地强调别人污蔑你,就是在掩饰自己谎报CNN报道的丑,你要知道这两件事是有着本质区别的。就像影视剧里渣男搞外遇被捉奸,却反口责备别人跟踪他,避重就轻。
-cancad(Solvtolaski);
8-10
(#16225382@0)
+3
-
事实就是因为你污蔑才有这种争论,才需要我提供CNN的原文,既然提供原文就不存在你污蔑的, 你为了掩盖,所以不停狡辩.就像影视剧里渣男搞外遇被捉奸,却反口责备别人跟踪他,避重就轻。
-qwedward(..);
8-10
(#16225405@0)
-
我为什么要狡辩,就算我污蔑了,又怎样?多大点P事。你能承认你断章取义了吧?
-cancad(Solvtolaski);
8-10
(#16225406@0)
-
因为你污蔑我大外宣,结果我用CNN的文章打你脸,然后你气急败坏,既然提供原文就不存在断章取义,你不停狡辩却不看事实,再次证明你的人品。你习惯污蔑造谣当然不算什么事,但我和你不同,这是人品高低问题,这是我要用CNN澄清我的消息来源。就像影视剧里渣男搞外遇被捉奸,却反口责备别人跟踪他,避重就轻
-qwedward(..);
8-10
{264}
(#16225407@0)
-
你要是不提供原文,咬牙挺着,那最多就是坏。提供原文,把断章取义的罪证公之于众,那就是不但坏还蠢。
-cancad(Solvtolaski);
8-10
(#16225417@0)