×

Loading...
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。

因为你所能理解的至多是事物的过程或现象,理性对你来说只是一些可见的事物而已。‘范畴’对你来说只是一个词而已,对不?

Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下拾英 / 心灵感悟 / 关于无穷回溯,和蛋君探讨。。。
    蛋君的知识渊博,先佩服一把!以下问题,愿意与蛋君探讨。。。

    我们知道,演绎法都是从前提推到结论的,要想保证前提正确,就必须依据一个更大的前提。前提之上又有前提,如此无穷回溯。

    因为人是有限的。也就是说,按照无穷回溯的方法,人想认识世界是不可能了,这就是认识论上的所谓无穷回溯问题。

    怎么办?如何把无穷回朔变成一个有限回溯呢?什么是最基本的不需要任何前提的命题呢?

    请蛋君谈谈自己的想法。
    • 作为一个适当的思考起点,我们举个例子,例如数学意义上的“无穷”的概念:这是一个超出经验的概念,然而却是数学学科的基石。您不妨从这一点展开思考。
      • 我的看法是,没有超出经验的概念存在。比如无穷小的概念,就是有限级数按照某个有限规律的扩展而已。它是基于有限的概念产生的!
      • 康德认为,人的认识,是经验和先验的综合,应该是有道理的。但我还是偏重于经验一方,到底是不是有纯粹的先验的东西,我真的不敢确定。我的看法是,没有纯粹先验的概念,包括逻辑在内!可能每一个概念都是经验和先验的混合!
        • 简单解说一下:在上面的例子里,所谓“加拿大总统”完全是个子虚乌有的概念,只存在于逻辑空间,而事实上是不存在的。这样的一个概念,无疑和您所谓的“经验论”是抵触的。
          • 加拿大呢?总统呢?这两个概念也是子虚乌有吗?
          • 如果你承认加拿大和总统这两个概念来源于经验,那么把这两个概念叠加在一切的“叠加”是否与经验隔绝?不知仁兄是否玩过这样的游戏,一组头像,一组身体,一组手臂,随即组合?玩过吗?
            好好想想,难道叠加是没有任何经验的纯逻辑的东西?
          • 按蛋兄自己说的,对对方的言论进行思考也是基本的尊重。前面的两段话列出来,请蛋兄思考。
    • 刚明白过味,怪不得这位蛋君上来就谈事实呢!;)蛋君,再请教一个问题啊!请问柏拉图的理想国是不是事实?还是纯粹的逻辑?
      • 你知道柏拉图读过圣经没有?
    • 无穷回溯是解释链的一种。
      另外两种一种是环形链,也就是A导致B,B再导致A。这种解释方法谁都不满意。
      第三种就是中止于某个绝对真理,这种也是有神论的基础。

      三种解释链是亚里士多德总结出来的。

      长话短说,后来虽然发展出很多补充解释方法,没一个没受到质疑。
      • 解决无穷回溯的方法,就是将回溯终止于经验。这是目前认识论的主流,所有科学研究也是基于这样的认识论。以有神论的观点,当然会质疑一切圣经之外的东西,但是在生活中,再虔诚的信徒也不得不依赖这种方法。比如说,基督徒吃药的时候,有没有想过药物检验的基础命题是什么?
        药物检验的根本依据就是经验!

        再虔诚的基督徒,也不可能靠圣经判断退烧药的有效性!
    • 无穷回溯都是出于有限的思维。所以无穷的问题都是用‘有限’的方法来解决的。
      • 一句都是有限的思维,用起来很爽!不知老兄是否从圣经里学会了无限的思维,能否展示一番给我们看看?
        • 圣经没有教导俺无限的思维,也许是我没有学会。奇怪的是问号你学会了? :)
          • 就是说,你老兄信完圣经,仍然和俺们一样是非常有限地思维?
            • 非常有限,但有限之内必有反思。
              • 反思也是有限的反思,对吧?
                • 难道不是吗? :)
                  • 没错!;)
                    • 所以,信仰也是一种以有限的方式处理无限的问题。
                      • 握手!这就是所谓但有言说,皆无实义!
                        • 如果生命脱离了价值论,信仰的确就没有了实际意义。可是,这样问题就来了,因为这时善恶之分也失去了意义,即失去了实际意义也没有了理论意义。幸亏基督徒的生命是被上帝定了价,并且是被信徒认可的,所以就不能说基督徒的信仰无实义。善恶之分是基督教信仰的实际结果、、、
                          • 是否联想过于丰富了些?言说无实义,是指任何理性思维,都是有局限的。譬如善恶,如果你试图用理性给善恶下个绝对的定义,你会发现无解!
                            • 喔,你的‘实义’只是事件的全称肯定。所以可以断定:你的所有一切都是无实义的。问号,好玩吗?
                          • 至于信仰,或者基督徒的生命,或者非基督徒的生命,乃至于善恶,这些早就超越了言说的范畴,也就是说,超越了理性的范畴。明白了吗?
                            • 因为你所能理解的至多是事物的过程或现象,理性对你来说只是一些可见的事物而已。‘范畴’对你来说只是一个词而已,对不?
                          • 至于基督徒生命被上帝定了价,请问有何根据?你如何这不是你的心理幻觉?
                            • 咳,你又回到鼻子耳朵的状态之下了,挖挖鼻子可能会对你有帮促。 :)
                              • 无论你如何讽刺我,都不能帮助你解决这个最根本的问题,对吧?你如何分清幻觉和真实呢?
                                • 这可不是玩笑啊,是在和你谈理性呢:那你就先解决一下自身的问题吧----- 一个人一般的灵性可能比你的鼻子耳朵对事物的领悟要准确得多啊。
                                  • 请举个灵性的例子,谢谢!
                                    • 比如说对这句话的理解:“幸亏基督徒的生命是被上帝定了价,并且是被信徒认可的”。
                                      • 请问,你如何判断自己对这句话的领悟就是准确的?准确的标准何在?
                                        • 原话是说相对你的鼻子耳朵而言的,宽且这是俺自己的话。所以你问此话就显得缺少灵性。
                                          • 要是找原话的话,俺的原话是直接的体验,而不单指纯粹的从单一感官获得的感觉。譬如,俺认为基督徒听布道时感动是一个事实,显然这并不仅仅是听觉的效果!
                                            • 喔,这个我不是已经回答了吗?你感觉到了我这样说的用意吧:你也可以这样对自己说:你上面说了话,这是一个事实,但你说的就不算是事实,可能是昨晚产生的邪念? -statstar(tiger); 11:16 (#8421402@0) reply
                                              • 当然有可能,要是俺说的一定是事实,那俺就是耶稣了!但俺是个人,所以俺说的话是不是事实?要看到底是不是俺直接的体验?假如俺非说昨天晚上看见耶稣复活了偏偏俺没看见,这就不是事实了!
                                                • 这个俺也回答过了啊:因为你所能理解的至多是事物的过程或现象,理性对你来说只是一些可见的事物而已。‘范畴’对你来说只是一个词而已,对不? -statstar(tiger); 11:28 (#8421450@0) reply
                                                  • 不懂!啥叫作理性只是一些可见的事物?可见就是可见,理性就是理性,焉能混为一谈?为什么你们基督徒的认识论从来都是这么混乱不堪?
                                                    • 咳,还没懂哦:你习惯用鼻子耳朵接受理性,还试图以此产生理性。可是,恰恰这样是行不通的。
                                                      • 鼻子眼睛咋能接受理性,你用鼻子理性一把试试,try着把脑子的东西理清楚了,再说出来比较好!
                                                        • 我感觉你糊涂的时候比清醒的时候可爱,清醒的时候比糊涂的时候要好。我选择了你的后者这一状态 :)
                                                          • 其实这不是你的错,神学在认识论上一向都是一塌糊涂的。
                                                            • 应该这样说:你在自我认识上糊里糊涂。
    • 蛋君是谁?他好像不喜欢跟你探讨?
      • 是啊!他嘻嘻哈哈了几句,跑了!留下一连串看着很高明的自谦!