本文发表在 rolia.net 枫下论坛我所说的恶和一般意义上的恶肯定是不同的,我定义的恶不可能去代替一般意义上的恶。
我定义的恶,可以看作是一个工具,用来帮助理解恶的本质、来源、演变、与善之间的关系等等。它只是帮助我们来思考的,不能与现实中的一般意义上的恶划等号。
至于说我定义的恶与一般意义上的恶是否本质上相同,要看对本质的理解。你认为内涵不同,应该算本质上不同,我不这么认为。比如白马、黑马、马它们的内涵都不相同,但我认为它们的本质相同。
我定义的恶应该可以分为两种:
1,潜在的恶。这种恶有希望被善来抵消,我们一般不会谴责这种恶,但会有一定程度的防范。
2,显现的恶。这种恶已经可以被感知和观察到,也是我们一般意义上的恶。对这种恶,我们一般有不同程度的谴责。
潜在的恶,在一定的条件下可以转化为显现的恶,但这个转化率会因人、因事、因时而不同。当转化率高时,人们的防范意识会提高。
在加拿大,人们说即使在好朋友之间,也有三样东西不能借,其中一个就是钱。在一般的意义上,借钱本身并没有恶,为什么不能?可是按我的定义,借钱本身就是恶,当然是潜在的恶,但这个潜在的恶转化为显现的恶,概率比较大,一般人为了规避风险,当然会选择谁也不借了。但如果你对一个人比较了解,比较信任,觉得转化率不高,当然也可能会借。
如果进一步分析,可以发现,西方的信用制度就是建立在潜在的恶与显现的恶的转化概率之上。
潜在的恶,一般来说是无害的,因为我们都知道它将会用善来弥补,当然是可以为的的,而且也是必然要为的。就象俗话说的那样:“好借好还,再借不难“。但这种对弥补的期待,很多时候是一种默契,也许双方会有差距,也许也为骗子的存在提供了土壤。潜在的恶,不被我们感知,就象平静的湖面,但要知道,其实下面也是波涛汹涌啊。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
我定义的恶,可以看作是一个工具,用来帮助理解恶的本质、来源、演变、与善之间的关系等等。它只是帮助我们来思考的,不能与现实中的一般意义上的恶划等号。
至于说我定义的恶与一般意义上的恶是否本质上相同,要看对本质的理解。你认为内涵不同,应该算本质上不同,我不这么认为。比如白马、黑马、马它们的内涵都不相同,但我认为它们的本质相同。
我定义的恶应该可以分为两种:
1,潜在的恶。这种恶有希望被善来抵消,我们一般不会谴责这种恶,但会有一定程度的防范。
2,显现的恶。这种恶已经可以被感知和观察到,也是我们一般意义上的恶。对这种恶,我们一般有不同程度的谴责。
潜在的恶,在一定的条件下可以转化为显现的恶,但这个转化率会因人、因事、因时而不同。当转化率高时,人们的防范意识会提高。
在加拿大,人们说即使在好朋友之间,也有三样东西不能借,其中一个就是钱。在一般的意义上,借钱本身并没有恶,为什么不能?可是按我的定义,借钱本身就是恶,当然是潜在的恶,但这个潜在的恶转化为显现的恶,概率比较大,一般人为了规避风险,当然会选择谁也不借了。但如果你对一个人比较了解,比较信任,觉得转化率不高,当然也可能会借。
如果进一步分析,可以发现,西方的信用制度就是建立在潜在的恶与显现的恶的转化概率之上。
潜在的恶,一般来说是无害的,因为我们都知道它将会用善来弥补,当然是可以为的的,而且也是必然要为的。就象俗话说的那样:“好借好还,再借不难“。但这种对弥补的期待,很多时候是一种默契,也许双方会有差距,也许也为骗子的存在提供了土壤。潜在的恶,不被我们感知,就象平静的湖面,但要知道,其实下面也是波涛汹涌啊。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net