本文发表在 rolia.net 枫下论坛让我们来共同回顾一下我们“辩论”的过程。我再次申明:我无意你我“辩论”之间的“胜负”,我只是不想给藐视科学的人(们)留下口实,我不回复你,会让有些不明真象的人(们),误以为你说的是对的。
下面的话,我凭记忆写出,不再费时间“考证”了,我相信有些人是很“怵”我的考证能力的。
在某日的某个讨论中,你说:无神论者中,有几个象样的科学家?
我回你:很多。先说说我知道的,爱因斯坦、居里夫妇、杨振宁、李政道、钱学森……(共10位)。
这些起码都是我认为“象样”的科学家,每一个我都给出了我认为他(她)是无神论者的理由,同时,我还给你引用了《时代》周刊对美国顶级科学家宗教信仰的调查。(提前说明一下,钱学森,我给出的理由是,因为目前没有其它的直接证据,但因为他是共产党员,而那个年代加入共产党的人,一定是无神论者,这是有时代原因的。)
然后,你开了个帖子,狗狗了几句臭名昭著的所谓爱因斯坦信上帝的谎言(说明,“谎言”为爱因斯坦原话),如获至宝,宣称:“IT啊,我打你屁股,因为你打妄言。”
我直接给你贴上了原文的截图,指明你在造谣(客观地说,可能不是你本人造谣,你大概只是先预设了立场,坚信自己是正确的,然后再带着框框去寻找对自己有利的“证据”罢了。也正是因为这个原因,我后来开帖讨论什么是“科学的方法”。)。
我相信,这下把你“打”疼了,你甚至喊出了:“除非一个人自己说他不信上帝,否则你就不能认为他不信。”
“可喜”的是,这个帖子之后你“沉寂”了大约2到3周,我本以为你是反思了、觉悟了,但现在看来,很可能是又去重复那个过程去了:先预设了立场,坚信自己是正确的,然后再带着框框去寻找对自己有利的“证据”。
这次你从爱因斯坦的话里,找到了斯宾若莎,然后反复引用爱因斯坦那句话。
我给你解释斯宾若莎是“自然神论”或“泛神论”者。
今天再给你解释一下:基督教是一神论,具有现代科学思想的人是无神论,斯宾若莎是介于两者之间,从“距离”上讲,更靠近一神论。但是,你要知道,斯宾若莎的“自然神论”目的是为了反抗“一神论”,是起跑阶段,如果斯宾若莎能活到今天,看到科学的发展,我倒更乐于相信他会变成无神论者。(请注意,我只是说如果,请不要在斯宾若莎是否会变成无神论者这个话题上纠缠)。
后来,你又开始重复我上面说的那个过程(当然,我不排除你早就“知道”斯宾若莎甚至很久以前就读过其著作的可能性),从《神学政治论》中,不停地摘你认为支持你的“观点”的句子。
我再次给你回帖,告诉你要考虑《神学政治论》的时代背景,那是反对教会禁锢自由思想的著作。坦率地说,看你不停地只从那部书的序言中摘句子,我怀疑你没有通读过这本书,当然我也没通读过,但是我可以将公认的事实,接受为自己的结论,因为这些事实是被前人反复质疑与反质疑而得出的。
打个比方,你不考虑时代背景,而直接摘句的方式,很象是把崔健的《红旗下的蛋》、《一块红布》当作忠党爱国的歌曲,因为其中写到了“红旗”、“革命还在继续”、“看到了幸福”etc.
请你自己看一下,从“无神论者中,有几个象样的科学家?”到纠缠斯宾若莎所说的“神”到底是什么,你已经偏了多远了。
我从不掩示自己的观点,我认为宗教和科学是水火不容的(当然,你可可以找到“特例”,比如国会山庄前的世纪之火,就是”水火相容“),随着科学的进步以及人类社会的发展,宗教将来很可能会退出历史舞台。这一点上,我可能比一般人走得更“远”,但这是我基于我个人已知的事实和逻辑得出的“结论”,如果有人认为不对,我们完全可以讨论。
但是,我也一再强调,我尊重基督教在现代社会中所起的积极作用,我认为宗教在现代社会完全有存在的必要,就是你和其他网友所强调的对人类道德的“提升”作用。
严格地说,我自认不是“反”宗教的,我说过,我也曾经常去教会,愿意和基督徒交朋友(因为他们的道德水准相对较高),也时不时捐个30、50的。但是,我非常反感某些基督教徒无视事实、甚至编造事实的行为!
我个人认为,这就是“信仰”科学的人应有的“宽容”态度。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
下面的话,我凭记忆写出,不再费时间“考证”了,我相信有些人是很“怵”我的考证能力的。
在某日的某个讨论中,你说:无神论者中,有几个象样的科学家?
我回你:很多。先说说我知道的,爱因斯坦、居里夫妇、杨振宁、李政道、钱学森……(共10位)。
这些起码都是我认为“象样”的科学家,每一个我都给出了我认为他(她)是无神论者的理由,同时,我还给你引用了《时代》周刊对美国顶级科学家宗教信仰的调查。(提前说明一下,钱学森,我给出的理由是,因为目前没有其它的直接证据,但因为他是共产党员,而那个年代加入共产党的人,一定是无神论者,这是有时代原因的。)
然后,你开了个帖子,狗狗了几句臭名昭著的所谓爱因斯坦信上帝的谎言(说明,“谎言”为爱因斯坦原话),如获至宝,宣称:“IT啊,我打你屁股,因为你打妄言。”
我直接给你贴上了原文的截图,指明你在造谣(客观地说,可能不是你本人造谣,你大概只是先预设了立场,坚信自己是正确的,然后再带着框框去寻找对自己有利的“证据”罢了。也正是因为这个原因,我后来开帖讨论什么是“科学的方法”。)。
我相信,这下把你“打”疼了,你甚至喊出了:“除非一个人自己说他不信上帝,否则你就不能认为他不信。”
“可喜”的是,这个帖子之后你“沉寂”了大约2到3周,我本以为你是反思了、觉悟了,但现在看来,很可能是又去重复那个过程去了:先预设了立场,坚信自己是正确的,然后再带着框框去寻找对自己有利的“证据”。
这次你从爱因斯坦的话里,找到了斯宾若莎,然后反复引用爱因斯坦那句话。
我给你解释斯宾若莎是“自然神论”或“泛神论”者。
今天再给你解释一下:基督教是一神论,具有现代科学思想的人是无神论,斯宾若莎是介于两者之间,从“距离”上讲,更靠近一神论。但是,你要知道,斯宾若莎的“自然神论”目的是为了反抗“一神论”,是起跑阶段,如果斯宾若莎能活到今天,看到科学的发展,我倒更乐于相信他会变成无神论者。(请注意,我只是说如果,请不要在斯宾若莎是否会变成无神论者这个话题上纠缠)。
后来,你又开始重复我上面说的那个过程(当然,我不排除你早就“知道”斯宾若莎甚至很久以前就读过其著作的可能性),从《神学政治论》中,不停地摘你认为支持你的“观点”的句子。
我再次给你回帖,告诉你要考虑《神学政治论》的时代背景,那是反对教会禁锢自由思想的著作。坦率地说,看你不停地只从那部书的序言中摘句子,我怀疑你没有通读过这本书,当然我也没通读过,但是我可以将公认的事实,接受为自己的结论,因为这些事实是被前人反复质疑与反质疑而得出的。
打个比方,你不考虑时代背景,而直接摘句的方式,很象是把崔健的《红旗下的蛋》、《一块红布》当作忠党爱国的歌曲,因为其中写到了“红旗”、“革命还在继续”、“看到了幸福”etc.
请你自己看一下,从“无神论者中,有几个象样的科学家?”到纠缠斯宾若莎所说的“神”到底是什么,你已经偏了多远了。
我从不掩示自己的观点,我认为宗教和科学是水火不容的(当然,你可可以找到“特例”,比如国会山庄前的世纪之火,就是”水火相容“),随着科学的进步以及人类社会的发展,宗教将来很可能会退出历史舞台。这一点上,我可能比一般人走得更“远”,但这是我基于我个人已知的事实和逻辑得出的“结论”,如果有人认为不对,我们完全可以讨论。
但是,我也一再强调,我尊重基督教在现代社会中所起的积极作用,我认为宗教在现代社会完全有存在的必要,就是你和其他网友所强调的对人类道德的“提升”作用。
严格地说,我自认不是“反”宗教的,我说过,我也曾经常去教会,愿意和基督徒交朋友(因为他们的道德水准相对较高),也时不时捐个30、50的。但是,我非常反感某些基督教徒无视事实、甚至编造事实的行为!
我个人认为,这就是“信仰”科学的人应有的“宽容”态度。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net