东西了。
适中地讲,如果二者的关系始终存在,但其中任意一方‘虚己’,则自由性就会增加。所以我以为自由的最佳状态是C=MAXF(a,b).0<a, 0<b. 其中a,b分别表示A和B的虚己之度量,待定义。并且F的值与AB同向性成正比,即与满足条件a'乘b‘>0的a,b有一定的正比关系,其中’表求导。由此可认为F有一核,E,E是a'与b' 的齐次函数。
那么佛教的修空与基督教的谦卑可能反应在a的取值,即A的虚己程度,A在所见物的或心灵上的虚己(当然也涉及到B)。不同类型的,即心与物之意义上的‘虚’也反映出自由之意义与程度。如肉虚(受制于物需)心不虚的意义有少吃多说,反之蒙声大吃。类似这样的分析可能会对自由有一些定量上的考虑,而“正真的自由”是否可以经由这样的分析而得到一点共识? 否则就只能将物说物,将心论心了。我是基督徒,知道上帝虚己,道成肉身。所以我当该谦卑才是。
适中地讲,如果二者的关系始终存在,但其中任意一方‘虚己’,则自由性就会增加。所以我以为自由的最佳状态是C=MAXF(a,b).0<a, 0<b. 其中a,b分别表示A和B的虚己之度量,待定义。并且F的值与AB同向性成正比,即与满足条件a'乘b‘>0的a,b有一定的正比关系,其中’表求导。由此可认为F有一核,E,E是a'与b' 的齐次函数。
那么佛教的修空与基督教的谦卑可能反应在a的取值,即A的虚己程度,A在所见物的或心灵上的虚己(当然也涉及到B)。不同类型的,即心与物之意义上的‘虚’也反映出自由之意义与程度。如肉虚(受制于物需)心不虚的意义有少吃多说,反之蒙声大吃。类似这样的分析可能会对自由有一些定量上的考虑,而“正真的自由”是否可以经由这样的分析而得到一点共识? 否则就只能将物说物,将心论心了。我是基督徒,知道上帝虚己,道成肉身。所以我当该谦卑才是。