本文发表在 rolia.net 枫下论坛首先声明,我充分尊重您的信仰。对您与zeitgeis(zeitgeis)讨论的前后文我不是太清楚,这里也无意试图说服您改变观点,只是就您在《幻想中的对话》的一些文字,讲一些个人观点,如有说得不对的地方,望海涵。
从您的文字及zeitgeis(zeitgeis)的回贴中,我所理解的zeitgeis(zeitgeis)的观点是:
人不是被创造的。
这里,我们首先要确定一些事实,以保证我们On the same page.
1.人类可以自我繁殖。
2.人类不可能繁殖出“非人类”。
3.所有活着的人,虽然我们不可能(也不必)一一确认,但肯定都是父母所生,而不是被创造出来的。
4.所有曾经活着的人,在可追溯、可证明的情况下,也都是父母所生,而不是被创造出来的。
5.即使根据《圣经》的“记载”,只是亚当、夏娃这一对人,是上帝“直接创造”的,而其他所有的人,包括亚当、夏娃的子女都是父母所生。
您坚信“神是存在的”,虽然“我无法向你证明神”。
1.“谁主张、谁举证”。您认为“神是存在的”,这是您的“主张”,于是您就自动有义务证明。
2.“证明”必须经得起推敲,经得起质疑。因为证明一定是基于事实的,而事实一定是实实在在存在的,即使对于同一个事实,不同的人可能会有不同的“解读”。
比如,有一杯50度的水,你可以说:水很热了,因为比冰高了50度;我可以说:水很凉,因为比开水低了50度。这里,我们得出了“很热”和“很凉”截然相反的“结论”,但水温50度这是个事实。
再说个反例,所有谎言在形式上也都是自洽的,一定符合“因为……所以……”的形式,但一定是经不起推敲和质疑,您一定可以找到打破这个形式的事实。
3.“大事件一定要有大证据”。
所有活着的、甚至曾经活着的人,都没有亲眼见到过神,所以“神是存在的”,就是一个大事件,仅凭“但我的确可以证明神,我自己生命的改变就是一个很好的证明”,这样的“证据”是不够的。
再给您举个例子,如果我说:“昨天晚上我请collapsar(笨笨和旦旦+Emma)全家吃饭了”,这是个“小事件”,只要我说了,甚至不需要collapsar(笨笨和旦旦+Emma)承认,别人就可能相信。
但是,如果我说:“昨天晚上我请教皇吃饭了”,这样的“大事件”,单凭我说,甚至教皇也“亲口承认”了,都不能证明,还需要提供教皇的行程、新闻报道、其他目击者等等等等。
接下来,您想以“举个虚拟的例子”来“证明”“人不需要父母,单靠神就能造出来”。
“假设大前提是,我认为飞机是可能造出来的,而你不信。”
1.举例只能说明,而不能证明。这点我相信您也是同意的。
2.您假设的大前提不存在,zeitgeis(zeitgeis)不是“不信飞机是可能造出来的”,这点zeitgeis(zeitgeis)在回贴中已经说明。
3.您在这里“置换”了一个概念,即使您“证明”了飞机的事,也不能“证明”人的事,因为:
飞机与人最大的分别是:
有充分的证据证明所有的飞机都是被“制造”(而非“创造”)出来的,而且所有的飞机都不能自我繁殖;而人是可以自我繁殖的。而且您绕过了最关键的——人是否是被“创造”出来的。这才是这个“讨论”最根本的前提,您是在用“结论”证明“结论”。
打个不一定恰当的比方,因为2+2=4,而且2X2=4,所以加法和乘法是同样的运算。
当然,你可能会说:我不是想证明什么,“这是今天早上真实发生在我脑海里的对话”。
退一步讲,即使人真的是被创造的,您为什么坚信一定是由《圣经》中的那个GOD所“创造”的,而不是由阿拉、释伽摩尼、女娲……?这点上,我很想听听您的见解。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
从您的文字及zeitgeis(zeitgeis)的回贴中,我所理解的zeitgeis(zeitgeis)的观点是:
人不是被创造的。
这里,我们首先要确定一些事实,以保证我们On the same page.
1.人类可以自我繁殖。
2.人类不可能繁殖出“非人类”。
3.所有活着的人,虽然我们不可能(也不必)一一确认,但肯定都是父母所生,而不是被创造出来的。
4.所有曾经活着的人,在可追溯、可证明的情况下,也都是父母所生,而不是被创造出来的。
5.即使根据《圣经》的“记载”,只是亚当、夏娃这一对人,是上帝“直接创造”的,而其他所有的人,包括亚当、夏娃的子女都是父母所生。
您坚信“神是存在的”,虽然“我无法向你证明神”。
1.“谁主张、谁举证”。您认为“神是存在的”,这是您的“主张”,于是您就自动有义务证明。
2.“证明”必须经得起推敲,经得起质疑。因为证明一定是基于事实的,而事实一定是实实在在存在的,即使对于同一个事实,不同的人可能会有不同的“解读”。
比如,有一杯50度的水,你可以说:水很热了,因为比冰高了50度;我可以说:水很凉,因为比开水低了50度。这里,我们得出了“很热”和“很凉”截然相反的“结论”,但水温50度这是个事实。
再说个反例,所有谎言在形式上也都是自洽的,一定符合“因为……所以……”的形式,但一定是经不起推敲和质疑,您一定可以找到打破这个形式的事实。
3.“大事件一定要有大证据”。
所有活着的、甚至曾经活着的人,都没有亲眼见到过神,所以“神是存在的”,就是一个大事件,仅凭“但我的确可以证明神,我自己生命的改变就是一个很好的证明”,这样的“证据”是不够的。
再给您举个例子,如果我说:“昨天晚上我请collapsar(笨笨和旦旦+Emma)全家吃饭了”,这是个“小事件”,只要我说了,甚至不需要collapsar(笨笨和旦旦+Emma)承认,别人就可能相信。
但是,如果我说:“昨天晚上我请教皇吃饭了”,这样的“大事件”,单凭我说,甚至教皇也“亲口承认”了,都不能证明,还需要提供教皇的行程、新闻报道、其他目击者等等等等。
接下来,您想以“举个虚拟的例子”来“证明”“人不需要父母,单靠神就能造出来”。
“假设大前提是,我认为飞机是可能造出来的,而你不信。”
1.举例只能说明,而不能证明。这点我相信您也是同意的。
2.您假设的大前提不存在,zeitgeis(zeitgeis)不是“不信飞机是可能造出来的”,这点zeitgeis(zeitgeis)在回贴中已经说明。
3.您在这里“置换”了一个概念,即使您“证明”了飞机的事,也不能“证明”人的事,因为:
飞机与人最大的分别是:
有充分的证据证明所有的飞机都是被“制造”(而非“创造”)出来的,而且所有的飞机都不能自我繁殖;而人是可以自我繁殖的。而且您绕过了最关键的——人是否是被“创造”出来的。这才是这个“讨论”最根本的前提,您是在用“结论”证明“结论”。
打个不一定恰当的比方,因为2+2=4,而且2X2=4,所以加法和乘法是同样的运算。
当然,你可能会说:我不是想证明什么,“这是今天早上真实发生在我脑海里的对话”。
退一步讲,即使人真的是被创造的,您为什么坚信一定是由《圣经》中的那个GOD所“创造”的,而不是由阿拉、释伽摩尼、女娲……?这点上,我很想听听您的见解。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net