本文发表在 rolia.net 枫下论坛我猜想布什发现阿富汗变成游击战之后，有点轻敌，而且也意识到阿富汗不是短时间能解决的，所以着手解决以下几个主要问题：
朝鲜核武器
伊朗核武器
伊拉克问题

其中伊拉克问题也涉及伊朗，阿富汗也涉及伊朗，而且伊拉克和伊朗长期互相抗衡，当时伊拉克被削弱使得伊朗失去了制约，所以从已经有基础的伊拉克身上下手最简单容易。

如果能顺利解决伊拉克，那么就能腾出手来解决其他的两个。如果先对其他两个动手，很可能变成久拖不决的局面，结果伊拉克也趁机恢复力量。

还有一个选择是适当恢复伊拉克的力量，回到以前两伊互相制约的局面。

权衡之下还是打伊拉克更有利，如果顺利解决伊拉克，美国直接屯重兵在伊朗的邻国，能够为伊朗核武器问题提供更多的选择，即使是重开外交接触，也有更多的回旋余地和还价资本，同时也可以在朝鲜核武器问题采用强硬姿态；或者对伊朗强硬，对朝鲜拖延。总之对伊朗和朝鲜上可以一软一硬，集中力量解决一个。

所以无论对出兵伊拉克支持与否，但我都可以理解小布什的决定。只是事态的发展超出了小布什政府的预计（注意我在这里没有讨论是非对错，如果谁打算讨论，认为对的和错的都请给出自己的分析和事例），于是成为了我们现在看到的局面。

当前，也许美国政府打算问题一个一个的解决，重点针对一个，对其他的都采用缓和拖延手段，然后再把重点放到下一个，以此类推。在美国实力不足以同时对付两个地区热点的情况下，这样的战略布置没错，但问题是别的国家也不傻，谁都知道美国会这么做，因此会趁美国把自己放在第二打击对象或第三打击对象而采取缓和手段时，尽量发展自己的威慑力量。

所以美国目前的问题是，确定这个战略后，在技术层面上如何操作，对第二打击对象或第三打击对象保持什么样的压力合适，根据目前的情况，是应该增加还是减小。只有明确的战略不够，技术层面上的不足会使得战略目的失败。上届美国政府就是在技术层面上的缺陷影响了战略目标的实现，这届政府在技术层面上的能力还有待证实。

以上就是我猜想的为什么这几届美国政府都没有对朝鲜动手的部分原因，但不是全部，因为这些问题是国际问题，还受其他大国和国际环境影响。

ps：omega，不必那么冲动那么大火气。
第一、不是每个提问或不同意见都是要和你辩论，讨论和辩论的区别大家都清楚

第二、如果把观点排列到一个+/-20cm的直尺上，假设你处于10cm处，不同意见不仅来自于另外那一半20cm，你自己所在的这20cm上也不是每个人都在10cm处。
对你的观点提问的人可能在另一侧，也可能不但跟你的立场相近而且走得更远，所以最好不要预设别人的立场。问你为什么站在10cm处就以为提问者是站在-10cm处，然后以此假设来回帖，谁知道对方是不是在和你同侧的15cm甚至20cm上看你呢？更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net