“我觉得不妥当的事物到处存在,当然可以存在。”
这句话没有错,但和你的自相矛盾没有关系。把不相关的东西扯在一起,是为了转移问题的焦点。
为什么这句话和你的自相矛盾没有关系呢?因为这句话说的是不妥当的事的“存在” ,而你的自相矛盾之处是关于不妥当的事“是否可以做” 。
你说,因为(你)不是佛教徒,所以(你)“当然觉得不妥当”;我们一般人都认为不妥当的事当然不可以做,而你的第一回贴却说这事“当然可以” 做,这正是你的自相矛盾之处,除非,你真的认为不妥当的事当然可以做(我想,这应该不是你信的教所宣扬的吧)。
“你要钻形式逻辑的牛角尖,重复1~2千年前人们已经解决的自由意志悖论,我就不奉陪了。”
把形式逻辑说成是牛角尖,我不知道你平时说话做事都用不用逻辑,用的是什么逻辑。
关于“自由意志悖论” ,我Google了一下,除了赵南元在“自由意志杂谈” 中用到“自由意志悖论” ,就只有你的这个贴了。赵南元去年文章中出现的几个词的组合,居然被你说成“1~2千年前人们已经解决的” 的东西。
我看你的“不奉陪” 完全是理屈故而词穷。你最好是“不要奉陪”,否则,前头已经错了,硬着头皮要搏回面子,只会越错越多。
这句话没有错,但和你的自相矛盾没有关系。把不相关的东西扯在一起,是为了转移问题的焦点。
为什么这句话和你的自相矛盾没有关系呢?因为这句话说的是不妥当的事的“存在” ,而你的自相矛盾之处是关于不妥当的事“是否可以做” 。
你说,因为(你)不是佛教徒,所以(你)“当然觉得不妥当”;我们一般人都认为不妥当的事当然不可以做,而你的第一回贴却说这事“当然可以” 做,这正是你的自相矛盾之处,除非,你真的认为不妥当的事当然可以做(我想,这应该不是你信的教所宣扬的吧)。
“你要钻形式逻辑的牛角尖,重复1~2千年前人们已经解决的自由意志悖论,我就不奉陪了。”
把形式逻辑说成是牛角尖,我不知道你平时说话做事都用不用逻辑,用的是什么逻辑。
关于“自由意志悖论” ,我Google了一下,除了赵南元在“自由意志杂谈” 中用到“自由意志悖论” ,就只有你的这个贴了。赵南元去年文章中出现的几个词的组合,居然被你说成“1~2千年前人们已经解决的” 的东西。
我看你的“不奉陪” 完全是理屈故而词穷。你最好是“不要奉陪”,否则,前头已经错了,硬着头皮要搏回面子,只会越错越多。