2. 你如何证明当前你所信的基督教就是完全正确的遵循圣经旨意的,能引你获得真理的唯一途径?而且新教是近百年来分裂最严重的教派,对此你何去何从?
借用一段悟者的话,共同分享,我认为很多都直接切中要害.很多话都犹如重锤在撞击每个寻求真理者的心灵.
在新教的创始领袖中,只有马丁.路德能做到彻底抛弃中世纪经院神学的方法与知识,他认为经院学者把哲学看得太认真的,并没有真正面对罪性的问题(我个人以为,也是迄今为止,天主教的一大不足,即使不说是错误),同时逻辑推演、理性分析并不能保证信仰与神学不犯错误,恰恰相反,是经常犯错,经常争论不休,
所以路德愤怒地说:“亚里士多德的整体哲学之于神学,尤如影子之于光线”“除了人类理性的有限内容之外,哲学所能表达的,完全是一无所有”(转引自奥尔森著《基督教神学思想史》,P416页) [skunobe观感: 路德对亚里士多德的哲学的定义其实是指出了旧时期哲学定义的狭隘性,哲学研究范畴其实应该包括世界所有事物和现象]
不得不敬佩路德的洞察力,尽管他也许也有点过火。事实上,逻辑推演分析,本来是可以让学说更具说服力的强大理性工具,至今仍没有充分理由推翻不用。
问题是,如果没有意识到其中充满了人为组合因素,而且当都认为自己信奉的都是绝对圣经本意,甚至都是神启时,对待另一种不同的信仰命题,心态就会骤然变得狭隘起来。 很显然,不同的命题是否成立的最初、最终证据并不从逻辑本身中产生,不同性质的命题完全可以通过同一逻辑形式组织起来。同样明显的是,一本《圣经》可以从中推演出许多组命题,例如上文提到的基督信仰与世俗政治的关系,路德和加尔文一系有明显的差异。然而,“源于圣经 ”就能抹杀他们之间的差异吗?
再例如,在路德看来,基督是宇宙万有,特别是整个人类的中心,“因信称义”是要解决人的救赎问题(某种意义上说,路德眼中的 “人”是现实中活生生的人,是信仰的生命力所在),而加尔文主义的核心是“上帝”,上帝的全能至善与无条件的至尊统治,基督反而不是中心,基督存在的目的与意义是彰显上帝的大能,是上帝永恒法令的一部分,是上帝恩典的体现,是与人一样实现上帝意志的工具。那如何判断他们之间理解的差异?有经文就可以直接解决了吗?这些都不是经院哲学论证可以解决的疑问,逻辑上极力追求的自洽,并不能完全解决他们意图解决的信仰教义上与其它宗派共有的一些难题。“礼仪之争 ”“原罪之争”“预定论之争”,在各自尽量逻辑与精致的推演下,依然存在明显的差异甚至分歧。方法的“可靠”依然不能保证哪一家说法是全对。
然而,宗教改革初期,极少改革宗的领袖和权威承认这一点,大多不约而同地、毫不犹豫地坚持己见。这种态度不仅忽视了哲学思辩逻辑运用的人为性,同时导致了神学上的斗争动辄升级,变成你死我活的搏斗。这是导致分裂的重要的内在原因之一。
在新教的创始领袖中,只有马丁.路德能做到彻底抛弃中世纪经院神学的方法与知识,他认为经院学者把哲学看得太认真的,并没有真正面对罪性的问题(我个人以为,也是迄今为止,天主教的一大不足,即使不说是错误),同时逻辑推演、理性分析并不能保证信仰与神学不犯错误,恰恰相反,是经常犯错,经常争论不休,
所以路德愤怒地说:“亚里士多德的整体哲学之于神学,尤如影子之于光线”“除了人类理性的有限内容之外,哲学所能表达的,完全是一无所有”(转引自奥尔森著《基督教神学思想史》,P416页) [skunobe观感: 路德对亚里士多德的哲学的定义其实是指出了旧时期哲学定义的狭隘性,哲学研究范畴其实应该包括世界所有事物和现象]
不得不敬佩路德的洞察力,尽管他也许也有点过火。事实上,逻辑推演分析,本来是可以让学说更具说服力的强大理性工具,至今仍没有充分理由推翻不用。
问题是,如果没有意识到其中充满了人为组合因素,而且当都认为自己信奉的都是绝对圣经本意,甚至都是神启时,对待另一种不同的信仰命题,心态就会骤然变得狭隘起来。 很显然,不同的命题是否成立的最初、最终证据并不从逻辑本身中产生,不同性质的命题完全可以通过同一逻辑形式组织起来。同样明显的是,一本《圣经》可以从中推演出许多组命题,例如上文提到的基督信仰与世俗政治的关系,路德和加尔文一系有明显的差异。然而,“源于圣经 ”就能抹杀他们之间的差异吗?
再例如,在路德看来,基督是宇宙万有,特别是整个人类的中心,“因信称义”是要解决人的救赎问题(某种意义上说,路德眼中的 “人”是现实中活生生的人,是信仰的生命力所在),而加尔文主义的核心是“上帝”,上帝的全能至善与无条件的至尊统治,基督反而不是中心,基督存在的目的与意义是彰显上帝的大能,是上帝永恒法令的一部分,是上帝恩典的体现,是与人一样实现上帝意志的工具。那如何判断他们之间理解的差异?有经文就可以直接解决了吗?这些都不是经院哲学论证可以解决的疑问,逻辑上极力追求的自洽,并不能完全解决他们意图解决的信仰教义上与其它宗派共有的一些难题。“礼仪之争 ”“原罪之争”“预定论之争”,在各自尽量逻辑与精致的推演下,依然存在明显的差异甚至分歧。方法的“可靠”依然不能保证哪一家说法是全对。
然而,宗教改革初期,极少改革宗的领袖和权威承认这一点,大多不约而同地、毫不犹豫地坚持己见。这种态度不仅忽视了哲学思辩逻辑运用的人为性,同时导致了神学上的斗争动辄升级,变成你死我活的搏斗。这是导致分裂的重要的内在原因之一。