本文发表在 rolia.net 枫下论坛前面俺曾经引用顾随先生的话,说好的诗作应该是形象化的表现,而非概念化的说明。
近来读钱锺书先生《谈艺录》,钱先生论理趣和理语时说:
“ 常建之 “ 潭影空人心”,少陵之 “水流心不竞”,太白之 “水与心俱闲”,均现心境于物态之中,即目有契,着语无多,可资 “理趣” 之例。香山《对小潭寄远上人》云:
小潭澄见底,闲客坐开襟。
借问不流水,何如无念心。
彼惟清且浅,此乃寂而深。
是义谁能答,明朝问道林
意亦相似,而涉唇吻,落思维,只是 “理语” 耳。”
与顾随先生是异曲同工啊。
原来,理趣是表现,并不点明,靠你自己去“觉” 去 “悟” 其中道理,含蓄隽永;而理语是说明,只是告诉你如何如何,没有触类旁比,感念化和空洞。
这让俺想起了一句话 “静水流深”。 理趣如同静水,缓缓而流不急不愠,却因为是自省和觉悟,而慢慢深入人心。理语只是说明,如雨打沙滩,来得猛急,却仅是雨过地皮湿而已,所得非常肤浅。因此,理趣胜于理语,表现胜于说明。
白乐天另外有句,大都好物不坚牢,彩云易散琉璃脆。就比较好。前面是概念化的说明,而后面是形象化的表现,理趣和理语合在一起。
之前评论双子的习作:
一去悠游雁,当归任故风。
从容天自道,执著气难通。
纵翼清霄内,舒怀靖宇中。
高低心上事,了却在云空。
俺曾经说: “ 3,4 直白了,有些说理,却气短”。但是不知为何气短。现在豁然明白,原来这是理语,而非理趣,所以气弱,没有余劲。诗词不是不能说理,但是理语不如理趣耳。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
近来读钱锺书先生《谈艺录》,钱先生论理趣和理语时说:
“ 常建之 “ 潭影空人心”,少陵之 “水流心不竞”,太白之 “水与心俱闲”,均现心境于物态之中,即目有契,着语无多,可资 “理趣” 之例。香山《对小潭寄远上人》云:
小潭澄见底,闲客坐开襟。
借问不流水,何如无念心。
彼惟清且浅,此乃寂而深。
是义谁能答,明朝问道林
意亦相似,而涉唇吻,落思维,只是 “理语” 耳。”
与顾随先生是异曲同工啊。
原来,理趣是表现,并不点明,靠你自己去“觉” 去 “悟” 其中道理,含蓄隽永;而理语是说明,只是告诉你如何如何,没有触类旁比,感念化和空洞。
这让俺想起了一句话 “静水流深”。 理趣如同静水,缓缓而流不急不愠,却因为是自省和觉悟,而慢慢深入人心。理语只是说明,如雨打沙滩,来得猛急,却仅是雨过地皮湿而已,所得非常肤浅。因此,理趣胜于理语,表现胜于说明。
白乐天另外有句,大都好物不坚牢,彩云易散琉璃脆。就比较好。前面是概念化的说明,而后面是形象化的表现,理趣和理语合在一起。
之前评论双子的习作:
一去悠游雁,当归任故风。
从容天自道,执著气难通。
纵翼清霄内,舒怀靖宇中。
高低心上事,了却在云空。
俺曾经说: “ 3,4 直白了,有些说理,却气短”。但是不知为何气短。现在豁然明白,原来这是理语,而非理趣,所以气弱,没有余劲。诗词不是不能说理,但是理语不如理趣耳。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net