本文发表在 rolia.net 枫下论坛再次论证美军的轰炸可能引起了阿富汗的这次大地震
[天下论坛]http://www.creaders.org
文章作者：[数学]
不是不是先生说要我完全证明这一点，我当然做不到，研究经费都没有怎么能够完全证明一件事？另外，那两位专家也拿不出什么象样的证明。而本文将进一步论证，就人们的正常的思考方式而言，就正常的科学的思考方式而言，认为美军的轰炸导致了阿富汗的大地震是一个非常合理的假设，当然，假设并非就一定真实，但那假设成立的概率还是相当大的，要远大过我放一个屁引起阿的这次地震。
打一个比方。假设一个人把他的老婆臭揍了一顿，第二天他老婆死了。而且周围人人都知道这两个事实。那么就思维方式而言，怀疑到他老婆的死和这个人的打老婆有关系，就是一种正常的怀疑，我认为公安局的人要来调查一下是完全合理的，当然，最后他老婆的死究竟与她挨的那顿臭揍有没有关系，需要进一步的尸检才能够认定。
而如果这个时候怒气冲冲的不是不是要为那个男的辩护，对我说：“我认为是你昨天晚上放的一个屁导致了他老婆的死亡”，甚至搬出什么混沌理论来要求公安局对我放的一个屁进行调查，那么按常理，我认为公安局会对那个打老婆的人进行调查，却不会对一个根本就不认识他老婆的远在千里之外的外人放的屁进行调查。常人的思维方式就是这样。
如果不是不是先生要当那个人的辩护律师，也可以这么说：“统计表明，历史上打老婆的人能够致使他老婆第二天就死的情况微乎其微。”这算不算一个好的辩护呢？我认为不算。因为这两件事情靠得太近，一是那个人确实拳头雨点搬地打在他老婆的身上，然后不久他老婆就死了，而人类的思维是喜欢就各种事件建立因果性的，自然就会怀疑到这一点。这种因果性并非完全遵守形式逻辑的，实际上已经有了某种非逻辑思维在里面。
再说明另一件事情吧。去年九一一，美国的世贸遭袭，两架波音飞机撞了上去，并引起大火。过了一阵子，这世贸大厦垮了，而且是彻底地垮了。这个时候如果我站出来说：“飞机撞上大楼导致大火是真的，但是大厦的垮与飞机撞大楼可能无关，很可能是大厦那天正好要垮，这两件事情正好碰到一块儿了。”
我还可以援引各种数据，证明历史上许多大厦甚至经过能量要高得多的导弹和炸弹的攻击之后仍然立着。比如中国驻南大使馆，在遭到五枚导弹袭击之后，我们看到它还是立着。而我记得当时南联盟的所有遭到导弹袭击后的大厦基本上都是立着，象双子星大厦那样彻底垮了的一个也没有。因此我还可以补充说：“人类历史表明，遭袭的大厦彻底地垮了这样的事情的机会是微乎其微的。”我还可以计算出要爆破此大厦需要的能量远高于那两架波音机撞击的能量，大约是多少多少吨炸药。
那么，我的辩护能够生效吗？当然不能，很简单，因为有飞机强烈地作用于大厦在先，随后就有大厦的倒塌，这两件事情在时间上相隔得太近，人们当然有理由相信是飞机的撞击引起了大厦的崩溃，不相信大厦本来就要崩溃。而时间上其实也并不十分近，从飞机撞上大楼后其实也过了很久，以至于大厦中的许多人都已经逃出来了。当然也无可能会有人对我说可能是我在这边的一个屁造成了那边的大厦的倒塌。这是人类这种动物的一种正常的思维方式。
那么按照这种正常的思维来看阿富汗的地震，和美军的轰炸联系起来就是非常正常的事情。阿富汗的山区和地质构造也相当于一个大自然造出来的一个大的世贸结构，而且处于地震频繁的多发区，而美军轰炸在先，而地震爆发在后。
而且，美军的大炸弹是除了核弹以外的人类历史上当量最大的炸弹，在以往的人类的任何战争中从来就没有使用过。朝鲜战争中和越南战争中只要躲在洞里基本上没有事情。而那种大炸弹则可以炸到山洞里。当然，大自然制造的这个“世贸大厦”要比美国塌了的那个世贸大厦要大几万倍，可是美军投下的炸弹的总能量也比那两架波音飞机的能量大了几万倍，因此是具有一定的可比性的。
对这样一个地质情况非常不稳定的山区狂轰滥炸达几个月之久，所有的山洞都炸了个遍，如果一个人在那里一定成天都感受到炸弹的爆炸产生的强烈震动。在这种情况下，阿富汗爆发百年未遇的大地震，死亡人数创历史纪录，不能不让人怀疑到这样的地震和美军轰炸之间的因果关系。在这种情况下大谈人类以往的历史是没有用处的，因为以往的历史上并没有出现过这种情况。
这跟核弹的不同在于。核弹的爆炸是立即地产生强烈的冲击波，即伴随着大地震。由于当量过大将摧毁任何即时的链式反应。比如说，如果用核弹来炸世贸大厦，则世贸大厦会在爆炸的瞬间就夷为平地，而不会象波音机撞上那样需要过上好一阵子才倒塌。
当然，我的观点仍然是“可能”，我从来就没有说那大地震“肯定”就是美军的轰炸引起的。从这一点讲其实我和不是不是先生的观点差别不大。我的主要批评方向，并非这个可能，而是新闻标题上干脆直接了当地宣布无关，这才是我要批评的。
我要批评的另一点是，那位地震学家实际上是在说一场地震的能量相当于多少万吨的炸药在地底下爆炸。但“引发”则本来就不是这个意思。正如世贸大厦的垮掉所需的能量要远大于波音飞机的能量，但是波音飞机引发了链式反应，因此自身就不需要那么大的能量。同是可能，无非是辩护的方向不同，不是不是先生是愿意努力地当美国人的律师，而我则在努力地找美国人的麻烦，差别就在这里。
而那位地震专家显然是将事情搞混了，逻辑上就有问题。当记者问到他“有人认为阿的地震与美军的轰炸有关，你怎么看？”如果不弱智的话，应当知道这个问题并不等同于“阿这次地震的总能量相当于多少吨梯恩梯炸药的爆炸？”可是这位地震专家显然回答到另一个问题去了，于是他振振有词地说大约相当于几万吨的炸药在地底下爆炸，这样美国当然无可能在几十公里的地底下埋上这么多的炸药。
我们知道一颗小型核弹的爆炸就相当于几万吨梯恩梯炸药的爆炸，也经常说某个地震的能量相当于一颗当量为多少的核弹的爆炸。如果有一个俄罗斯专家说美军的轰炸导致了地震的发生，他的意思当然也肯定不是说那地震的能量是由轰炸给出的。轰炸时的能量已经释放了，在地震的时候美军并不正在轰炸。他的意思当然是指的引发，即破坏了某个地质结构，导致了地震的发生，一个连锁的反应。在这种情况下那位地震专家那么回答本来就是答非所问。几十万吨炸药在地底下爆炸本身就产生了对地面破坏力极强的地震，而并非“引发”。
另外看到不是不是先生和另外的人谈什么屁的问题，我估计是因为他拿我的放屁打比方。那的确是不雅，但如果他如此热爱美国，见到我如此反美，因此要出一口恶气，心中想着这个数学的讲话完全是放屁，也有可能。而不是不是先生的辩护是，毛泽东也在诗词中讲到“不须放屁”。
但是，毛泽东也是人不是神。我不认为他的这一首诗特别成功，也是不雅的。毛泽东写的好的诗，我认为是沁园春雪。因此，拿别人的不雅来为自己的不雅而辩护是无效的。
另一方面，毛泽东讲到不须放屁，是针对美帝国主义的，而且专门指美英苏要通过什么限制核武器的协议一说的。就是说当谈到屁的时候是针对敌人的，针对美帝国主义的。当然，不是不是先生也是如此，他当然是认为美国的敌人就是他的敌人，因此他要用屁之类的词进行攻击。
而我要保证的是，我是不会拿不是不是先生身体上的任何器官或者排放的任何东西来举例子的。比如我的文章开头，就只讲某个人打了他老婆，却并不暗指任何人。我通常都用比较中性的例子。但是别人要怎么说我，我也不在乎，放屁就放屁嘛，也没有什么关系的。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
[天下论坛]http://www.creaders.org
文章作者：[数学]
不是不是先生说要我完全证明这一点，我当然做不到，研究经费都没有怎么能够完全证明一件事？另外，那两位专家也拿不出什么象样的证明。而本文将进一步论证，就人们的正常的思考方式而言，就正常的科学的思考方式而言，认为美军的轰炸导致了阿富汗的大地震是一个非常合理的假设，当然，假设并非就一定真实，但那假设成立的概率还是相当大的，要远大过我放一个屁引起阿的这次地震。
打一个比方。假设一个人把他的老婆臭揍了一顿，第二天他老婆死了。而且周围人人都知道这两个事实。那么就思维方式而言，怀疑到他老婆的死和这个人的打老婆有关系，就是一种正常的怀疑，我认为公安局的人要来调查一下是完全合理的，当然，最后他老婆的死究竟与她挨的那顿臭揍有没有关系，需要进一步的尸检才能够认定。
而如果这个时候怒气冲冲的不是不是要为那个男的辩护，对我说：“我认为是你昨天晚上放的一个屁导致了他老婆的死亡”，甚至搬出什么混沌理论来要求公安局对我放的一个屁进行调查，那么按常理，我认为公安局会对那个打老婆的人进行调查，却不会对一个根本就不认识他老婆的远在千里之外的外人放的屁进行调查。常人的思维方式就是这样。
如果不是不是先生要当那个人的辩护律师，也可以这么说：“统计表明，历史上打老婆的人能够致使他老婆第二天就死的情况微乎其微。”这算不算一个好的辩护呢？我认为不算。因为这两件事情靠得太近，一是那个人确实拳头雨点搬地打在他老婆的身上，然后不久他老婆就死了，而人类的思维是喜欢就各种事件建立因果性的，自然就会怀疑到这一点。这种因果性并非完全遵守形式逻辑的，实际上已经有了某种非逻辑思维在里面。
再说明另一件事情吧。去年九一一，美国的世贸遭袭，两架波音飞机撞了上去，并引起大火。过了一阵子，这世贸大厦垮了，而且是彻底地垮了。这个时候如果我站出来说：“飞机撞上大楼导致大火是真的，但是大厦的垮与飞机撞大楼可能无关，很可能是大厦那天正好要垮，这两件事情正好碰到一块儿了。”
我还可以援引各种数据，证明历史上许多大厦甚至经过能量要高得多的导弹和炸弹的攻击之后仍然立着。比如中国驻南大使馆，在遭到五枚导弹袭击之后，我们看到它还是立着。而我记得当时南联盟的所有遭到导弹袭击后的大厦基本上都是立着，象双子星大厦那样彻底垮了的一个也没有。因此我还可以补充说：“人类历史表明，遭袭的大厦彻底地垮了这样的事情的机会是微乎其微的。”我还可以计算出要爆破此大厦需要的能量远高于那两架波音机撞击的能量，大约是多少多少吨炸药。
那么，我的辩护能够生效吗？当然不能，很简单，因为有飞机强烈地作用于大厦在先，随后就有大厦的倒塌，这两件事情在时间上相隔得太近，人们当然有理由相信是飞机的撞击引起了大厦的崩溃，不相信大厦本来就要崩溃。而时间上其实也并不十分近，从飞机撞上大楼后其实也过了很久，以至于大厦中的许多人都已经逃出来了。当然也无可能会有人对我说可能是我在这边的一个屁造成了那边的大厦的倒塌。这是人类这种动物的一种正常的思维方式。
那么按照这种正常的思维来看阿富汗的地震，和美军的轰炸联系起来就是非常正常的事情。阿富汗的山区和地质构造也相当于一个大自然造出来的一个大的世贸结构，而且处于地震频繁的多发区，而美军轰炸在先，而地震爆发在后。
而且，美军的大炸弹是除了核弹以外的人类历史上当量最大的炸弹，在以往的人类的任何战争中从来就没有使用过。朝鲜战争中和越南战争中只要躲在洞里基本上没有事情。而那种大炸弹则可以炸到山洞里。当然，大自然制造的这个“世贸大厦”要比美国塌了的那个世贸大厦要大几万倍，可是美军投下的炸弹的总能量也比那两架波音飞机的能量大了几万倍，因此是具有一定的可比性的。
对这样一个地质情况非常不稳定的山区狂轰滥炸达几个月之久，所有的山洞都炸了个遍，如果一个人在那里一定成天都感受到炸弹的爆炸产生的强烈震动。在这种情况下，阿富汗爆发百年未遇的大地震，死亡人数创历史纪录，不能不让人怀疑到这样的地震和美军轰炸之间的因果关系。在这种情况下大谈人类以往的历史是没有用处的，因为以往的历史上并没有出现过这种情况。
这跟核弹的不同在于。核弹的爆炸是立即地产生强烈的冲击波，即伴随着大地震。由于当量过大将摧毁任何即时的链式反应。比如说，如果用核弹来炸世贸大厦，则世贸大厦会在爆炸的瞬间就夷为平地，而不会象波音机撞上那样需要过上好一阵子才倒塌。
当然，我的观点仍然是“可能”，我从来就没有说那大地震“肯定”就是美军的轰炸引起的。从这一点讲其实我和不是不是先生的观点差别不大。我的主要批评方向，并非这个可能，而是新闻标题上干脆直接了当地宣布无关，这才是我要批评的。
我要批评的另一点是，那位地震学家实际上是在说一场地震的能量相当于多少万吨的炸药在地底下爆炸。但“引发”则本来就不是这个意思。正如世贸大厦的垮掉所需的能量要远大于波音飞机的能量，但是波音飞机引发了链式反应，因此自身就不需要那么大的能量。同是可能，无非是辩护的方向不同，不是不是先生是愿意努力地当美国人的律师，而我则在努力地找美国人的麻烦，差别就在这里。
而那位地震专家显然是将事情搞混了，逻辑上就有问题。当记者问到他“有人认为阿的地震与美军的轰炸有关，你怎么看？”如果不弱智的话，应当知道这个问题并不等同于“阿这次地震的总能量相当于多少吨梯恩梯炸药的爆炸？”可是这位地震专家显然回答到另一个问题去了，于是他振振有词地说大约相当于几万吨的炸药在地底下爆炸，这样美国当然无可能在几十公里的地底下埋上这么多的炸药。
我们知道一颗小型核弹的爆炸就相当于几万吨梯恩梯炸药的爆炸，也经常说某个地震的能量相当于一颗当量为多少的核弹的爆炸。如果有一个俄罗斯专家说美军的轰炸导致了地震的发生，他的意思当然也肯定不是说那地震的能量是由轰炸给出的。轰炸时的能量已经释放了，在地震的时候美军并不正在轰炸。他的意思当然是指的引发，即破坏了某个地质结构，导致了地震的发生，一个连锁的反应。在这种情况下那位地震专家那么回答本来就是答非所问。几十万吨炸药在地底下爆炸本身就产生了对地面破坏力极强的地震，而并非“引发”。
另外看到不是不是先生和另外的人谈什么屁的问题，我估计是因为他拿我的放屁打比方。那的确是不雅，但如果他如此热爱美国，见到我如此反美，因此要出一口恶气，心中想着这个数学的讲话完全是放屁，也有可能。而不是不是先生的辩护是，毛泽东也在诗词中讲到“不须放屁”。
但是，毛泽东也是人不是神。我不认为他的这一首诗特别成功，也是不雅的。毛泽东写的好的诗，我认为是沁园春雪。因此，拿别人的不雅来为自己的不雅而辩护是无效的。
另一方面，毛泽东讲到不须放屁，是针对美帝国主义的，而且专门指美英苏要通过什么限制核武器的协议一说的。就是说当谈到屁的时候是针对敌人的，针对美帝国主义的。当然，不是不是先生也是如此，他当然是认为美国的敌人就是他的敌人，因此他要用屁之类的词进行攻击。
而我要保证的是，我是不会拿不是不是先生身体上的任何器官或者排放的任何东西来举例子的。比如我的文章开头，就只讲某个人打了他老婆，却并不暗指任何人。我通常都用比较中性的例子。但是别人要怎么说我，我也不在乎，放屁就放屁嘛，也没有什么关系的。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net