本文发表在 rolia.net 枫下论坛听话听心
解读人心—第二部分
作者：·李 昶 博士·
以前有句歌词：“最明亮时，也是最迷惘；最繁华时，也是最悲凉。”这句话把人心诠释得很好。笔者见过很多所谓春风得意的人，旁人认为他们很成功，但一旦同他们深谈，你会感觉到他们内心的失落、失望和悲凉。
另外，我想大家都有过这样的经验，同某人交流，一下对方就炸了，起强烈的情绪反应。其实，从心理研究上来考虑，是因为这时你触及到了对方的痛处或对方的要害，或对方害怕面对的事。也就是说，这时你可能接近问题的核心了。当然，要说明一下，这里不包括脾气火爆性格、边缘型人格、自恋型人格、狂躁忧郁症以及Asperger综合症。因为这些人大事小事，反正一点就爆炸。
当然，这里就涉及到一个交流技巧的问题：就算你明白，你看到、接触到问题的实质，但对方这时还不愿面对，那么你还是要给面子（face saving），不要再坚持下去（don’t push further）。因为坚持下去，往往可能会把问题搞糟。
心理学上研究解决矛盾冲突（conflict resolution）就很讲究给面子（face saving）。实际上，如果你想把握好对方的心态，并促进事物向你希望的方向发展，那么你就要给对方留面子，要从对方的角度去想问题、去理解。
中国有句老话，“人心叵测”。这句话很负面，基本上是指人心态变数很大，很黑暗，总是计算他人并含有邪恶的东西。中国人，由于这种文化，多少年来都是基于不相信他人这种价值观，斗过来、斗过去，上至国家主席，下至平民百姓，整死了不少。的确，这种文化下产生的，必然有很多邪恶。
但有意思的是，从上世纪八十年代中国开始引进西方思潮以来，正人君子们总是在批评西方思潮，认为西方思潮中的悲观主义、宿命论以及存在主义思想中的部分极端，即“他人就是地狱”，是西方思潮的核心，是西方生存生活的核心。
我们在西方住久了的人都知道，其实上述思想在西方社会根本不起什么大的影响。西方社会基本上是重视公平公正、慈善关怀的社会。而在过去的近一个世纪里，那些所谓的共产主义的“同志们”，却互相整人，斗来斗去，你死我活。在那里没有真正的人与人之间的信任。
笔者这里想要说明的是：解读人心，许多时候，不能光听对方的陈述，而要看这陈述后面的支撑其存在的文化基础。
要解读人心的另外重要一点：就是要明白许多人其实是听不进他人意见的。你说了也白说。即便对方与你商讨，如果你听出他老是在反驳你，并且坚持自己的意见，这种言谈是没有意义的，因为对方实际上主意已定，同你谈谈不过是想从你那里得到一些肯定，以证实他的结论或者他想采取的方案是对的罢了。
要解读人心，还有就是要考虑到人的角色扮演。每个人在公众场合和私下的场合，都在扮演着不同的角色。这些角色反差有时是很大的。我们不能就说此人是伪君子。比如说，有一定公众影响力、社会地位的人，他们说话一定是只能说合乎社会大众要求的或遵守一定价值观的话。有时候想说或想做某些事，也是有那贼心没贼胆，想想罢了。
而在私下的场合，这些人在家人朋友面前，如能讲真话，可能又是另一个人了。记得多年前，亲戚中一位长辈，科学院院士（学部委员），被官方因“尊重人才”的政策，拉入了官场。人面前一幅尊严。家里人问他这官好不好做，他说：“我是学者，我的精力是放在搞研究上。这官好做，开会时打瞌睡养神，表决时举手赞成，反正我是花瓶走过场，机要员秘书送来的文件，保险柜一锁，取走文件时，来个已圈阅，就完事，这官要是你来当，保准比我当得好。”（当时我还只是大学生）你说，这话能在公开场合说吗？
我们平时判断人，总是希望人的心理行为、情绪，在不同的场合都是衡定一致的。我们以这种希望，来看待理解希望他人。其实，人在不同场合、心境下，心理行为反差可能是很大的。我之所以要反复说明这一点，是因为我希望人们在与人打交道时，把人的心理变数以及情绪行为等不衡定性考虑进去。这样，我们在看待他人，对待他人的失误过失，以及他人的表现不合乎我们的希望时，我们仍然觉得可以理解。
有的人在与他人打交道时，总是喜欢表白自己，喜欢多说。而真正有深度的人，往往喜欢多听，更重视搞明白对方的思想意图是什么。
我自己也在慢慢学。在同他人，尤其是在同同事打交道时，处理一些困难的人际关系时，我发现如果你站在对方的立场上，说两句争取理解对方的话，如：“最近你缺席多一点，是不是个人或家庭生活中有什么需要帮助的？”、“即便我们之间有些不同意见，大家都是为了团队能协作工作得更好，相信你是为了这一目的。”、 “无论怎样，我再有意见，但底线是我一直认为你是一位很好的工作人员。”这类的话，往往能让对方放下心理防御机制，并开始真诚地同你沟通交流并解决问题。
也有许多时候，我们解读不了人心人性。这时，我们能做的，就只能靠常情常理来判断并做出决定。我也见过少数几位知性的男士、女性，他们想问题的深刻、清晰，为人处事的合理、周到，原则上的公平公正，符合常情常理，让我佩服得五体投地。怪不得到头来这类人士会成功。
就像我在别的文章中提到过的，我已经放弃了坏人、好人，坏事、好事的概念，因为我认为其一好坏的标准是人根据自己的利益定的；其二，这世上那来绝对的好与坏，好与坏不过是特定的场合下看问题的角度不同罢了；其三，站在不同的立场上，就有不同的好坏定义，如美国人在全世界到处输出他认可的价值体系，而在不同的文化和环境下，人们的价值可以是不同的。又如老美认为让贝.布托，这位哈佛毕业生，回国执政，就会更有利于美国和西方世界，那你看看如今的巴基斯坦这锅熬坏了的粥，一团乱象。
最后还有，我们在解读人心的时候，如果只从自己的理解和价值体系出发，多半误读人心。真正要理解他人，我们也只能从他人认可的价值、信念的根基部分去理解，也只能从他人的文化来源去把握。如果能这样做，那么我们就可能尽可能减少误读人心人性，降低人与人之间的误会，就更有可能真正达到人与人之间的沟通并解决问题。
以上纯属个人意见，谨供参考。原文载于《北美时报》更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
解读人心—第二部分
作者：·李 昶 博士·
以前有句歌词：“最明亮时，也是最迷惘；最繁华时，也是最悲凉。”这句话把人心诠释得很好。笔者见过很多所谓春风得意的人，旁人认为他们很成功，但一旦同他们深谈，你会感觉到他们内心的失落、失望和悲凉。
另外，我想大家都有过这样的经验，同某人交流，一下对方就炸了，起强烈的情绪反应。其实，从心理研究上来考虑，是因为这时你触及到了对方的痛处或对方的要害，或对方害怕面对的事。也就是说，这时你可能接近问题的核心了。当然，要说明一下，这里不包括脾气火爆性格、边缘型人格、自恋型人格、狂躁忧郁症以及Asperger综合症。因为这些人大事小事，反正一点就爆炸。
当然，这里就涉及到一个交流技巧的问题：就算你明白，你看到、接触到问题的实质，但对方这时还不愿面对，那么你还是要给面子（face saving），不要再坚持下去（don’t push further）。因为坚持下去，往往可能会把问题搞糟。
心理学上研究解决矛盾冲突（conflict resolution）就很讲究给面子（face saving）。实际上，如果你想把握好对方的心态，并促进事物向你希望的方向发展，那么你就要给对方留面子，要从对方的角度去想问题、去理解。
中国有句老话，“人心叵测”。这句话很负面，基本上是指人心态变数很大，很黑暗，总是计算他人并含有邪恶的东西。中国人，由于这种文化，多少年来都是基于不相信他人这种价值观，斗过来、斗过去，上至国家主席，下至平民百姓，整死了不少。的确，这种文化下产生的，必然有很多邪恶。
但有意思的是，从上世纪八十年代中国开始引进西方思潮以来，正人君子们总是在批评西方思潮，认为西方思潮中的悲观主义、宿命论以及存在主义思想中的部分极端，即“他人就是地狱”，是西方思潮的核心，是西方生存生活的核心。
我们在西方住久了的人都知道，其实上述思想在西方社会根本不起什么大的影响。西方社会基本上是重视公平公正、慈善关怀的社会。而在过去的近一个世纪里，那些所谓的共产主义的“同志们”，却互相整人，斗来斗去，你死我活。在那里没有真正的人与人之间的信任。
笔者这里想要说明的是：解读人心，许多时候，不能光听对方的陈述，而要看这陈述后面的支撑其存在的文化基础。
要解读人心的另外重要一点：就是要明白许多人其实是听不进他人意见的。你说了也白说。即便对方与你商讨，如果你听出他老是在反驳你，并且坚持自己的意见，这种言谈是没有意义的，因为对方实际上主意已定，同你谈谈不过是想从你那里得到一些肯定，以证实他的结论或者他想采取的方案是对的罢了。
要解读人心，还有就是要考虑到人的角色扮演。每个人在公众场合和私下的场合，都在扮演着不同的角色。这些角色反差有时是很大的。我们不能就说此人是伪君子。比如说，有一定公众影响力、社会地位的人，他们说话一定是只能说合乎社会大众要求的或遵守一定价值观的话。有时候想说或想做某些事，也是有那贼心没贼胆，想想罢了。
而在私下的场合，这些人在家人朋友面前，如能讲真话，可能又是另一个人了。记得多年前，亲戚中一位长辈，科学院院士（学部委员），被官方因“尊重人才”的政策，拉入了官场。人面前一幅尊严。家里人问他这官好不好做，他说：“我是学者，我的精力是放在搞研究上。这官好做，开会时打瞌睡养神，表决时举手赞成，反正我是花瓶走过场，机要员秘书送来的文件，保险柜一锁，取走文件时，来个已圈阅，就完事，这官要是你来当，保准比我当得好。”（当时我还只是大学生）你说，这话能在公开场合说吗？
我们平时判断人，总是希望人的心理行为、情绪，在不同的场合都是衡定一致的。我们以这种希望，来看待理解希望他人。其实，人在不同场合、心境下，心理行为反差可能是很大的。我之所以要反复说明这一点，是因为我希望人们在与人打交道时，把人的心理变数以及情绪行为等不衡定性考虑进去。这样，我们在看待他人，对待他人的失误过失，以及他人的表现不合乎我们的希望时，我们仍然觉得可以理解。
有的人在与他人打交道时，总是喜欢表白自己，喜欢多说。而真正有深度的人，往往喜欢多听，更重视搞明白对方的思想意图是什么。
我自己也在慢慢学。在同他人，尤其是在同同事打交道时，处理一些困难的人际关系时，我发现如果你站在对方的立场上，说两句争取理解对方的话，如：“最近你缺席多一点，是不是个人或家庭生活中有什么需要帮助的？”、“即便我们之间有些不同意见，大家都是为了团队能协作工作得更好，相信你是为了这一目的。”、 “无论怎样，我再有意见，但底线是我一直认为你是一位很好的工作人员。”这类的话，往往能让对方放下心理防御机制，并开始真诚地同你沟通交流并解决问题。
也有许多时候，我们解读不了人心人性。这时，我们能做的，就只能靠常情常理来判断并做出决定。我也见过少数几位知性的男士、女性，他们想问题的深刻、清晰，为人处事的合理、周到，原则上的公平公正，符合常情常理，让我佩服得五体投地。怪不得到头来这类人士会成功。
就像我在别的文章中提到过的，我已经放弃了坏人、好人，坏事、好事的概念，因为我认为其一好坏的标准是人根据自己的利益定的；其二，这世上那来绝对的好与坏，好与坏不过是特定的场合下看问题的角度不同罢了；其三，站在不同的立场上，就有不同的好坏定义，如美国人在全世界到处输出他认可的价值体系，而在不同的文化和环境下，人们的价值可以是不同的。又如老美认为让贝.布托，这位哈佛毕业生，回国执政，就会更有利于美国和西方世界，那你看看如今的巴基斯坦这锅熬坏了的粥，一团乱象。
最后还有，我们在解读人心的时候，如果只从自己的理解和价值体系出发，多半误读人心。真正要理解他人，我们也只能从他人认可的价值、信念的根基部分去理解，也只能从他人的文化来源去把握。如果能这样做，那么我们就可能尽可能减少误读人心人性，降低人与人之间的误会，就更有可能真正达到人与人之间的沟通并解决问题。
以上纯属个人意见，谨供参考。原文载于《北美时报》更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net