本文发表在 rolia.net 枫下论坛首先,平行进化是我误解bingle的解释得出的,你可以看他最上面的文章,我很自然地想到他说的物种进化没有从低级到高级的跃迁,当然后来他澄清了。我也正在等待他以后的解释。
发明电脑你认为是人类的聪明所致,还是知识的积累所致?动物大都是怕火的,何以人类突然变异出一个大胆的基因敢于用火?你承认基因变异无方向性。那么现在发现的化石是那些被淘汰者的还是胜利者的?化石记录了成功进化的信息,还是进化失败的信息?
方舟子说化石很难得。可是我初中出去野外考察就得到过很多化石。煤矿工人见到的化石更不会少。问题是,这些化石大都有明确的生物分类位置。而最能证明进化论的中间过度生物的化石却真的是非常非常稀少,为什么?有一种可能是,生物进化是电子跃迁般的跳变进行的,非常快;另一种可能是根本不存在这种进化,所谓中间过度生物应该是生物分类学中一个新种。
陆地上氧气含量增加,鱼就要跑到陆地上适应生存,为了向更高级的生物进化?这是人现在想的,还是鱼当初想的?提到鱼,你承认进化是缓慢的,大约一亿年。为什么这其中存在大量鱼的化石,却很少有鱼走向陆地的化石?这边是鱼,那边是爬行动物,中间有个两边都象的两栖动物,所以他们存在进化关系。这种推论成立的根据是什么?仅仅是外表特征很象?古月很像毛泽东,比两栖动物象鱼的关系密切多了,他们之间有什么血缘关系?
进化论在微观上解释基因突变时无法解释基因突变是无方向性的,但为什么留存的化石就偏偏表明了基因突变正确的进化生物,而退化生物,进化失败的生物,进化过程中的生物化石在哪里?基因突变到底有无方向性?
进化论在宏观上解释鱼为什么登陆往往一句话,陆地环境好了,经过上亿年的进化,鱼就登陆了。这算是一种解释?地貌变化,海水成湖,咸水鱼变成淡水鱼,这是自然选择适者生存,正确!可是形成季节湖,淡水鱼就进化成为两栖动物?季节湖的变化是很迅速的,相较1亿年来说,但相对鱼的生命来说,因为一年四季水位变化,体内基因变异并遗传,使自己的后代成为两栖动物,这个过程到底是相对1亿年缓慢进化的,还是相对季节湖周期迅速进化的?
我并非要提出新的理论,也并非要挑战权威,仅仅指出进化论作为假说,在成为真理之前还有很多很多难以逾越的鸿沟,进化论也并非是经受过千锤百炼的严密的理论,仅仅是一个假说。我想这一点大家不用跟我争论,一个严肃的进化论学者自己也会承认进化论的现状和他要面对的难题。
bingle说科学的进展就是从现象提出假说,再找新的现象验证假说。门捷列夫当初根据已有元素,发现其中规律,不仅能解释所有已知元素的特性关系,还能根据这个规律大胆预言新元素的特性。进化论呢?也是根据现有生物大胆提出他们间的进化关系,但是却不能完善解释所有物种间的关系,更不能预测物种将来的进化趋势。做这个比较就是为了让大家知道什么是科学,什么是科学假说。
理解进化论,不能单单从“陆地环境适合生存了,再经过亿一年缓慢的进化,鱼就登陆了”这样似是而非模零两可的解释入手。这种解释就好像问午餐肉是怎么做的,有人回答,把牛从这边赶进去,经过48小时加工,那边就出来罐头了。严密的科学理论不会这样回答,只有假说,当存在太多问题不能解释的时候才会这样回答。
我并非全面否定进化论,我很喜欢自然选择适者生存法则,挺符合一般现象的,可是我对物种间的进化关系不能理解,看过很多这方面的论文,我宁可称那些为比较生物学的成就,而非进化论的成就。进化这个想法是达尔文站在树下太久,松树跳过肩膀都不知晓,突然领悟的,这里面主观成分占多少?牛顿也在树下,苹果落地想到万有引力定律,这里面有多少是基于长期理论计算推导的成分?这两个故事不一定是真的。我只想说,科学需要灵感,但仅有灵感是不行的。进化论发展这么多年,还大部分停留在感性认识和猜测上,不能说是一种成功。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
发明电脑你认为是人类的聪明所致,还是知识的积累所致?动物大都是怕火的,何以人类突然变异出一个大胆的基因敢于用火?你承认基因变异无方向性。那么现在发现的化石是那些被淘汰者的还是胜利者的?化石记录了成功进化的信息,还是进化失败的信息?
方舟子说化石很难得。可是我初中出去野外考察就得到过很多化石。煤矿工人见到的化石更不会少。问题是,这些化石大都有明确的生物分类位置。而最能证明进化论的中间过度生物的化石却真的是非常非常稀少,为什么?有一种可能是,生物进化是电子跃迁般的跳变进行的,非常快;另一种可能是根本不存在这种进化,所谓中间过度生物应该是生物分类学中一个新种。
陆地上氧气含量增加,鱼就要跑到陆地上适应生存,为了向更高级的生物进化?这是人现在想的,还是鱼当初想的?提到鱼,你承认进化是缓慢的,大约一亿年。为什么这其中存在大量鱼的化石,却很少有鱼走向陆地的化石?这边是鱼,那边是爬行动物,中间有个两边都象的两栖动物,所以他们存在进化关系。这种推论成立的根据是什么?仅仅是外表特征很象?古月很像毛泽东,比两栖动物象鱼的关系密切多了,他们之间有什么血缘关系?
进化论在微观上解释基因突变时无法解释基因突变是无方向性的,但为什么留存的化石就偏偏表明了基因突变正确的进化生物,而退化生物,进化失败的生物,进化过程中的生物化石在哪里?基因突变到底有无方向性?
进化论在宏观上解释鱼为什么登陆往往一句话,陆地环境好了,经过上亿年的进化,鱼就登陆了。这算是一种解释?地貌变化,海水成湖,咸水鱼变成淡水鱼,这是自然选择适者生存,正确!可是形成季节湖,淡水鱼就进化成为两栖动物?季节湖的变化是很迅速的,相较1亿年来说,但相对鱼的生命来说,因为一年四季水位变化,体内基因变异并遗传,使自己的后代成为两栖动物,这个过程到底是相对1亿年缓慢进化的,还是相对季节湖周期迅速进化的?
我并非要提出新的理论,也并非要挑战权威,仅仅指出进化论作为假说,在成为真理之前还有很多很多难以逾越的鸿沟,进化论也并非是经受过千锤百炼的严密的理论,仅仅是一个假说。我想这一点大家不用跟我争论,一个严肃的进化论学者自己也会承认进化论的现状和他要面对的难题。
bingle说科学的进展就是从现象提出假说,再找新的现象验证假说。门捷列夫当初根据已有元素,发现其中规律,不仅能解释所有已知元素的特性关系,还能根据这个规律大胆预言新元素的特性。进化论呢?也是根据现有生物大胆提出他们间的进化关系,但是却不能完善解释所有物种间的关系,更不能预测物种将来的进化趋势。做这个比较就是为了让大家知道什么是科学,什么是科学假说。
理解进化论,不能单单从“陆地环境适合生存了,再经过亿一年缓慢的进化,鱼就登陆了”这样似是而非模零两可的解释入手。这种解释就好像问午餐肉是怎么做的,有人回答,把牛从这边赶进去,经过48小时加工,那边就出来罐头了。严密的科学理论不会这样回答,只有假说,当存在太多问题不能解释的时候才会这样回答。
我并非全面否定进化论,我很喜欢自然选择适者生存法则,挺符合一般现象的,可是我对物种间的进化关系不能理解,看过很多这方面的论文,我宁可称那些为比较生物学的成就,而非进化论的成就。进化这个想法是达尔文站在树下太久,松树跳过肩膀都不知晓,突然领悟的,这里面主观成分占多少?牛顿也在树下,苹果落地想到万有引力定律,这里面有多少是基于长期理论计算推导的成分?这两个故事不一定是真的。我只想说,科学需要灵感,但仅有灵感是不行的。进化论发展这么多年,还大部分停留在感性认识和猜测上,不能说是一种成功。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net