本来“外境”就是唯识的术语,而“空性”也是中观的术语。在法尊法师的文章里, 的确认为唯识是认为阿赖耶识为实有,但是 要知道法尊法师是格鲁的大德,他们持的是中观应成见,在他们立论驳斥其他宗派的时候,其实都是以自己对唯识的理解来驳斥,具体唯识本身是否这么认为还是问题。
中观和唯识是佛陀根据众生不同根器开显不同的认识实相的方式,说的都是一个东西,绝非2个,只是从不同的角度而已。因此从不同角度深入,皆能通达佛陀的法义。由于中观、唯识本身都是非常庞大、精细的体系,要完整的理解,都有可能要耗尽一生的心血。玄奘法师去西天取经,最重要的就是唯识的《瑜伽师地论》(100卷),法云寺的妙境长老讲了一辈子也才讲了前面的50卷,可想而知它的庞大。因此学习中观、唯识的都很难用一种方式将2种体系完全、完整的都深入学习,只能深入一门,然后根据这一门的观点来相对的对另外一门有所了解,自然这种了解免不了有所偏差。就像中观认为唯识执阿赖耶识为实有,但是唯识是否这么认为就不清楚了(我对唯识也不懂),但是唯识不通过是否实有也能了解实相这也是无可争论的。
中观和唯识是佛陀根据众生不同根器开显不同的认识实相的方式,说的都是一个东西,绝非2个,只是从不同的角度而已。因此从不同角度深入,皆能通达佛陀的法义。由于中观、唯识本身都是非常庞大、精细的体系,要完整的理解,都有可能要耗尽一生的心血。玄奘法师去西天取经,最重要的就是唯识的《瑜伽师地论》(100卷),法云寺的妙境长老讲了一辈子也才讲了前面的50卷,可想而知它的庞大。因此学习中观、唯识的都很难用一种方式将2种体系完全、完整的都深入学习,只能深入一门,然后根据这一门的观点来相对的对另外一门有所了解,自然这种了解免不了有所偏差。就像中观认为唯识执阿赖耶识为实有,但是唯识是否这么认为就不清楚了(我对唯识也不懂),但是唯识不通过是否实有也能了解实相这也是无可争论的。