给你点线索:
正方: 苏联丑恶,罗素的品格低下。(------这是争论的最初题目)
反方:哪个社会没有丑恶?美国也有(按:所以最好也别提苏联的)。
正方:美国天主教骚扰丑闻的比率小于中国教师骚扰丑闻。
反方:比率的根据?
正方:比率没有,但敢于肯定的是美国舆论报道的天主教骚扰丑闻的数量少于中国舆论报道出来教师骚扰丑闻数量(按:美国舆论应该相对可信一些)。
反方:比例没有意义,或定义模糊。另外不能采用双重标准,不能苏联的局部丑恶而否定苏联全部,如果可以全部否认苏联的话,也应采用同一标准否认美国。
结论呢?我这样总结大家有意见么:
正方:苏联丑恶,不否认美国也丑恶。苏联丑恶大于美国丑恶。
反方:要统一标准,如果说苏联丑恶,美国也一样丑恶。否则就都不要揭丑。丑恶事件发生的比例是没有意义的,或者比例的定义本身就是难以界定的。
正方: 苏联丑恶,罗素的品格低下。(------这是争论的最初题目)
反方:哪个社会没有丑恶?美国也有(按:所以最好也别提苏联的)。
正方:美国天主教骚扰丑闻的比率小于中国教师骚扰丑闻。
反方:比率的根据?
正方:比率没有,但敢于肯定的是美国舆论报道的天主教骚扰丑闻的数量少于中国舆论报道出来教师骚扰丑闻数量(按:美国舆论应该相对可信一些)。
反方:比例没有意义,或定义模糊。另外不能采用双重标准,不能苏联的局部丑恶而否定苏联全部,如果可以全部否认苏联的话,也应采用同一标准否认美国。
结论呢?我这样总结大家有意见么:
正方:苏联丑恶,不否认美国也丑恶。苏联丑恶大于美国丑恶。
反方:要统一标准,如果说苏联丑恶,美国也一样丑恶。否则就都不要揭丑。丑恶事件发生的比例是没有意义的,或者比例的定义本身就是难以界定的。