本文发表在 rolia.net 枫下论坛六、『上帝爱世人』的再讨论
去年『海潮音』七、八月号,刊载了我的读「经」心得──「上帝爱世人」。在我的想法,与「名布道家兼作家」吴恩溥牧师的看法相近,「对於基督教,可能起一些涟漪都没有」。但出乎意外的,远在香港的吴恩溥牧师,竟「在百忙中撰文护教」(题为「斥印顺和尚上帝爱世人篇的谬妄」);『基督教研究』主编龚天民牧师,竟说「对印顺之文,非予以痛击不可」。这使我感到非常的荣幸与兴奋,因为即使没有别的涟漪,而吴、龚二大牧师,确已被震得波浪凶涌了!所以不问吴文的价值如何,看在香港远来的那番盛意,非得虚心的请教一番。
一 上帝与人的主奴关系
一、奴隶终究是奴隶∶吴恩溥牧师为了驳斥『上帝爱世人』的谬妄,写了一 [P218] 万五千字的长文。我拜读了以後。觉得废话多了一点。但我要紧扣主题∶根本立场是主奴关系;主要方法是盲目无知识,分散无组织。先来依次论究三项主题的正确性,然後清除那大堆废话。送入「垃圾坑」去。
最根本的主题,是「上帝与人的主奴关系」。吴牧师引用了我的话∶「要信你们的主。必须站稳奴隶(吴文误作主奴)立场,认清耶和华与自己的主奴关系」。「高等的奴隶,也不及贫穷的自由。不过习惯於奴隶的思想生活,如耶和华的忠实仆人们,又当别论」。「你们要站稳自己──奴隶的立场,认清人与上帝的主奴关系,这才能打开进入天国的大门」。他认为∶「印顺嬉笑怒骂,无所不用其极。骂基督徒是奴才,是高等奴隶,习惯於奴隶生活」。而龚天民也说我∶ 「用了极恶毒刻薄的字眼,把牧师信徒都骂成是奴隶」。二位误会了,我那里会骂人!我是老实人说老宾话,试想∶奴隶就是奴隶;说奴隶是奴隶,能说是恶毒刻薄,嬉笑怒骂吗?
作为一位宗教师,最好是冷静些,沈著些,不能为了面子问题而叫嚣起来。 [P219] 我倒不妨问问二位∶承认基督徒是主的奴隶吗?如果说「是的」,那怎麽说我恶毒怒骂呢?如说「不是的」,那先请龚牧师检读你主编的『基督教研究』第一期(46、47页),林异雷牧师的研究∶「仆人或使女,原是奴隶的意思,是当时社会的一种阶级,他们犹如动物在市场上被卖。┅┅奴隶所有之一切,连他们的妻、儿子,也是主人的所有物。他们不但没有主权,连自由意志也没有。┅┅基督徒就是主的仆人。基督徒不是属於自己,是主所有的,先要认清这事」。林牧师所说的奴隶,与我所说的奴隶,及先要「认清人与上帝的主奴关系」,一模一样。难道林异雷牧师可以说,牧师说的是真理;印顺和尚就说不得,说了就是骂人!龚牧师!你倒说说看!
吴恩溥牧师用了「上帝的儿女原来是大群奴隶」的动人标题,驳斥我说的∶ 「你们要站稳自己──奴隶的立场,认清人与上帝的主奴关系」。他到底怎样的驳斥呢?首先,尽说些文不对题的话,大骂印顺和尚。他自己发问∶「上帝的儿女是奴隶吗」?又自己解答∶教会初期,不少奴隶,因「信了耶稣,他们与上帝 [P220] 其他的儿女,是平等的」。次说罗马及英、美各国,就因基督徒的反对而不准奴隶制的存在。吴牧师说得太保留了,应该说到美国的基督徒总统林肯,为了反对基督徒的拥护奴隶制,而引发南北战争。不过我得提醒吴大牧师∶我只说上帝与人是主奴关系,人在上帝面前应该是奴隶。我没有说上帝与耶稣先生的信徒,主张人类应有主奴关系,应该维护奴隶制度。基督徒反对人间的奴隶制度,对於我说的主题──确认上帝与人为主奴关系,有甚麽相干?难道就因此而驳斥了我的主题吗?而且所说的奴隶们「信了耶稣,与其他的上帝儿女,是平等的」,话也许不错,但并不能因此而否定上帝与人的主奴关系。因为不是别的平等,而是大家「平等」的,「甘心」的去做主上帝的奴隶。
现在中国人心目中的奴隶,不能完全表达新旧约中的奴隶(仆人或使女)意义,所以我在原文中说∶「说到奴隶也有他自己的人格,这种松弛了的,东方式的奴隶,不可以拿来解说一神教的奴隶。┅┅在中国,在印度的佛教,说到主奴关系,即使有阶级性,义务也是对等相互的。奴隶在中国的地位,决与耶和华及 [P221] 耶稣先生所想像的不同。这所以,独断的唯物论者马克斯,也不能不承认亚细亚的生产样式」。我的意思是∶古代社会,奴隶制是到处存在的。西方式的奴隶,虽如林异雷牧师所说的那样,而中国及印度佛教说到的奴隶,却多少不同。主奴间有相互应尽的义务;奴隶有他的自由的意志;奴隶为家庭中的低级成员。所以东西方的制度,在社会上、经济上,影响到政治上,都并不相同。我附带的说一点,给吴恩溥牧师长些见识∶佛教的「四姓出家,同姓为释」,是彻底否定了婆罗门宗教的阶级性。在律制中,僧团根本不许有奴隶。佛与信徒,是师生关系,所以称释迦佛为「本师」,自称为「弟子」,而不是自称为仆人或使女。对当时的一般社曾,主张主奴应有相互的义务,而主奴是以行为及经济而演变。这样松弛了主奴的限制,销融了阶级的尖锐对立。这在中国,由於道德意识的增高,有的认为奴隶制不合理,政府也制法来废除他。奴隶早已是家庭中的一员,大家都是人,而不像西方主奴阶级的尖锐对立,把奴隶看成纯经济性的物品。所以在和平演进中,中国的奴隶制消失了,而不像西方那样的要大力反对。即使基督教的 [P222] 国家,也非发动战争来达成不可。解放黑奴这麽久了,黑白合校等还要基督徒来操心!
我为了说明「希伯来的一神教,连耶稣先生的福音在内,正是渊源於奴隶社会。现实世间的主奴关系,被反映而铸成宗教意识」,就是上帝与人的主奴关系。但这是西方式的奴隶,而不是「松弛了的,东方式的奴隶」,所以在『上帝爱世人』中,说了那一段,并不想讨论东西方的奴隶制度。可是吴恩溥牧师,也许是故意弄错了,对中国与佛教,大发妙论。不但文不对题,而且是血口喷人。他竟然根据我这一段文字,推论出∶「印顺对於印度,对於中国的奴隶制度,却十分欣赏」。「佛教国家的奴隶,是平等的、民主的、自由的」。「佛教一点不反对奴隶制度」。这样的缠夹廿三,信口雌黄,真使我不敢相信,这是大牧师,而且是「名布道家兼作家」。大牧师!不是口头爽快就得了!试问你这样的推论了,挖苦了,对於人在上帝前应有奴隶的立场──我的中心论题,有甚麽关系?凭这样的恶意推论一番,就能否定了人与上帝的主奴关系吗? [P223] 二、甘心作上帝的奴仆∶吴恩溥牧师知道废话无用,根本没有讨论到主题,这才又以三点来驳斥我。主要的理由是∶「基督徒甘心作上帝的奴仆」。「基督徒做为上帝的奴仆,是甘心的,不是被迫的」。妙论!妙论!说来说去,奴隶还是奴隶,却加上了「甘心」的美丽字样。意思说∶这是志愿奴隶,是有自由意志选择的奴隶。这样的奴隶,也许是光荣得多!但我得提醒大牧师∶我只说在上帝面前,要站稳奴隶立场,才能蒙上帝的喜悦。我几时说过上帝强迫你做奴隶?而且,甘心的奴隶,难道与上帝就不是主奴关系吗?
看看他的三点意思吧!一、他提出连串的反问,想否定基督徒的奴隶身分。先问∶「试想上帝的儿女,如何给上帝做奴隶」?据我的读「经」心得,真正的上帝儿子,也许不止耶稣一人,但决轮不到你们。凭什麽资格,说人是上帝的儿女呢!在这点上,天主教说得好,是「契子」,这是主人对於忠实奴隶所给予的特别恩宠。如李克用他们,收认了大批养子。又如有些国君,以国姓来赐予忠贞有功的大臣。其实,并不因此而真的成了金枝玉叶。这一类儿女,也就是奴隶, [P224] 儿女与奴隶并不一定不同。从这一反问看来,吴恩溥连自己的身分都不明白。这样的布道家,对耶和华与耶稣先生来说,真是危险极了!他又问∶「上帝如何役使这麽多的奴隶」?这问得太可笑!上帝是万能,只要上帝愿意,甚麽都能做,难道就不能役使这麽多的奴隶吗?他又问∶「役使这麽多奴隶,去榨取些甚麽」?这可见他不知奴隶的用处多得很呢,根本不知道奴隶的主要属性。上帝是主宰(一切自由,一切由我支配)意识的神化──「唯一绝对的主宰意欲」。所以一切要服从上帝,接受上帝意思的安排。一切依上帝的意思而行,才合乎上帝的意思。本著这样的主宰意识,所要求於人的,便是吴牧师所说的「顺从」、「听命」;也就是林异雷牧师说的「基督徒不是属於自己,是主所有的」。一切不属於自己,一切为了主,服从主。我所说的奴隶,奴隶意识,就是这样。至於「从他们身上榨取利益」,那只是著重经济的部分奴隶而已。这连串的发问,说了等於不说,那里能否定上帝儿女的奴隶身分?
二、他说∶「圣经提到人和上帝的关系,有主仆等。┅┅这不过照著人所能 [P225] 明白的,能领悟的,教导人怎样与上帝来往,及怎样事奉上帝而已」。真希奇!吴恩溥读了我的『上帝爱世人』,却不知我所说的主奴关系,正是要人养成一切属於主,服从主的奴隶意识,站稳事奉上帝的奴隶立场。难道我说上帝与人的主奴关系,会说上帝把人当动物一样去出卖吗?
到这里,吴恩溥牧师的奴隶意识,奴隶妙论,才毫不隐饰的吐露出来。他说 ∶「极其希奇的,主仆之称,是出於圣徒所自称。┅┅上帝是创造主,是宇宙的主宰,人算得甚麽?┅┅人能够在上帝面前作为上帝的奴隶,难道委曲你们的身分吗」?这等於说,人与上帝拉得上主奴关系,做上帝的奴隶,是非常神圣的,光荣的!这样,印顺「心眼黑暗,轻重倒置」,偏说「做上帝的奴隶不可以」,岂非是该骂与非痛击不可!其实,我不愿做上帝的奴隶是真的,但没有干涉别人做奴隶的自由。不愿做上帝的奴隶,是我的自由;正如做上帝的奴隶,是吴恩溥的志愿一样!现在甚麽时代!竟敢因我不愿做上帝的奴隶而恶骂起来,好大胆的牧师! [P226]
关於志愿作上帝的奴隶,容我提一点意见来贡献吴牧师。上帝与人的主奴关系,早就确定,只是耶和华的信徒才有此自觉吧了!如亚伯拉罕接待耶和华时(创十八·3),摩西恳辞作耶和华的代表时(出四·10 ),都明白的有过主仆的称呼。从『创世记』来说,上帝创造了一切,又造了人,要他们「治理这地;也要管理海里的鱼,空中的飞鸟,和地上各样行动的活物」(创一,28)。在上帝的宇宙里,人的意义就被这样的规定了。如主人有田园、矿场、橡树园等,就要有奴隶来经营管理一样。所以人在上帝的宇宙里,是不容规避的法定奴隶;上帝与人,是铁定的主奴关系。可是奴隶不听上帝的吩咐(不守奴隶本分),吃了禁果,这真是该死!於是人就失去了地上的乐园。从来耶和华上帝的信徒,就是意识到自己不守奴隶本分的罪恶。这才确认上帝(耶稣先生)为主,确认自己的奴隶身分,这才将来有被安置到天国的希望。人在上帝面前,是当然的奴隶。基督徒认清了自己的身分,甘心乐意的做奴隶,这才恢复了上帝与人的主奴关系,打开了人与上帝的往来之道。所以我在『上帝爱世人』里,认为应培养奴隶意识, [P227] 站稳奴隶立场,认清上帝与人的主奴关系。甘心乐意作上帝的奴隶,只是确认自己的奴隶身分,认清奴隶的应尽责任,而并非新接受一项伟大而神圣的任务。如将志愿奴隶看得太神圣了,在主人眼中,怕是一位狂妄不安分的恶奴呢!
三、他揭示了「基督徒甘心作上帝的奴仆」,「是甘心的,不是被迫的」;「与印顺所谓的养成奴性,有如霄与壤,绝无相同处」。关於作上帝的奴隶,有伟大的意义,说不完的好处,这是要做了上帝的奴隶,才能经验出来。我不愿作上帝的奴隶,所以无法信认,也无权否认,不过多少可以推想出来。世间的主人,有了广大田园,壮美房屋,一望无际的橡树园。如奴隶肯承认奴隶身分,参与主人的经营发展工作(这叫「同工」),那就可以吃主人的饭,穿主人的衣,欣赏主人的田园楼阁。如绝对服从、听命、勤劳,在主人眼前蒙恩,派作奴工的管理者,赏赐许多好处∶那就更好了!如真能挤到主人面前,站在旁边,那是最高等的奴隶,会觉得无比光荣。我想,上帝创造了大地、动植物,当然也需要奴隶来治理与管理。他的创造人类,应有他的一番经营计划。所以志愿作上帝的奴隶 [P228] ,与上帝同工,总是有好处的,不会错的,这都可以从世间的主奴关系推想出来。问题就是那些不愿意做奴隶的人,不承认主奴关系,这才使上帝这个世界的经营目标(乐园、天国、地上天国),虽然不断修改,还是一直失败到现在而无法完成!
在过去的奴隶社会,奴隶大都是安分而乐意的,接受奴隶身分与工作。如奴隶们觉得「被迫的」,那奴隶背叛的时机也快到了。所以「甘心」二字,并不足以显出奴隶的特别伟大。就以旧约来说,甘心作奴隶的也有的是∶「倘或奴仆明说∶我爱我的主人,和我的妻子儿女,不愿意自由出去。┅┅他就永远服事主人」 (出廿一·5─6)。自由选择的志愿奴隶,有甚麽希罕!
甘心作上帝的奴隶,与我所说的养成奴性,真的有天壤之别吗?其实我说的「养成奴隶意识,习以成性」,就是培养到承认奴隶身分,确守奴隶本分,自觉得奴隶的合乎真理,「不自惭愧」而已。一切属於主,一切为了主,绝对接受主人的意思与工作,而乐意去作的奴性,与吴恩溥的志愿奴隶,有甚麽不同?至於 [P229] 命令你去攻击外人,命令你杀尽某一部族,或者要你把别人的财物夺来,或者要你生孩子,要你献出所得的十分之一(这也可说是榨取利益了),要你宣扬主人的恩德,要你去经营某一地区,要你┅┅那是奴隶所担任的不同工作,与奴隶意识及奴性无关。吴恩溥牧师似乎读「经」不多,这才将志愿奴隶的工作,局限於「与上帝同工,共同建立人间天国」。那知上帝面前的奴隶工作,如上面所说的,不一定如此的响亮堂皇!例如摩西当时的自称仆人,反而是不愿接受上帝给予的任务呢!上帝与人的主奴关系,是一样的;而奴隶的任务,是形形色色。这些,大牧师要好好的查「经」才得!
三、我的三点感想∶我的第一主题,也就是最根本的论题──人在上帝面前的奴隶立场,绝对正确,无可怀疑,论辩可告一段落。但我因此而引起的复杂情感,想写出来作为这一主题的结论。
第一、我非常惊讶∶我虽不愿意做上帝的奴隶、觉得中国人不大能接受这种主奴关系的宗教,但我没有反对任何志愿的奴隶。我反而认为∶必须养成奴隶意 [P230] 识,站稳奴隶立场,认清上帝与人的主奴关系,才能信得及上帝爱世人,才能承受上帝的恩惠。也就是指出了,一个基督徒应有的根本信念。我是老实说话,决无骂人的意思。自觉得即使站在我敬爱的耶稣先生面前,也毫无歉疚。然而竟引起部分基督徒的那样冲动,认为「非予以痛击不可」。吴恩溥牧师真的把我骂惨了,这不能不使我惊讶,惊讶得难以相信。我不能不细读龚牧师主编的『基督教研究』,不能不精读吴牧师的大作。然而,结果是使我的惊讶更大。因为在『基督教研究』中,发现林异雷牧师的『基督徒是主的仆人』,与我一样的明白指出,仆人就是奴隶的意思。而吴牧师在骂够了以後,也明白揭示∶「基督徒甘心作上帝的奴仆」(其实用「奴隶」二字更好,隶是隶属,能表显出一切属於主的深意)。我说是奴隶,你也说是奴隶。你说志愿的奴隶,我没有说是强迫的奴隶。读的「圣经」是一样;「基督徒是上帝的奴隶」的结论也一样。然而印顺和尚竟有劳二大牧师的痛骂痛击,实在希奇,几乎使我惊讶得头脑都昏了!
第二、我非常感激∶官话和合本的「新旧约全书,别来已卅多年了」。那时 [P231] 的读「经」心得,早已印象模糊,那里敢自信为正确,只不过「觉得有些心得,也著实可以作热心的神教徒的参考」而已。所以我发表了那篇『上帝爱世人』,一直在希望神学家能给我指正,以免万一的错误。现在二大牧师的痛骂中,使我对於耶和华的根本认识──主奴体系的宗教,得到了充分的证明。因为基督徒是主的仆人;而仆人或使女,就是奴隶的意思。二大牧师站在基督徒的立场充分证实我的论题,加强了我的自信,我是怎样的欢喜,应怎样的感激!
第三、我非常抱歉∶我说是奴隶,你们也说是奴隶,是奴仆,证明了我的主题,是千真万确,那为甚麽要那样的愤慨,那样的痛骂痛击呢!这是我不能不反省,不能不深思的问题。起初老是想不通,後来在吴大牧师的大作,发现了「在廿世纪的六十年代的今天,奴隶已为法律所不容」的警句,而使我恍然大悟,觉察到自己的严重错误。事实尽管是事实,基督徒尽管是道地的上帝奴隶,而且是「不自惭愧」,引以为荣。但今天已是二十世纪的六十年代了,奴隶已是法律所不容,极其丑恶难堪的名称。所以无论是怎样的就事论事,千真万确,但以和尚 [P232] 身分,公然宣说基督徒是上帝的奴隶(如基督徒自己研究,好事不出门,还无伤大雅),无疑会被人误会,大大刺伤了,特别是立场不稳,身分不明的准基督徒。公然伤人尊严,也就难怪要惹人的痛恨、痛骂、痛击了。这一道理,越想越对,也就越想越觉得自己的错误。我因而记起了从前老师要我们「慎言免辱」的故事。老师说∶一位口没遮栏的青年,走向十字街头,见到从前见过的一个匪。青年公然指证∶「他是盗匪」!拍的一声,一个沈重的耳光,打在青年的脸上。接著,那人指著青年的鼻子说∶「你才是匪」!揎拳捋袖,声势汹汹!末了,恨恨的告诉青年∶「我是劫富济贫,替天行道的侠盗,与别的盗匪不同,你知道吗」?然後大踏步走了。本来,说他是盗匪,并没说他劫贫欺弱;但盗匪二字,早为法律所不容,有识人士所不齿。公然指证,怎能免於耳光呢!「出言不慎,自取其辱」,不能记取老夫子的训诲,现在被骂得惨兮兮,记得也已迟了。我还敢怪人吗?
我有了这样的自觉,觉得自己错误很大,所以愿以忏悔的诚意,向二大牧师 [P233] ,及读过『上帝爱世人』的基督徒,表示十二万分的歉意!请恕我只知报告读「经」心得,从前甚麽,就老实说甚麽,而没有认清时代!我决意从善如流,接受吴大牧师的宝贵意见。以後写作,一律将「奴隶」字样改为「奴仆」;或者加上「甘心」二字,以表尊敬。如「应站稳奴仆立场」,「养成奴仆意识」,「应认清上帝与人的主奴关系」(这本没有隶字,所以恕我不加仆字);基督徒是上帝的「甘心奴仆」等。我相信,二大牧师深受耶稣先生博爱的感召,一向「爱你的仇敌」,一定是骂过就算,不再怀恨在心!希望以後能就事论事,「探讨真理」,不再东拉西扯、一片骂声。我恳切的希望二大牧师能接受我的歉意!更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
去年『海潮音』七、八月号,刊载了我的读「经」心得──「上帝爱世人」。在我的想法,与「名布道家兼作家」吴恩溥牧师的看法相近,「对於基督教,可能起一些涟漪都没有」。但出乎意外的,远在香港的吴恩溥牧师,竟「在百忙中撰文护教」(题为「斥印顺和尚上帝爱世人篇的谬妄」);『基督教研究』主编龚天民牧师,竟说「对印顺之文,非予以痛击不可」。这使我感到非常的荣幸与兴奋,因为即使没有别的涟漪,而吴、龚二大牧师,确已被震得波浪凶涌了!所以不问吴文的价值如何,看在香港远来的那番盛意,非得虚心的请教一番。
一 上帝与人的主奴关系
一、奴隶终究是奴隶∶吴恩溥牧师为了驳斥『上帝爱世人』的谬妄,写了一 [P218] 万五千字的长文。我拜读了以後。觉得废话多了一点。但我要紧扣主题∶根本立场是主奴关系;主要方法是盲目无知识,分散无组织。先来依次论究三项主题的正确性,然後清除那大堆废话。送入「垃圾坑」去。
最根本的主题,是「上帝与人的主奴关系」。吴牧师引用了我的话∶「要信你们的主。必须站稳奴隶(吴文误作主奴)立场,认清耶和华与自己的主奴关系」。「高等的奴隶,也不及贫穷的自由。不过习惯於奴隶的思想生活,如耶和华的忠实仆人们,又当别论」。「你们要站稳自己──奴隶的立场,认清人与上帝的主奴关系,这才能打开进入天国的大门」。他认为∶「印顺嬉笑怒骂,无所不用其极。骂基督徒是奴才,是高等奴隶,习惯於奴隶生活」。而龚天民也说我∶ 「用了极恶毒刻薄的字眼,把牧师信徒都骂成是奴隶」。二位误会了,我那里会骂人!我是老实人说老宾话,试想∶奴隶就是奴隶;说奴隶是奴隶,能说是恶毒刻薄,嬉笑怒骂吗?
作为一位宗教师,最好是冷静些,沈著些,不能为了面子问题而叫嚣起来。 [P219] 我倒不妨问问二位∶承认基督徒是主的奴隶吗?如果说「是的」,那怎麽说我恶毒怒骂呢?如说「不是的」,那先请龚牧师检读你主编的『基督教研究』第一期(46、47页),林异雷牧师的研究∶「仆人或使女,原是奴隶的意思,是当时社会的一种阶级,他们犹如动物在市场上被卖。┅┅奴隶所有之一切,连他们的妻、儿子,也是主人的所有物。他们不但没有主权,连自由意志也没有。┅┅基督徒就是主的仆人。基督徒不是属於自己,是主所有的,先要认清这事」。林牧师所说的奴隶,与我所说的奴隶,及先要「认清人与上帝的主奴关系」,一模一样。难道林异雷牧师可以说,牧师说的是真理;印顺和尚就说不得,说了就是骂人!龚牧师!你倒说说看!
吴恩溥牧师用了「上帝的儿女原来是大群奴隶」的动人标题,驳斥我说的∶ 「你们要站稳自己──奴隶的立场,认清人与上帝的主奴关系」。他到底怎样的驳斥呢?首先,尽说些文不对题的话,大骂印顺和尚。他自己发问∶「上帝的儿女是奴隶吗」?又自己解答∶教会初期,不少奴隶,因「信了耶稣,他们与上帝 [P220] 其他的儿女,是平等的」。次说罗马及英、美各国,就因基督徒的反对而不准奴隶制的存在。吴牧师说得太保留了,应该说到美国的基督徒总统林肯,为了反对基督徒的拥护奴隶制,而引发南北战争。不过我得提醒吴大牧师∶我只说上帝与人是主奴关系,人在上帝面前应该是奴隶。我没有说上帝与耶稣先生的信徒,主张人类应有主奴关系,应该维护奴隶制度。基督徒反对人间的奴隶制度,对於我说的主题──确认上帝与人为主奴关系,有甚麽相干?难道就因此而驳斥了我的主题吗?而且所说的奴隶们「信了耶稣,与其他的上帝儿女,是平等的」,话也许不错,但并不能因此而否定上帝与人的主奴关系。因为不是别的平等,而是大家「平等」的,「甘心」的去做主上帝的奴隶。
现在中国人心目中的奴隶,不能完全表达新旧约中的奴隶(仆人或使女)意义,所以我在原文中说∶「说到奴隶也有他自己的人格,这种松弛了的,东方式的奴隶,不可以拿来解说一神教的奴隶。┅┅在中国,在印度的佛教,说到主奴关系,即使有阶级性,义务也是对等相互的。奴隶在中国的地位,决与耶和华及 [P221] 耶稣先生所想像的不同。这所以,独断的唯物论者马克斯,也不能不承认亚细亚的生产样式」。我的意思是∶古代社会,奴隶制是到处存在的。西方式的奴隶,虽如林异雷牧师所说的那样,而中国及印度佛教说到的奴隶,却多少不同。主奴间有相互应尽的义务;奴隶有他的自由的意志;奴隶为家庭中的低级成员。所以东西方的制度,在社会上、经济上,影响到政治上,都并不相同。我附带的说一点,给吴恩溥牧师长些见识∶佛教的「四姓出家,同姓为释」,是彻底否定了婆罗门宗教的阶级性。在律制中,僧团根本不许有奴隶。佛与信徒,是师生关系,所以称释迦佛为「本师」,自称为「弟子」,而不是自称为仆人或使女。对当时的一般社曾,主张主奴应有相互的义务,而主奴是以行为及经济而演变。这样松弛了主奴的限制,销融了阶级的尖锐对立。这在中国,由於道德意识的增高,有的认为奴隶制不合理,政府也制法来废除他。奴隶早已是家庭中的一员,大家都是人,而不像西方主奴阶级的尖锐对立,把奴隶看成纯经济性的物品。所以在和平演进中,中国的奴隶制消失了,而不像西方那样的要大力反对。即使基督教的 [P222] 国家,也非发动战争来达成不可。解放黑奴这麽久了,黑白合校等还要基督徒来操心!
我为了说明「希伯来的一神教,连耶稣先生的福音在内,正是渊源於奴隶社会。现实世间的主奴关系,被反映而铸成宗教意识」,就是上帝与人的主奴关系。但这是西方式的奴隶,而不是「松弛了的,东方式的奴隶」,所以在『上帝爱世人』中,说了那一段,并不想讨论东西方的奴隶制度。可是吴恩溥牧师,也许是故意弄错了,对中国与佛教,大发妙论。不但文不对题,而且是血口喷人。他竟然根据我这一段文字,推论出∶「印顺对於印度,对於中国的奴隶制度,却十分欣赏」。「佛教国家的奴隶,是平等的、民主的、自由的」。「佛教一点不反对奴隶制度」。这样的缠夹廿三,信口雌黄,真使我不敢相信,这是大牧师,而且是「名布道家兼作家」。大牧师!不是口头爽快就得了!试问你这样的推论了,挖苦了,对於人在上帝前应有奴隶的立场──我的中心论题,有甚麽关系?凭这样的恶意推论一番,就能否定了人与上帝的主奴关系吗? [P223] 二、甘心作上帝的奴仆∶吴恩溥牧师知道废话无用,根本没有讨论到主题,这才又以三点来驳斥我。主要的理由是∶「基督徒甘心作上帝的奴仆」。「基督徒做为上帝的奴仆,是甘心的,不是被迫的」。妙论!妙论!说来说去,奴隶还是奴隶,却加上了「甘心」的美丽字样。意思说∶这是志愿奴隶,是有自由意志选择的奴隶。这样的奴隶,也许是光荣得多!但我得提醒大牧师∶我只说在上帝面前,要站稳奴隶立场,才能蒙上帝的喜悦。我几时说过上帝强迫你做奴隶?而且,甘心的奴隶,难道与上帝就不是主奴关系吗?
看看他的三点意思吧!一、他提出连串的反问,想否定基督徒的奴隶身分。先问∶「试想上帝的儿女,如何给上帝做奴隶」?据我的读「经」心得,真正的上帝儿子,也许不止耶稣一人,但决轮不到你们。凭什麽资格,说人是上帝的儿女呢!在这点上,天主教说得好,是「契子」,这是主人对於忠实奴隶所给予的特别恩宠。如李克用他们,收认了大批养子。又如有些国君,以国姓来赐予忠贞有功的大臣。其实,并不因此而真的成了金枝玉叶。这一类儿女,也就是奴隶, [P224] 儿女与奴隶并不一定不同。从这一反问看来,吴恩溥连自己的身分都不明白。这样的布道家,对耶和华与耶稣先生来说,真是危险极了!他又问∶「上帝如何役使这麽多的奴隶」?这问得太可笑!上帝是万能,只要上帝愿意,甚麽都能做,难道就不能役使这麽多的奴隶吗?他又问∶「役使这麽多奴隶,去榨取些甚麽」?这可见他不知奴隶的用处多得很呢,根本不知道奴隶的主要属性。上帝是主宰(一切自由,一切由我支配)意识的神化──「唯一绝对的主宰意欲」。所以一切要服从上帝,接受上帝意思的安排。一切依上帝的意思而行,才合乎上帝的意思。本著这样的主宰意识,所要求於人的,便是吴牧师所说的「顺从」、「听命」;也就是林异雷牧师说的「基督徒不是属於自己,是主所有的」。一切不属於自己,一切为了主,服从主。我所说的奴隶,奴隶意识,就是这样。至於「从他们身上榨取利益」,那只是著重经济的部分奴隶而已。这连串的发问,说了等於不说,那里能否定上帝儿女的奴隶身分?
二、他说∶「圣经提到人和上帝的关系,有主仆等。┅┅这不过照著人所能 [P225] 明白的,能领悟的,教导人怎样与上帝来往,及怎样事奉上帝而已」。真希奇!吴恩溥读了我的『上帝爱世人』,却不知我所说的主奴关系,正是要人养成一切属於主,服从主的奴隶意识,站稳事奉上帝的奴隶立场。难道我说上帝与人的主奴关系,会说上帝把人当动物一样去出卖吗?
到这里,吴恩溥牧师的奴隶意识,奴隶妙论,才毫不隐饰的吐露出来。他说 ∶「极其希奇的,主仆之称,是出於圣徒所自称。┅┅上帝是创造主,是宇宙的主宰,人算得甚麽?┅┅人能够在上帝面前作为上帝的奴隶,难道委曲你们的身分吗」?这等於说,人与上帝拉得上主奴关系,做上帝的奴隶,是非常神圣的,光荣的!这样,印顺「心眼黑暗,轻重倒置」,偏说「做上帝的奴隶不可以」,岂非是该骂与非痛击不可!其实,我不愿做上帝的奴隶是真的,但没有干涉别人做奴隶的自由。不愿做上帝的奴隶,是我的自由;正如做上帝的奴隶,是吴恩溥的志愿一样!现在甚麽时代!竟敢因我不愿做上帝的奴隶而恶骂起来,好大胆的牧师! [P226]
关於志愿作上帝的奴隶,容我提一点意见来贡献吴牧师。上帝与人的主奴关系,早就确定,只是耶和华的信徒才有此自觉吧了!如亚伯拉罕接待耶和华时(创十八·3),摩西恳辞作耶和华的代表时(出四·10 ),都明白的有过主仆的称呼。从『创世记』来说,上帝创造了一切,又造了人,要他们「治理这地;也要管理海里的鱼,空中的飞鸟,和地上各样行动的活物」(创一,28)。在上帝的宇宙里,人的意义就被这样的规定了。如主人有田园、矿场、橡树园等,就要有奴隶来经营管理一样。所以人在上帝的宇宙里,是不容规避的法定奴隶;上帝与人,是铁定的主奴关系。可是奴隶不听上帝的吩咐(不守奴隶本分),吃了禁果,这真是该死!於是人就失去了地上的乐园。从来耶和华上帝的信徒,就是意识到自己不守奴隶本分的罪恶。这才确认上帝(耶稣先生)为主,确认自己的奴隶身分,这才将来有被安置到天国的希望。人在上帝面前,是当然的奴隶。基督徒认清了自己的身分,甘心乐意的做奴隶,这才恢复了上帝与人的主奴关系,打开了人与上帝的往来之道。所以我在『上帝爱世人』里,认为应培养奴隶意识, [P227] 站稳奴隶立场,认清上帝与人的主奴关系。甘心乐意作上帝的奴隶,只是确认自己的奴隶身分,认清奴隶的应尽责任,而并非新接受一项伟大而神圣的任务。如将志愿奴隶看得太神圣了,在主人眼中,怕是一位狂妄不安分的恶奴呢!
三、他揭示了「基督徒甘心作上帝的奴仆」,「是甘心的,不是被迫的」;「与印顺所谓的养成奴性,有如霄与壤,绝无相同处」。关於作上帝的奴隶,有伟大的意义,说不完的好处,这是要做了上帝的奴隶,才能经验出来。我不愿作上帝的奴隶,所以无法信认,也无权否认,不过多少可以推想出来。世间的主人,有了广大田园,壮美房屋,一望无际的橡树园。如奴隶肯承认奴隶身分,参与主人的经营发展工作(这叫「同工」),那就可以吃主人的饭,穿主人的衣,欣赏主人的田园楼阁。如绝对服从、听命、勤劳,在主人眼前蒙恩,派作奴工的管理者,赏赐许多好处∶那就更好了!如真能挤到主人面前,站在旁边,那是最高等的奴隶,会觉得无比光荣。我想,上帝创造了大地、动植物,当然也需要奴隶来治理与管理。他的创造人类,应有他的一番经营计划。所以志愿作上帝的奴隶 [P228] ,与上帝同工,总是有好处的,不会错的,这都可以从世间的主奴关系推想出来。问题就是那些不愿意做奴隶的人,不承认主奴关系,这才使上帝这个世界的经营目标(乐园、天国、地上天国),虽然不断修改,还是一直失败到现在而无法完成!
在过去的奴隶社会,奴隶大都是安分而乐意的,接受奴隶身分与工作。如奴隶们觉得「被迫的」,那奴隶背叛的时机也快到了。所以「甘心」二字,并不足以显出奴隶的特别伟大。就以旧约来说,甘心作奴隶的也有的是∶「倘或奴仆明说∶我爱我的主人,和我的妻子儿女,不愿意自由出去。┅┅他就永远服事主人」 (出廿一·5─6)。自由选择的志愿奴隶,有甚麽希罕!
甘心作上帝的奴隶,与我所说的养成奴性,真的有天壤之别吗?其实我说的「养成奴隶意识,习以成性」,就是培养到承认奴隶身分,确守奴隶本分,自觉得奴隶的合乎真理,「不自惭愧」而已。一切属於主,一切为了主,绝对接受主人的意思与工作,而乐意去作的奴性,与吴恩溥的志愿奴隶,有甚麽不同?至於 [P229] 命令你去攻击外人,命令你杀尽某一部族,或者要你把别人的财物夺来,或者要你生孩子,要你献出所得的十分之一(这也可说是榨取利益了),要你宣扬主人的恩德,要你去经营某一地区,要你┅┅那是奴隶所担任的不同工作,与奴隶意识及奴性无关。吴恩溥牧师似乎读「经」不多,这才将志愿奴隶的工作,局限於「与上帝同工,共同建立人间天国」。那知上帝面前的奴隶工作,如上面所说的,不一定如此的响亮堂皇!例如摩西当时的自称仆人,反而是不愿接受上帝给予的任务呢!上帝与人的主奴关系,是一样的;而奴隶的任务,是形形色色。这些,大牧师要好好的查「经」才得!
三、我的三点感想∶我的第一主题,也就是最根本的论题──人在上帝面前的奴隶立场,绝对正确,无可怀疑,论辩可告一段落。但我因此而引起的复杂情感,想写出来作为这一主题的结论。
第一、我非常惊讶∶我虽不愿意做上帝的奴隶、觉得中国人不大能接受这种主奴关系的宗教,但我没有反对任何志愿的奴隶。我反而认为∶必须养成奴隶意 [P230] 识,站稳奴隶立场,认清上帝与人的主奴关系,才能信得及上帝爱世人,才能承受上帝的恩惠。也就是指出了,一个基督徒应有的根本信念。我是老实说话,决无骂人的意思。自觉得即使站在我敬爱的耶稣先生面前,也毫无歉疚。然而竟引起部分基督徒的那样冲动,认为「非予以痛击不可」。吴恩溥牧师真的把我骂惨了,这不能不使我惊讶,惊讶得难以相信。我不能不细读龚牧师主编的『基督教研究』,不能不精读吴牧师的大作。然而,结果是使我的惊讶更大。因为在『基督教研究』中,发现林异雷牧师的『基督徒是主的仆人』,与我一样的明白指出,仆人就是奴隶的意思。而吴牧师在骂够了以後,也明白揭示∶「基督徒甘心作上帝的奴仆」(其实用「奴隶」二字更好,隶是隶属,能表显出一切属於主的深意)。我说是奴隶,你也说是奴隶。你说志愿的奴隶,我没有说是强迫的奴隶。读的「圣经」是一样;「基督徒是上帝的奴隶」的结论也一样。然而印顺和尚竟有劳二大牧师的痛骂痛击,实在希奇,几乎使我惊讶得头脑都昏了!
第二、我非常感激∶官话和合本的「新旧约全书,别来已卅多年了」。那时 [P231] 的读「经」心得,早已印象模糊,那里敢自信为正确,只不过「觉得有些心得,也著实可以作热心的神教徒的参考」而已。所以我发表了那篇『上帝爱世人』,一直在希望神学家能给我指正,以免万一的错误。现在二大牧师的痛骂中,使我对於耶和华的根本认识──主奴体系的宗教,得到了充分的证明。因为基督徒是主的仆人;而仆人或使女,就是奴隶的意思。二大牧师站在基督徒的立场充分证实我的论题,加强了我的自信,我是怎样的欢喜,应怎样的感激!
第三、我非常抱歉∶我说是奴隶,你们也说是奴隶,是奴仆,证明了我的主题,是千真万确,那为甚麽要那样的愤慨,那样的痛骂痛击呢!这是我不能不反省,不能不深思的问题。起初老是想不通,後来在吴大牧师的大作,发现了「在廿世纪的六十年代的今天,奴隶已为法律所不容」的警句,而使我恍然大悟,觉察到自己的严重错误。事实尽管是事实,基督徒尽管是道地的上帝奴隶,而且是「不自惭愧」,引以为荣。但今天已是二十世纪的六十年代了,奴隶已是法律所不容,极其丑恶难堪的名称。所以无论是怎样的就事论事,千真万确,但以和尚 [P232] 身分,公然宣说基督徒是上帝的奴隶(如基督徒自己研究,好事不出门,还无伤大雅),无疑会被人误会,大大刺伤了,特别是立场不稳,身分不明的准基督徒。公然伤人尊严,也就难怪要惹人的痛恨、痛骂、痛击了。这一道理,越想越对,也就越想越觉得自己的错误。我因而记起了从前老师要我们「慎言免辱」的故事。老师说∶一位口没遮栏的青年,走向十字街头,见到从前见过的一个匪。青年公然指证∶「他是盗匪」!拍的一声,一个沈重的耳光,打在青年的脸上。接著,那人指著青年的鼻子说∶「你才是匪」!揎拳捋袖,声势汹汹!末了,恨恨的告诉青年∶「我是劫富济贫,替天行道的侠盗,与别的盗匪不同,你知道吗」?然後大踏步走了。本来,说他是盗匪,并没说他劫贫欺弱;但盗匪二字,早为法律所不容,有识人士所不齿。公然指证,怎能免於耳光呢!「出言不慎,自取其辱」,不能记取老夫子的训诲,现在被骂得惨兮兮,记得也已迟了。我还敢怪人吗?
我有了这样的自觉,觉得自己错误很大,所以愿以忏悔的诚意,向二大牧师 [P233] ,及读过『上帝爱世人』的基督徒,表示十二万分的歉意!请恕我只知报告读「经」心得,从前甚麽,就老实说甚麽,而没有认清时代!我决意从善如流,接受吴大牧师的宝贵意见。以後写作,一律将「奴隶」字样改为「奴仆」;或者加上「甘心」二字,以表尊敬。如「应站稳奴仆立场」,「养成奴仆意识」,「应认清上帝与人的主奴关系」(这本没有隶字,所以恕我不加仆字);基督徒是上帝的「甘心奴仆」等。我相信,二大牧师深受耶稣先生博爱的感召,一向「爱你的仇敌」,一定是骂过就算,不再怀恨在心!希望以後能就事论事,「探讨真理」,不再东拉西扯、一片骂声。我恳切的希望二大牧师能接受我的歉意!更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net