×

Loading...
Ad by
  • 推荐 OXIO 加拿大高速网络,最低月费仅$40. 使用推荐码 RCR37MB 可获得一个月的免费服务
Ad by
  • 推荐 OXIO 加拿大高速网络,最低月费仅$40. 使用推荐码 RCR37MB 可获得一个月的免费服务

你这位反疫苗勇士人品还不错,没有抛弃猪队友还竭力帮他圆谎,好吧,就按照你的假设来跟你掰扯一下。

疫情前期到疫苗开打之前,各国因为人口密度和医疗水平的原因,新冠致死率从0.5%到21%不等,像印度之类贫穷落后的农村,致死率非常高,加拿大好一些,但也是死了不少人的,以老人院比例最高。 按照你的说法,“疫苗开打以后,没打疫苗的都活得好好的”?那么假设,疫苗开打之后没有一个人打疫苗,所有人还是跟以前一样,那么,真的能实现致死率一下子降为零,突然间病毒不杀死人了?你能够解释你这种神奇的现象吗? 如果你非要说,因为有人打了疫苗,所以那些没打疫苗的才能都活得好好的,那是不是间接证实了,超过80%以上的人接种疫苗,起到了保护没打疫苗的人群的安全的作用?如果你不能自圆其说,只能说明,你的这位猪队友,说这话是多么的冷血和无知。
Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下家园 / 医药保健 / “没打的人都死了吗?不是都活的好好的?”--这是多么冷酷而又弱智的问题。打疫苗之前死去的成千上万的人在你眼里是个零?印度恒河岸边铺天盖地的临时火葬场你是视而不见?这话是对那些不幸的死难者的亵渎。 +16
    这样的智商就不要在这里跟帖讨论了,那些反疫苗的也会嫌你这样的猪队友丢人的。
    • 那时候打了也白打。 +10
      我鄙视那些破“疫苗”,更认为各国政要应对的愚蠢:你看事故的源头怎么紧张怎么防你就该有同样的紧张度,然后查,抓,抓到源头把凶手灭了,这才是应该做的。就像人群里有人全身盔甲在乱杀人,秃脑袋的虱子在那明摆着,你还跟个傻叉似的问,在掂量,在说,哎呀不是啦,你有证据吗,衣服穿厚点啦。各个所谓领导巨头,都跟tm -- 似的,又坏又傻X,要保命就得靠自己了。
      • 先不论这个结论对错。面对那么严重和大范围的死亡,任何负责任的政府都要千万百计的想防疫措施保护人的生命,你看哪个发达国家哪个有能力购买疫苗的国家没推广和购买疫苗的,当时是抢够抢不到的要被骂,现在一切都过去了风平浪静了又来说这种话。 +4
        • 我们中国! +3
          • 中国封城封人,不是强制吗?不是违背自由了吗?瞧你的例子。 +1
            • 你问哪个负责任的政府不买疫苗, 我回答你这个问题. 你们的MRNA疫苗这么好, 为何中国政府死活不买?为啥匿名? 心虚吗? 为啥疫情后期, O病毒死亡的超过90%都是打过疫苗的? O病毒可是毒性远低于原始病毒的. +13
              • 中国政府为啥不买最好问中国政府,理由不是你理解的mrna技术不行,可能是技术不行。中国去年底放开,应该更是面对较温和的病毒,知道死了多少人么,政府死亡数字都不敢公开,那些人绝大多数都是打了非mrna疫苗或是没接种的 +5
                • mrna技术出来40年了, 为啥新冠之前, 没有任何一项医疗技术应用? 为什么加拿大疫苗开打之后, 新冠死亡人数比没有疫苗的时候死亡更多? "可能是技术不行"? +7
                  • 人类已发明的新医药技术,还没用在你有限认知里的应用上的多了去了,人类很清楚技术需要改进,因为病毒也在改变,至于打疫苗后死亡人数是否比没打疫苗的时候多,可以去查各国数字不用争论,也请你同时查查没打疫苗和打了疫苗的死亡率的比较,一定是没打的高很多 +1
                    看不懂“可能是技术不行” ,你可以去看看国内研发 mrna 的状况和结果,就知道了,中国是很希望有 mrna 技术的。你不了解,说明你新科技跟踪技术,可能不行
                    • 我就问你mrna技术的问题, 你不用说别的, 死亡数据,也不用看别的, 就看加拿大公开数据. 低毒性的O病毒导致加拿大医院创记录爆满, 危重症患者超过90%打过疫苗,以至于后来都不好意思公布了. 用你"无限的认知",解释一下吧? +5
                      • 就算mRNA你也可以查到它在一些疑难杂症上的测试使用,你相信一个研究了四十多年的技术,没有一定的结果敢用给几十亿人?拜托,正常人没有无限认知都知道,你不知道只能是有限认知了,自己去查吧,若不公开那些反疫苗的拿什么说事啊
                        打了疫苗的五十亿还要多,出现危重的绝对数量如果还是没打的多,这都不符合概率统计了,你不要总弄点反科学的道理来解释,你要比较,用打针或没打针的各自的重症比例更客观一点
                        • 测试? 全球几十亿人测试? 你搞笑吗? 我查过了,新冠疫苗之前,没有一项临床应用, 请你拿出证据吧, 哪个应用? 而不是你的所谓"常理推论". 这项技术被封存了几十年. +3
                          • 你真的是技术不行。找个专业知识相关的找不到。就敢搞笑说一个临床都没有还被封存。查找还是你自己做吧,除非你在这里声明你技术不行,再考虑是否提供。其实基于你的有限认知局限,总认为疫苗有害无用,给你找什么证据都没用
            • 封城的确也是强制,但有程度之分。至少没有把莫名其妙的东西注进你身体里。封城错了可以一夜间就放开,注到你身体里的东西永远也抽不出来了 +14
              • 我把“封”,
                比作铠甲;穿了铠甲就是要干活儿的,干完活脱下去,而不是要做乌龟,以为是驴子和马蹄两下没事儿就完了,结果来的是大象呢,鳄鱼呢? 溯源也是对的,但把检测当发财当日子过就完犊子了。我认为,如果没人给放毒,没人借机发封控溯源的财,是可以消灭病毒的。如果两样都做不到,就别扯了,除非有大动作,不可能阻止病毒,这样的情况下个人最好的选择就是靠自己思考抉择来自保。
          • 中国政府其它的事情可能错了。但拒绝mRNA这件事情上,我是高度赞成的。中国推广但没有强制传统的灭活疫苗。是非常正确的。现在已经有大量的文献比较这倆种疫苗,灭活疫苗不单更安全,其保护作用也是不错的。 +2
            • 那你可是可能看错中国政府了,上半年好像批准了mRNA,国产的,之前几年也一直在努力研发,至于为什么没选择外面的mRNA,可能政治因素大于药物本身,有传言还说是想买药搭送技术来个弯道超车,厂商没答应,这个自行证实 +2
              • 说得对, +1
                准确地说,拒绝进口mRNA疫苗。支持包括mRNA,DNA等各种技术路线同时开发以应对新冠,就是中国政府做对了而我们的加拿大政府没有做到。

                我的同事曾经跟我抱怨加拿大政府的强制疫苗,她说,只有像中国那样的独裁政府才会强制疫苗,我不得不立马纠正她的说法,告诉她,中国政府没有强制只有推广新冠疫苗。

                我有一次听CBC新闻,主持人说,中国俩岁以上的孩子开始打新冠疫苗,加拿大的孩子也应该打。可惜她不知道的是(或者是装傻),中国孩子打的是灭活疫苗,而加拿大的孩子面对的是mRNA疫苗,其毒副作用,有着巨大的差别。

                我们常说,不怕不识货,就怕货比货。咱不认为中国政府什么都做好了,可在新冠疫苗这个问题是,加拿大是只能望其项背。而加拿大自由党政府为何看起来如此愚蠢,这就是我等加拿大公民应该去找他们问问的。
                • 中国是否有强制打疫苗,最好去国内找不同地方人做调查再说,至于灭活的效果,很多国家用了,数据也有,国内去年年底放开也看到情况,针对已经毒性很弱的病毒,几乎全员感染,有很多死亡。你说的反对强制允许选择是合理的,支持你去抗争
                  至于毒副作用,从来没否认疫苗和其它药物一样,存在毒副作用,灭活疫苗产生的结果,你也可以找找,有些也问题比较严重,就看你是否相信了
                  • 给你看看这篇文献, +1
                    COVID-19 vaccines are recommended for people with multiple sclerosis (pwMS). Adequate humoral responses are obtained in pwMS receiving disease-modifying therapies (DMTs) after vaccination, with the exception of those receiving B-cell-depleting therapies ...
                    • 这是另一篇

                      Our study showed that both mRNA and inactivated form of vaccines are highly effective in preventing hospitalisations and mortality due to COVID-19 as compared to unvaccinated individuals even without a booster dose. Moreover, both forms of vaccines do not differ much in preventing hospitalisations and mortality due to COVID-19.
                      • 最好给了链接,同时给个原文的简单结论粘贴,方便简单了解你贴出文章的意图,是想表明什么态度
                        • 这是连接。意思也是灭活疫苗与mRNA 疫苗保护效果相差不大。 有关副作用的差别,我已经提供了很多文献。你自己问问。都有效的情况下,我们的加拿大政府为何强迫全民接种更危险的而拒绝进口更安全的?
                          Pakistan has vaccinated over 122 million people. The two vaccines in widespread use are inactivated (BBIBP-CorV & Sinovac) and mRNA forms (BNT162b2 & mRNA-1273). The primary aim of this study was to compare these two forms of vaccines ...
                    • 不知你的意思,是看讨论么?研究表明,mRNA 疫苗比病毒载体疫苗更有效,但有关无活性疫苗与 mRNA 疫苗相比效果的信息有限。来自智利、约旦和中国的三项研究检查了普通人群的体液反应,结果表明,在血清阳性和 SARS-Cov2 抗体滴度方面,mRNA 疫苗优于灭活疫苗

                      4。讨论

                      COVID-19 大流行在全球范围内造成了巨大的死亡率和发病率,给公共卫生带来了前所未有的挑战。在这种负担和不确定性的情况下,快速开发的疫苗带来了希望,并成功控制了 COVID-19 的传播和严重后果。然而,这种情况也引发了疫苗免疫原性的问题,特别是对于患有自身免疫性疾病并接受可能干扰这些疫苗功效的药物的人。

                      研究表明,mRNA 疫苗比病毒载体疫苗更有效(),但有关无活性疫苗与 mRNA 疫苗相比效果的信息有限。来自智利、约旦和中国的三项研究检查了普通人群的体液反应,结果表明,在血清阳性和 SARS-Cov2 抗体滴度方面,mRNA 疫苗优于灭活疫苗(Mok 等人,2022 年;Alqassieh 等人,在对智利人群的研究中,接种两剂科兴疫苗和 mRNA 疫苗后,血清阳性率分别为 77.4% 和 96.5% )。据我们所知,我们的研究是评估和比较 mRNA 疫苗 (BioNTech) 和灭活病毒疫苗 (Sinovac) 在 pwMS 中的体液反应以及该人群感染结果的最大规模的研究。

                      我们的结果与最近的研究一致,表明 MS 本身不影响抗体反应,但 DMT 似乎与体液反应减弱有关( a;)。本研究获得的主要结果是疫苗组之间在血清阳性方面不存在显着差异。在两个疫苗组中接受奥瑞珠单抗、芬戈莫德和克拉屈滨治疗的患者中观察到阳性率较低。然而,应该指出的是,虽然在使用的不同品牌的测试中高于特定阈值的值被认为是阳性,但这些测试的敏感性和特异性可能不同。

                      我们的研究表明,与灭活病毒疫苗相比,mRNA 疫苗在诱导免疫反应方面似乎更有效。重要的是,当检查用于测量体液抗体反应的 SARS-CoV-2 IgG 水平时,在所有治疗和未治疗的 pwMS 组和健康对照组中,mRNA 疫苗均显着优于灭活病毒疫苗。此外,所有 DMT 组中接受 BioNTech 治疗的患者的 SARS-CoV-2 IgG 水平比接受科兴治疗的患者高出约 9 倍。在接受免疫调节剂的患者中观察到抗体反应发生率最高(那他珠单抗,97%;干扰素和醋酸格拉替雷,98%)。在对 pwMS 中 COVID-19 疫苗接种反应的体液研究的荟萃分析中,在 93% 的健康对照者和 77% 的 pwMS 中检测到抗体,)。据报道,克拉屈滨不会影响疫苗免疫力。然而,在我们的队列中,与健康对照组相比,使用克拉屈滨的患者的抗体滴度有所降低。这些结果与之前的大多数研究不同,但与 Tortorella 等人的研究一致。b;)。这种不一致可能是由于比较中的差异所致——是否评估了抗体滴度或抗体反应率。预计特立氟胺不会降低对疫苗的反应;然而,令人惊讶的是,在 BioNTech 疫苗接种组中接受特立氟胺治疗的患者中发现抗体反应较低。然而,此前,灭活疫苗组的疫苗接种反应较低,而 mRNA 组则不然()。

                      对接受 ocrelizumab 和芬戈莫德治疗的患者进行的新冠肺炎前疫苗研究表明,与健康对照相比,抗体反应的形成减少。关于 DMT 对体液反应的影响,无论使用哪种疫苗,在接受 ocrelizumab 和芬戈莫德的 pwMS 中均检测到体液反应减弱。根据之前的研究,现已明确芬戈莫德和 B 细胞耗竭疗法会损害疫苗接种后抗体的形成(),并且有类似的结果在所有疫苗亚组中都观察到了这种情况。

                      芬戈莫德是 1-磷酸鞘氨醇受体的拮抗剂,可防止淋巴细胞从次级淋巴组织中流出,并防止明显的外周血淋巴细胞减少。由于淋巴细胞计数低,用芬戈莫德治疗的 PwMS 具有较低的体液免疫反应和一些可计数的细胞免疫反应()。然而,尽管疫苗接种后 T 细胞和 B 细胞数量较低且抗体滴度较低,但芬戈莫德的使用并不是严重 COVID-19 感染的危险因素(Achtnichts 等人,2022 年;Turkoglu 等人,因此,我们在研究中没有发现淋巴细胞计数与体液反应之间存在任何关系。

                      我们的研究结果证实了年龄和疫苗反应之间的负相关性;这似乎与大多数先前的研究一致,尽管也存在相互矛盾的结果()。鉴于免疫衰老的存在,这种关系似乎是合理的。此外,TVBS 与疫苗反应呈负相关。这与之前的研究结果一致,即最后一剂疫苗注射后的时间似乎很重要,特别是对于间歇性输注的治疗。在我们的研究中,BMI 与抗体滴度呈负相关。在一项研究中,未发现 BMI 对抗体反应有效();然而,文献中关于这个问题的数据很少。

                      MS 表型与 SARS-CoV-2 疫苗的体液反应之间的关系仍然是推测性的。在这项研究中,进展型多发性硬化症患者的抗体滴度较低。在其他研究中尚未观察到这种关系()。这种不一致可能是由于进展型多发性硬化症患者的人口统计因素以及这些患者所使用的药物造成的。在我们的研究中,进展性多发性硬化症患者比 RRMS 患者年龄更大,并且使用芬戈莫德和奥瑞珠单抗治疗的比例更高,这影响了抗体反应。

                      在我们的研究中,对患者进行了前瞻性随访。在采血并测定体液反应水平后一年内,通过电话联系患者询问其 COVID-19 状况和 COVID-19 感染的严重程度。检查了疫苗类型、体液抗体水平、疫苗接种次数、年龄、性别、BMI、EDSS 和 MS 类型与 COVID-19 感染的关系。出乎意料的是,COVID-19 感染率与年龄、性别、疫苗类型、抗体水平、疫苗接种次数、EDSS 和 DMT 之间没有关联。科兴集团和 BioNTech 组之间的 COVID-19 感染率也相似。

                      考虑到感染的严重程度,83%的COVID-19感染患者无症状或症状轻微已康复。其余40名患者出现肺炎或更严重的症状。只有三名患者需要在重症监护室接受随访,只有一名接受奥瑞珠单抗治疗的患者死亡。在 COVID-19 感染严重程度的多变量分析中,未观察到年龄、性别、EDSS、疫苗类型和 DMT 类型之间存在关联。只有体重指数高的人与严重感染的风险较高相关。此外,无论是诱导高体液反应的mRNA疫苗还是诱导低体液反应的灭活疫苗,都没有发现感染易感性和感染严重程度之间存在关联。 ; )。

                      这项研究有几个局限性。一个限制是,疫苗接种前的 COVID-19 感染情况是根据患者的陈述而非血清学数据确定的。由于研究前没有抗体滴度,因此无法检测到抗体变化。此外,这些结果可能低估了年龄和其他协变量对体液反应的影响。其次,在加强注射后或随访期间的任何时间都没有检查患者的抗体滴度。最后,有些患者在随访期间选择了不同的疫苗进行加强注射;这可能会影响 COVID-19 感染的严重程度。尽管应谨慎解释研究结果,但这项研究有几个优点。这是评估疫苗免疫原性的最大的多中心研究,这个样本量使我们能够达到足够的统计能力,得出更具普遍性的发现。此外,长时间的随访使我们能够更可靠地比较灭活病毒和 mRNA 疫苗对 COVID-19 感染的保护作用。

                      尽管在多发性硬化症的疫苗免疫原性问题上已经取得了很大进展,但在确定与疫苗接种后抗体形成和预防感染或严重感染风险相关的致病因素方面,仍有很大的进展空间。

                      5. 结论

                      在这项研究中,我们确定了疫苗接种类型和 DMT 对 pwMS 疫苗接种后体液反应的影响。总的来说,我们的研究结果强化了这样的观点:多发性硬化症本身并不影响体液反应。总的来说,mRNA 疫苗在产生 COVID-19 IgG 抗体方面似乎更有效。B 细胞消耗疗法和芬戈莫德与体液反应减弱有关。最后,无论抗体状态如何,无活性病毒疫苗和 mRNA 疫苗都对 COVID-19 感染具有同等的保护作用,并且疫苗组之间 COVID-19 感染的严重程度没有差异。

                      • 这篇文章的要点就是,“灭活疫苗和 mRNA 疫苗...具有同等的保护作用”。

                        你贴的像是google 自动翻译。有点走样。文章的核心内容就是mRNA疫苗虽然刺激产生了更多的抗体,可是,长期的保护作用,与灭活疫苗相当。

                        有很多文献研究过两者之间的差别。其实,这两类疫苗,应该把灭活疫苗翻译成 “全抗原疫苗”,也就是说包含了激突蛋白,表面蛋白和核衣蛋白。而把mRNA疫苗翻译成“单抗原”疫苗, 也就是说只有激突蛋白。 新冠病毒激突蛋白突变频繁,因此单抗原疫苗失效快,而包含全抗原的疫苗,就能持续更久。这样就能很直观地解释了。

    • 原帖是指开打疫苗后没打的人好吧 +6
      • 你这位反疫苗勇士人品还不错,没有抛弃猪队友还竭力帮他圆谎,好吧,就按照你的假设来跟你掰扯一下。 +1
        疫情前期到疫苗开打之前,各国因为人口密度和医疗水平的原因,新冠致死率从0.5%到21%不等,像印度之类贫穷落后的农村,致死率非常高,加拿大好一些,但也是死了不少人的,以老人院比例最高。 按照你的说法,“疫苗开打以后,没打疫苗的都活得好好的”?那么假设,疫苗开打之后没有一个人打疫苗,所有人还是跟以前一样,那么,真的能实现致死率一下子降为零,突然间病毒不杀死人了?你能够解释你这种神奇的现象吗? 如果你非要说,因为有人打了疫苗,所以那些没打疫苗的才能都活得好好的,那是不是间接证实了,超过80%以上的人接种疫苗,起到了保护没打疫苗的人群的安全的作用?如果你不能自圆其说,只能说明,你的这位猪队友,说这话是多么的冷血和无知。
    • 在某些人眼里,打针都等同于纳粹集中营屠杀犹太人,你还能指望和那些人有什么逻辑可讲。更不用说,全球50多亿人接种,没打疫苗感染致死的死亡率比接种人群高出很多倍,也被这些人无视,居然能说出没打的人都死了么,一群冷漠无chi之人 +7
      • 这些人因为没打疫苗, 脑子坏掉了😄 +2
        • 换作你的角度来看,也可能是对那些人那么偏执的一种解释,尤其是那些人根本就没少吃药,没少打针呵
      • 打这个针,这个针所围绕的政商骚操作等同于纳粹;我pandemic刚起来的时候就打了针乙肝疫苗,因为我知道那个安全,不是强推的;不过你这个“某些”是对的,统计起来两个极端总是有的,但有意义的不是看两端的那个小区域 +4
        • 如果你坚持等同纳粹, 的确不好继续多谈,这认知实在不是正常人好理解的。至于疫苗选择的确个人应有选择权,但也不要乱用,毕竟疫苗就是为保护人类而来,你觉得安全的也是多年实验改进结果,不能认为过程是可无的
          • 嗯,不多谈了,因为我认为试验了一下老鼠都死了然后就不试验了开始不用老鼠用人,不是正常人,不是正常研究。在youtube twitter 有反对声音就打压,更不是正常人,根本就不是人;那些对这些视而不见的,我不说啥了,自己是啥自己知道 +6
            • 你亲身参与疫苗实验了么?如果不是,这样的例子就没法证实。后面还有mRNA的药物推出,你也同样反对么?人类后面可能会有很多是mRNA的药物了。反对声音没啥不正常,但反对人类研发新的疫苗就不合适了
              • 没亲身参与过。 +1
                我也同样没亲身参与过这个世界绝大多数的事情,比如二战,比如绝大多数的领导人,我甚至没亲眼见过多伦多市长,没亲眼见过税务局,也没见过你。正常的人做一套事情,感知->推断->再感知,为真就记下来为知识,为伪就不存为知识,在这样不断的循环中,有一个比较恒定的最佳的认知,就是我们赖以行动的基础;有脑子的,没有铁定的不容改变的认知,没有除了0就是1;没有脑子的,就是亲身参与了,也是浑浑噩噩,更谈不到什么证实
                • 没参与过是多数人状态,正确认知也不是每个人对每个事情都有。如果你有脑子就明白,没感知或参与仅凭他人所言的推断,得到的结论存在不正确可能。接种疫苗从没说疫苗百利无害,是从人类疫苗保护历史,按你说的感知-推断-再感知为真,作为这次接种基础的
                  而你如果没接种疫苗,恰恰是违反了你认知的过程和记忆,这次没有按你记忆中正确的知识去操作,虽然没有铁定不能改变的认知,但在有些事情上,比如医药科技方面,历史证明了,人类是尽力提供保护的,而不是想通过这个来灭绝人类,至于过程中的失误和问题,有可能很痛苦,但这就是过程,后面也会继续前行的
                  • 谢谢,不多跟你论这个了,这回一定
                    • 客气了,无话可说或是无言以对,自然无需再论,你的感知-推断-再感知,为真作为知识记忆,请一定保持
    • 要是为了一点利益,抹黑疫苗来骗钱(比如说疫苗里有纳米机器人控制人类),只能说…… +3
      • 那好,发个誓吧, 谁要通过推广疫苗,谋取个人利益,天打雷劈! 重复一下吧? +8
        • 那你就发誓呗:谁要通过反疫苗,谋取个人利益,天打雷劈,不得好死 重复一下吧 +3
          • 呵呵,每次一到发誓环节, 你就发怵哈. +3
            • 果然每次一到发誓环节, 你就发怵
      • 这个咋赚钱?没想通;机器人一说我不太赞同,有那成本你做机器人一个卖一块钱你就赚翻了,何必这样偷摸弄一身屎;但说这个石墨烯有害,更靠谱一些;但还是那句话,不同意谁就去有针对地理论,去举证,去证明,甚至去告给出这个说法的人 +1
        • 所以说,要是有人宣扬“疫苗里有纳米机器人控制人类”这种明显的谎言,这种人是不是至少,没有什么信用?
          • 我没那么aggressive ,
            我就是不太相信,就不去再想了而已,他这么说,就去更多取证让大家去信服去好啦,我保持一个开放的态度。如果他这个言论损害到我的名誉和利益,我会去更较真一些;如果我就是那个做纳米机器人给人注射的人,我不采取法律行动,我连证明都不证明,那就是我有问题,我心虚。
            • 就是说,要是有人要是有人宣扬“疫苗里有纳米机器人控制人类”这种明显的谎言,你觉得也还好。只能说对骗子好宽容啊。要是有人说疫苗有效安全,阁下也这么从容面对吗?还是要反过来宣扬反疫苗呢?
              • 我持开放态度,我不那么信可我也不那么怒,我一不打“疫苗”二不持有疫苗公司股票我生那么大气干嘛?你要是只是因为打了疫苗你就生这么大气那自便。有人说疫苗安全没问题,那“有人”就去打嘛,“有人"不强迫我我家人打就行,我能从容面对。 +2
                • 这么说吧,有人说疫苗里有纳米机器人要控制人类了,这种话你是完全不信呢,还是有点相信有点不信呢,还是彻底相信呢?
                  • 我目前不信,但这么说的人有更进一步的解释我也会看一下,这就是开放的态度。但我不会投入太多的任何东西,因为跟我关系不大。 +3
    • 打疫苗前成千上万死去的人?然后疫苗后更多人死去?你没看到许多人提供的数据, +4
      疫苗后死亡人数比疫苗前更多?打疫苗后成千上万死去的人在你眼里是个零?好像很有同情心,怎么没看到你对打疫苗死去的人的同情?怎么没看到你对没有打疫苗失去工作人的同情?弱智?呵呵,再去查查你打的疫苗有没有FDA最后的认证,一个把如此短暂开发出来的不防止感染不防止传染,只能防止无法检验的所谓重症的液体打进自己的身体,然后说我们这些没打疫苗也没重症没死的人弱智,我真的祝福你接着打针。政府已经号召接着打疫苗了,去吧。
      • 他们就是鸵鸟,只要不发生在自己身上疫苗就是安全有效的,让他们一针针打下去吧 +4
        • 不防止感染,不防止传染,打那个东西是为了什么?防重症?怎么检验?怎么知道没打就重症?没有重症是因为打针?弱智?呵呵,我笑了,真的不知道谁弱智。 +4
          • 不防感染不防轻症但就是能防死亡重症,就这么魔幻!傻子们还就是相信 +3
            • 你吃不了一斤馒头,能吃两斤馒头,哈哈哈。 +1
      • 正常人同情所有因病毒去世的。你们强调没打疫苗可不感染无死亡,对没打疫苗死亡的不尊重。行业对疫苗要求是疫情导致,多数人都理解。目前病毒还在但没爆发,也许是疫苗保护所致,你没打疫苗要小心,不是自身免疫好病毒就不找,你也许已感染,有人说病毒就是疫苗
        你如果真的相信自己没有多年疫苗和药物保护,走到今天,那感觉你可以作为医学研究的一个对象了,当然也是对你过去若干年对医学科技理解的颠覆了
        • 呵呵,我就不和您探讨了,看到您的发言,两个字,无语。 +3
          • +1 揭露疫苗真相是群众觉醒运动的一部分。很多人会因此觉醒。小部分人此生选择不觉醒,所以发什么文章他们都看不明白 -nazacalines(游戏升级); 9-2 (#15641893@0)