×

Loading...
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。

没有风险哪里来的收益?

Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下家园 / 医药保健 / 佛罗里达卫生厅研究发现,18-39岁男性在接种mRNA疫苗28天之内,心脏相关死亡增加84%,佛州现在建议18-39岁男性不要接种mRNA疫苗。 +6
    • 没有任何研究过程的官方的千字论文? +1
      • 辉瑞、莫得纳都没敢吭声,你急个啥。 +10
        • 我想看有点深度的文章 +2
        • 不是你想象的 ‘没敢吭声’,而是错误百出,根本不值一驳,(#14873657@0) +4
      • 统计学数据,直观明了,有说服力,难道要求搞统计的,必须要是医学院毕业的专业医生,那么才是“有深度的”统计数据? +5
        • 的确,百分比计算对小学生来讲都不难.我还是喜欢看到有样本的数量和样本的来源的文章,哪怕用VAERS数据也行
          • 州政府当然有数据了,有兴趣就自己去查。辉瑞做过8只老鼠实验的新疫苗在加拿大上市了,想打的可以去打了。 +10
            • 真逗!只要对胃口你们就开始相信政府数据了 +2
    • 当初打疫苗的时候,说的可是safe and effective哦,还是科学证明了的哦 +10
      • 政府给我们寄信去打针的信里就是这么写着的,我还留着一封,哈哈 +2
    • 等了一天,也没见疫苗爱好者上来反驳。人呢? +2
      • 感恩节,感恩疫苗。 +1
    • 我看了研究的报告,喜欢的人自己去看报告,不长8页。报告的结论是:在这项针对 18 岁或以上接种疫苗的佛罗里达州居民的全州研究中,COVID 疫苗接种是与全因死亡风险升高无关! +2

      COVID-19 疫苗接种与接种疫苗后 28 天,心脏相关死亡率的风险适度增加。 结果从疫苗接种后心脏相关死亡的分层分析表明 mRNA 疫苗接种可能导致男性风险增加,特别是在 18 至 39 岁的男性中。在感染 COVID-19 后 28 天,与心脏相关的死亡人数显着增加。

      报告只说的是比例,而不是概率。简单的打个比方说,你买两张彩票的中奖概率是只买一张的两倍(100%的增加),但是你能中奖吗?

      mRNA的风险CDC和厂家都有公布,发生的概率啥的自己去看,相关研究很多。更别提在报告的结论中:感染 COVID-19 后 28 天,与心脏相关的死亡人数显着增加。

      • 佛州是否建议18-39岁男性不要接种mRNA疫苗?政府最后建议是什么? +1
        • 你愿意承担得了COVID,死于心血管疾病更高的风险,你可以选择不打呀!根本不需要政府的建议!
          • 我就请问你,佛州政府最终建议是什么?说那么些没用的干啥?报告那么“科学”,佛州政府没文化?你是这意思吗? +6
            • 全美国还有哪几个州采取了弗罗里达州的建议?弗罗里达州州长还反对戴口罩呢!有没有文化不知道,但是这个明显是政治上的考虑!
              • 最终建议到底是什么?怎么一直说些废话?福齐和加拿大政府一开始也反对戴口罩呀,你忘了?另外,我还确实没打,这个心血管啥的风险对我非常低,我感染症状很轻微,不发烧不咳嗽。 +4
                • 前面反对是正常,
                  毕竟对病毒不了解,对病毒了解后还反对就是政治上考虑了。概率对于你也许是很低,但是同一报告统计的数据表明得了COVID后,死于心血管概率是大大增加的。现在不建议打是因为大部分人要么已经打了疫苗,要么已经得了COVID,没有挺过去的都死了。所以现在不建议打也是正常。
                  • 别狡辩了,按你说的,应该所有人都不建议才对呀,为何仅仅18-39岁的特定年龄人群。你感染过病毒吗? +3
                    • 信不信由你,反正你根本不看报告的结论。结论上那么清清楚楚的写了得了COVID后死于心血管疾病的概率要高很多。你乍不说呀?之所以不反对所有的人,是因为有的人可能风险高,有的人风险低。
                      • 百分之一的人风险很高,99%风险很低,99%的人要陪着打针?你感染过吗?报告原来还说疫苗防止传染,有效驴达95.2%,那个“专业”,那个“数据严瑾”,简直无懈可击嘛。 +3
                        • 反疫苗先锋州,不严谨也一样会有喝彩声
                          Experts say the recommendation that healthy children not get vaccinated against COVID-19 is irresponsible and dangerous.
                          • 很严谨,很科学呀,健康的儿童当然不应该打,加拿大也说有基础病或慢性病的儿童才是高危人群。到目前为止,健康儿童没有死于新冠的,这是统计数据。为科学鼓掌。
                            • 没死就鼓掌了?那些新冠后遗症的儿童就这样被忽视了
                              • 用你的话说:我身边一个都没有,真的一个都没有! 你身边看到过一个?
                                • 用你们的话说,装睡的人是叫不醒的
                                  • 没有数据证明,打了疫苗的儿童可以避免新冠后遗症。安省儿童疫苗接种率很低,现在,学校的疫苗注射点都撤销了,请你告诉我原因。
                                    • 安省儿童的疫苗接种率约50%,还能低到哪里去?
                                      • 为啥不像成人9x%+?
                        • 你说1%的人风险很小,啥地方的统计数据?给大伙看看。别张嘴就来,这个我也会说!
                          • “你说1%的人风险很小”,我说过这句话?你确定?得新冠18-39岁人群,死亡率超过1%吗?你的结论,都是建立在错误的理解和引用基础上的。 +2
                            • 1%的风险很高,是你说的吧。我之前是打错字了。我哪里的结论是从这个1%出来的,你给指出一下大伙可以看看。另外,你这1%的来由是哪里来的?别张嘴就来哦。
                              • 噢,你打错字了?得新冠18-39岁人群,死亡率超过1%吗? +2
                                • 只有死亡率才算是风险吗?如果新冠不是传染性那么强,也不会搞出全球大流行。你得了病不死也等于你就没有风险,也不等于你不会传染给别人造成别人死亡。
                                  • 因为是你开始谈到“死于心血管疾病更高的风险”。所以才和你谈谈死亡风险嘛。难道你又“打错字了”?而且我们话题针对的是18-39岁人群,另外,你感染过吗?如果你没有,我觉得和你谈这个话题,没有意义。 +2
                                    • 好奇怪的说法,有没有感染过和讨论这个问题又有啥关系了?难道专科医生都得是得过类似疾病才是专家吗?再说了,个例能代表啥?有人得COVID一次就死了,有人得了3次一样活蹦乱跳的得。
                                      • 原来你要和我纸上谈兵,打嘴炮?呵呵。 +2
                                        • 你是专家吗?你连报告都看不懂,有啥资格说别人纸上谈兵,打嘴炮?
      • 个人中奖几率是很低,但有没有人中奖?而这里的中奖是死亡!
        • 是呀,得了COVID中奖的概率更高呀!报告里面的结论有呀
          • 你是想说打了疫苗就不会得新冠或者降低得新冠的概率,因而降低了中奖概率了?没见到报告里有这方面的信息。 +1
            • 我只说报告里面的结论说了呀,得了COVID的中奖概率更高呀,没有说其他的。
              • 假设得新冠后的中奖率为A,打疫苗后的中奖率为B,试问:“A+B > A”成不成立?你想表达什么熟悉你的人还不知道么? +1
                • 还真没有看懂你的逻辑。按照你的意思,打了疫苗一定会得新冠?还是得了新冠必须打疫苗?
                  • 你懂不懂几率(这里用的是中奖率一词,没有什么理解困难吧?)什么意思?“一定”那就不叫几率。打不打疫苗都可能得新冠,也没有什么最新证据证明疫苗能降低得新冠的几率。所以,简化为,打不打疫苗得到新冠的几率相同,而得到新冠后死亡率相同,为A。懂了没? +1
                    • 一定=100%怎么不是几率
                      • 100%中奖的几率是多少?肯定、一定的情况下,还有人谈几率吗? +1
                    • 说了半天你是说打了疫苗没有用呀?可惜全世界的数据都不认同哦。包括之前说的英国的数据,都是打了疫苗的人死亡率远低于不打疫苗的。你给解释一下为啥
                      • 英国数据明明是打了疫苗的死亡率高于不打的。 +3


                        :

                        • 你的这个表我也找到了。
                          你为啥不显示一下50-59和60-69岁的数据呢?我给你看看这个所有年龄的数据吧。女性2022年5月没有打疫苗的死亡率830(每100,000人年),打了疫苗的731.3。打了疫苗的明显低于没有打疫苗的。男性2022年5月份没有打疫苗的死亡率933.1,打了疫苗的死亡率是941.6,看起来男性死亡率似乎是没有打疫苗的低于打了疫苗的。我们再来看看和COVID相关的死亡率,女性没有打疫苗vs打疫苗是63.3vs29.3,男性是100.8vs44.8。疫苗有没有效自己去分析。


                          :

                          • 数据显示50岁以下的年轻人打疫苗弊大于利,打了死亡率更高,其他年龄段的死亡率跟他们半毛钱关系都没有。 +1
                            • 你就找了一个5月份的数据,为啥不看看1-4月份的数据呢?
                              • 你能活在过去吗?当然要看最新数据。7月份就出了5月份数据,现在都10月份了还没更新数据,恐怕数据越来越难看,说不定掀桌子不玩了。 +2
                                • 呵呵,数据不利了就开始耍赖了。为什么不可能是不打疫苗死太多了,人家不更新了呢?
                                  • 4月份打1针2针的妇女死亡率翻倍。不打疫苗死太多了的话那是政府喜闻乐见的事啊,早就大张旗鼓宣传了。拜登政府去年预测年底时不打疫苗的要尸横遍野呢,可惜没实现。
                                    • 那你应该是看看一月份的数据,更吓人呢。打了2针的有4316.2呢!
                                      • 那你还为疫苗洗地呢。
                                        • 我洗啥地?1月份打了3针以上的死亡率比不打疫苗的低一倍。按你的逻辑你还不赶快去打你的针!
                                          • 打完1针死亡率就翻倍,这是疫苗还是毒药?你还忽悠人去打?
                                            • 打完3针降一半,你说打不打?
                                              • 你能跳过第一第二针直接打第三针吗?要打就得经历死亡率翻倍。
                                                • 没有风险哪里来的收益?
                                                  • 政府要是一开始就说打完第一第二针死亡率会翻倍,只有你一个人会去打吧。
                                                    • 换个说法,打满3针死亡率少一半呢?
                                                      • 那可以做个调查,打完第一第二针死亡率翻倍,打满3针死亡率少一半,看看有多少人愿意打。
                      • 你就贴一下你所谓的英国数据吧,上面已经有网友提供反证了。目前为止,没有任何有力证据能证明:1. 打了疫苗能降低新冠感染率,2. 打了疫苗得了新冠后的死亡率更低。我这里把两者死亡率等同。 +3
                        • 你去看看我上面一个帖子的数据,别张嘴就来。2022年5月数据,打了疫苗的女性比不打疫苗63.3vs29.3,男性是100.8vs44.8。
                          • 你解释一下行455、463女性非新冠相关的死亡率766.7vs702吧,为什么没打针的比打针的死的比例还高?是因为疫苗有延年益寿的作用么?早就有过讨论,很多处于死亡边缘的人不能打针,一打可能马上挂。而你说的63.3vs29.3并无法剔除此类数据。 +1
                            • 如果是这样的话,你给解释一下为啥女性总体(all case)算下来还是不打疫苗的死亡率更高呢?830 vs 731
                              • 你到底看懂我上面的帖子没有?766.7大还是702大?还是你确信疫苗能延年益寿? +1
                                • 你说830大还是731大呀?所有的死亡数据中,女性打了疫苗的是731,没有打疫苗的是830。这个是不是事实?你是真不懂还是假不懂呀?我没有说打了疫苗延年益寿,但是数据显示不打疫苗死亡率更高,你给解释一下。
                                  • 你不看帖就回帖的啊?“早就有过讨论,很多处于死亡边缘的人不能打针,一打可能马上挂。而你说的63.3vs29.3并无法剔除此类数据。 -lifyy(_); 13:55” +1
                                    • 你说的这些数据是不是包括在所有的死亡数据中?
                                      • 766.7 + 63.3 = 830,702 + 29.3 = 731.3,766.7 - 702 = 64.5,没打针、死亡时和新冠没关系(按报告上说)的女性比打针的多死这么多,想想为什么?63.3 - 29.3 = 34,死亡时有新冠(没说因新冠致死)的女性没打针的多死这么多,你能得出什么规律来么?
                          • 男性打了疫苗新冠死亡率下降,非新冠死亡率却上升了,总体死亡率还是上升了,说明男性打疫苗弊大于利。
                            • 事实上英国1-4月份的数据不论男女,都是不打疫苗的死亡率高于打疫苗的。我看你再怎么解释!
                              • 你说的根本不是事实,事实是:英国女性4月份死亡率,打1针和打两针的死亡率都是没打针的2倍。 +1


                                :

                                • 你自己看看,4月份所有女性死亡对比。不打疫苗的1105.1,打了疫苗的893.4。专门找分母小的来对比谁不会呀!


                                  :

                                  • 打了1针或2针的妇女,跟她们有关的就是同样1针或2针的数据,其它数据跟她们有半毛钱关系啊?你能不打第一第二针直打第三针吗?
                                    • 按照你这说法,打了3针以上的死亡率是不是比不打的低得多?看来这针还得多打,打得越多死越少!
                                      • 那得先打第一针和第二针,先要多死1倍的人,前两针挂了的人就没法打第三针了。
                                        • 你看看打了第一针和第二针一共死了多少人?你再看看打了3针以上的一共死了多少人!数学没有学好吧
                                          • 你能跳过第一第二针直接打第三针吗?先要打第一针,打完后死亡率翻一倍,挺过去的才能打第二针,死亡率还是高一倍。两针没打死才能打第三针。两针就死了的你负责吗?
                                            • 不打疫苗的人死了你负责吗?
      • 谢提供原文,1此项研究的对照组不明.且对照组是排除了新冠患者,佛州的疫苗接种率约为70%,不知道还有几个人能进入对照组,2,只是依据死亡原因判定,没有医疗记录 +1
        This study cannot determine the causative nature of a participant’s death. We used death certificate data and not medical records.
    • 洛杉矶中年华男羽毛球馆内猝死,医生警告 +1
      • 多伦多前段时间也有一个打羽毛球忽然倒下的,还在征求捐款。 +1
    • 一个比较扯的统计,共和党是真混蛋。正常思维想一下:弗罗里达人种就那么特吗? As numerous qualified professionals have pointed out, however, the study is so sloppy and incoherent that it amounts to a monument of pseudoscience.
      Florida's study advising young men to avoid the COVID vaccines is hopelessly unscientific.
    • 佛州这个研究错误太多#14872109@0,仅举其中一例, 即使该研究发现疫苗在28天内导致18-39岁的男性更高的心肌炎风险,但同时其它死亡在28天内却减少了。28天内各种病因总死亡风险减少。原因可能由于它另一错误: 无医疗记录,把其它死亡统计成心肌炎 #14871257@0 +4
      • 这也太扯了,疫苗还能减少其它病的死亡?英国数据清楚得很,50岁以下年轻人打了疫苗的死亡率高于不打的。 +1
        • 的确,佛州卫生厅这人的结论,多处自相矛盾,不仅这一处。就是他,左面这个人:(”英国数据清楚得很"?如果不纠正,你们也会说"佛州的数据清楚得很",哈哈) +1

          Florida Surgeon General Joseph Ladapo, left

          • 那你说说打疫苗什麽原理能减少其它病人的死亡?疫苗厂都没敢这么吹。 +1
            • 那你需要去问佛州卫生厅这个人,他的数据。
              • 人家根本没说“18-39岁的男性更高的心肌炎风险,但同时其它死亡在28天内却减少了。”人家说的是:In the 28 days following vaccination, a statistically significant increase in cardiac-related deaths was detected for the entire study population。 +1
                • 人家还说了:Risk for both all-cause and cardiac-related deaths was substantially higher 28 days following COVID-19 infection.
                  • 那也得分哪个变种,而且新冠是可以注意避免得的。
                    • 人家报告别的啥都没有说,别自己脑补哦!
                      • 我上面说的难道不是事实?非要报告里写了才算?
                        • 你自己看看你自己上面发的帖子,再回来谈事实!
                          • 新冠是可以注意避免得的难道不是事实,这里没得过新冠的多的是。
                            • 有研究表明至今没有得过新冠的是基因,天然免疫。问题是你怎么知道你有没有?你如果能天天在家上班或者不用出门,当然可以避免。大多数人有这条件吗?
                              • 新冠会死人,疫苗也会死人,我两个都不想碰,避免疫苗比避免新冠容易得多。