×

Loading...
Ad by
  • 推荐 OXIO 加拿大高速网络,最低月费仅$40. 使用推荐码 RCR37MB 可获得一个月的免费服务
Ad by
  • 推荐 OXIO 加拿大高速网络,最低月费仅$40. 使用推荐码 RCR37MB 可获得一个月的免费服务

你看看这个英国政府的数据,是不是打了疫苗的死亡率高啊?


:

Sign in and Reply Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下家园 / 医药保健 / 据CDC数据,美国74岁以下各个年龄段,新冠死亡率及总死亡率,有疫苗的2021年都超过没疫苗的2020年。见图。 +4
    • 1.新冠死亡数占总死亡数的多少?1/10?1/20? 2.没有2020年的新冠死亡率数据,当时坊间的统计2%,现在的数据是0.2%
    • 不看不看,蒙头打针 +8
    • 反疫苗人士隔段时间就把已被驳斥过的错误再拿出来现眼。1)20年开始有零星死亡已是4月中旬,把一年的4分之3到3分之2与另一整年相比是荒唐的。2)少量疫苗开始生效是从21年二月初,较大生效是在4月以后,应从那时开始计算疫苗功效 +10
      • 动不动就是反疫苗,所以媒体只有一种声音。英国同一月份同一年龄段打疫苗的总死亡率都高于不打的,媒体是不会报道的, +8
        • 哈哈,露馅了吧,媒体不报道,你是怎么知道的?英国情报局直接跟你汇报的? +7
          • 智商是个好东西。 +10
            • 就会这一句,有意思吗?话都说不全,还自我感觉良好?你智商高,会拿一些非媒体报道的数据来编一些非媒体报道的故事。你可以去写科幻了。 +4
              • 我上面帖子里已经发了英国政府网站的链接 +5
                • 用政府网站的数据,脑补出政府不想你知道,媒体不愿意告诉你的故事,这智商真的是大大超出人类的正常水平了,果然你很为自己的智商骄傲。加油⛽ +4
                  • 你连发3个帖子都是臆想,我只是说打疫苗的死亡率高于不打的,这个媒体不会报道。你要证明我说得不对,就找出媒体报道来。 +3
                  • 真不知道到底谁没智商,真是无知者无畏 +1
            • 我来替你解释一下。媒体自己不产生数据,只是转述。如果媒体有倾向性,那么就会着重报道其喜欢的部分,对于不喜欢的,少报道甚至完全不报道。某些人吧,觉得媒体没报道的就是不存在。呵呵。 +9
              • 在这个大环境下,媒体也不敢报道对疫苗不利的信息啊,否则反疫苗的大帽子扣过去,媒体也承受不起。 +1
                • 现在官媒是肯定指望不上的,也许过个百八十年的,会大肆道歉吧。这种事后做点表面文章的策略他们玩的溜的很,还能博个勇于认错的美名。不过我一直认为,“勇于认错、死不悔改”有个屁用。 +2
        • 打疫苗的老年人比例高,正常老年人总死亡率高过年轻人。 +1
          • 我贴的是50岁以下年轻人打不打疫苗死亡率的对比。 +4
            • 其他年龄段也这样吗,还是反之。
              • 老年人的 +1


                :

    • 霉国死人统计


      :

    • 楼主这个“两年比较”犯了两个根本错误:(#14805875@0) 已说明了, +3

      不能比年份,只能比月份,因为2020年前三个月没有死亡,而2020年前三个月的死亡,疫苗还没有功效。下图也可看清:灰色面积是死亡人数,两条红线之间的灰色面积是没打疫苗的死亡人数,如果比较同样月数,明显比打疫苗后死亡人数多的多。而且,明显看出第二条红线后打疫苗的显著效果,延续到更厉害的变种出来。​​​​​​​

      • 加拿大政府一直用2020年底开始的累计数来比较打不打疫苗的死亡人数,怎么没见你说不对? +3
        • 智商是个好东西 +2
          • FDA说新疫苗没经过人体试验,你看得懂吗? +3
            • 智商是个好东西
        • 在哪?给个链接,我会告诉你,为什么你是错的。
          • 加拿大政府的链接在此,请你评价一下。另外,我上面贴的英国死亡率对比,也请你评价一下。 +2
            • 看了加政府网站。还是你没搞清关系:加政府是统计每一笔打疫苗数据,有一笔算一笔,换句话说,即使它就是从2019年开始统计都没有问题。这与你主题比较方法完全不同。如果你还不明白,我可做更多讲解 +2
              • 你没看明白吧?看图中的死亡人数对比,你不觉得有问题吗?没打疫苗的是几个月的数据,打2针的是几个月的数据?三针四针的呢? +1


                :

                • 别花时间跟装睡的人解释了。想打的就多打几针好了。 +1
                • 嗨。举个例子,也许你能明白:2021年1月有20个人打了疫苗,加拿大政府就可以从20天后追踪这20个人中有多少人被感染,多少人没被感染,多少人死亡,与没打疫苗的人群比较。但2021年1月不意味着全体人民打了疫苗(你主题的假设)。这完全是两回事,明白了吗。 +2
                  • 跟你说不明白,你认为拿没打疫苗的20个月的累计死亡数,跟打了4针3个月的累计死亡数放一起对比是正确的?
                    • 错。我指出你那个“年”比较是错的。没打疫苗是几个月,只能跟疫苗起作用后同样的月数比较。 +2
                      • 那你承认加拿大政府那个比较是错误的了?英国政府的数据符合你的要求,你怎么不看?
                        • 没想到你还没看明白。加拿大政府一点都没错,是你错了。 +1

                          再帮你一下吧:假如2021年1月有500个人打了疫苗,加拿大政府就应该从那时统计这500人的后续情况(比如,这500人中病了和死了所占的百分比,拿这个百分比与其它3千万没打疫苗的人中病了和死的百分比相比)。但这与你标题的内容毫无无关!因为那时加拿大3千万人还没打疫苗呢,你标题的假设是他们大部分都打了。换句话说,加拿大政府用数据与你完全不是一回事。再说一遍:只要有一个人开始打疫苗,加拿大政府就要从那时起统计数据,但你话题的比较不应从那时开始,因为那时全国总死亡人数99%还都是没打疫苗的人造成的。

                          你连这个问题都看不清楚,还要我看英国数据呢。

                          • 我标题说2021年死亡率高于2020年,2121年有疫苗,2020年没疫苗,哪个不是事实?加拿大的问题,我跟你不在一个频道,不跟你争了,你不妨评价一下英国的数据,看你怎么洗地。
                            • 你标题是:“有疫苗的2021年都超过没疫苗的2020年”, “有疫苗的” 超过 “没疫苗的”,还用了个“都”字,这含义是什么,这样错误误导的标题,你也不清楚吗?
                              • 加拿大把没打针20个月的死亡数和打4针3个月的死亡数放一起比较,你不是认为一点没错吗?还有,英国的数据你怎么装作没看见? +1
                                • 你的思维都是错的,这一个问题你都搅不清,还谈其它,算了吧。 +1
                                  • 呵呵,英国的数据没法洗地就装鸵鸟。
            • LZ,其实没必要费精力去证明数据,就看这加强针有多少疫苗拥护者愿意去打就是了…… +4
              • 没想证明啥,打疫苗的死亡率高于不打疫苗的,这个没几个人知道,贴出来分享一下。 +2
                • 是你自己错了。 +4
                  • 你看看这个英国政府的数据,是不是打了疫苗的死亡率高啊? +3


                    :

                    • 每10万人的统计呀,还好意思拿出来显眼?
                      • 教你一下小学数学,免得以后又出来现眼。死亡人数没打针对比三针,26比106,死亡率15.3比21.4,两租数字比例不同,说明两者用的是各自不同的人口基数做的分母。 +3
                        • 英文真的很简单,栏目的标题就是每10万人下的各组数据
                          • 没救了,小学数学也学不会。 +2
                            • 真的是没救了,一条道走到黑
                              • 你对自己还是挺了解的。 +2
                • 问题是这些数据会引起打过疫苗的人心理不适😜……疫苗有害的证据越多,心理不适也会加剧😜……而真正相信疫苗的,也会继续卷起袖子去注射的😜 +6
                  • 要做出informed decision,就必须了解各种信息,要不要继续打,自己的身体自己做主。 +3